Податкові накладні продавця, який оскаржив незаконну ПДВ-розреєстрацію, — дійсні

Податкові накладні продавця, який оскаржив незаконну ПДВ-розреєстрацію, — дійсні

Підприємство на підставі податкових накладних, отриманих від продавця, відображало податковий кредит. У свою чергу, сам продавець перебував на стадії оскарження незаконного анулювання ПДВ-реєстрації. За підсумками судового розгляду ПДВ-реєстрація продавця була відновлена (статус платника ПДВ продавцю було повернено). Проте право на податковий кредит за його «проміжними» податковими накладними (виписаними в період оскарження) податківці у покупця все одно не визнавали (внаслідок чого покупцю були донараховані податкові зобов’язання зі штрафними санкціями). За захистом своїх інтересів покупець звернувся до суду.

На думку податківців, платник податків (покупець) не міг відображати податковий кредит. Адже податкові накладні він отримував від особи, ПДВ-реєстрація якої була анульована. Отже, і умови для відображення податкового кредиту з пп. 198.6, 201.8 ПКУ не дотримувалися. Причому те, що сам незгодний зі своєю примусовою ПДВ-розреєстрацією продавець ініціював процес судового оскарження, податківці не враховували. Більше того, надалі навіть відновлений продавцем за допомогою суду статус платника ПДВ, на думку контролерів, не міг зберегти податковий кредит покупцю.

У результаті підприємству-покупцю перевіряючі зменшили податковий кредит та надіслали податкове повідомлення з донарахуванням податкових зобов’язань з ПДВ та сумою штрафних санкцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій виступили на боці податківців. Податкові накладні, виписані продавцем у періоді оскарження, вони не визнавали. А разом із ними заперечували право покупця і на податковий кредит. На їх думку, навіть наявність судового рішення, яким продавця відновлено як платника ПДВ та скасовано анулювання його ПДВ-реєстрації, сама по собі «не відроджує» минулі (складені в періоді оскарження) податкові накладні, а тільки дає право продавцю на їх виписку в майбутньому.

Приємно, що на стадії касаційного оскарження ВАСУ зміг підійти до цієї справи досить ґрунтовно. Не підтримавши позицію нижчих за рівнем судів, він захистив платника податків.

Спершу він звернув увагу на позитивний для продавця результат оскарження. Адже важливо (!), що рішення про анулювання ПДВ-реєстрації продавця суди визнали незаконним. Тим самим ПДВ-статус продавцю було повернено (шляхом внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання ПДВ-реєстрації).

З урахуванням цих обставин потім ВАСУ озвучив так висновки. Оскільки рішення податкового органу про ПДВ-анулювання продавця було судами визнано протиправним, воно вважається протиправним з моменту його прийняття. А отже, зважаючи на незаконність жодних правових наслідків не створює. Тому протиправно анульоване Свідоцтво платника ПДВ продавця* протягом усього періоду часу (з моменту його видачі й, у тому числі, в періоді оскарження) слід було вважати таким, що діє. Отже, наявність судового рішення, яке скасовує ПДВ-анулювання, навпаки, тільки спростовує аргументи судів про неможливість для продавця виписувати в період оскарження податкові накладні. Тому позиція податкових органів, з якою погодилися суди першої та апеляційної інстанцій, є помилковою. У результаті всі попередні судові вирішення ВАСУ скасував, повністю задовольнивши касаційну скаргу платника податків.

Справа, що розглядається, буде цікавою всім платникам податків, які зіткнулися з незаконним анулюванням ПДВ-реєстрації. Особливо, якщо, не погодившись із діями контролюючих органів та намагаючись відновити ПДВ-статус, вони ініціювали процедуру оскарження та звернулися до суду. Ну і, звісно ж, дуже цінною вона є для контрагентів-покупців. Адже саме вони в таких умовах ризикують правом на податковий кредит.

Та що вже казати! Напевно, у багатьох ще в пам’яті недавні численні випадки примусової ПДВ-розреєстраціі «армії» платників податків на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ПКУ (зважаючи на нібито відсутність за місцезнаходженням або відсутність підтвердження відомостей про юрособу). Для більшості тоді вирішенням проблеми стало подання позову до суду. На щастя, це допускає п. 5.6 розд. V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 р. № 1394 (далі — Положення № 1394), що дає право платнику податків оскаржити рішення про анулювання ПДВ-реєстрації в адміністративному або судовому порядку.

Зараз же хочеться щиро подякувати ВАСУ, який підтримав платника податків та його право на податковий кредит. Але ж, як бачимо, навіть в разі виграшу в суді та скасування анулювання на цьому проблеми не закінчуються. Потім податківці вибудовують нові перешкоди, зокрема «проміжний» період оскарження не вважають повноцінним. А через це вже страждає покупець. Адже право на податковий кредит за податковими накладними (продавця, який судився в цей час) податківці у покупця не визнають.

Підтримуємо позицію ВАСУ. Тим більше, що вона цілком відповідає п.п. 5.6.2 розд. V Положення № 1394. А він, у свою чергу, прямо встановлює таке:

У разі скасування ПДВ-анулювання первісна дата реєстрації особи платником ПДВ не змінюється

Таким чином, статус ПДВ-платника за «відновленою» особою весь цей час зберігався. Отже, і податкові накладні виписувалися нею насправді як платником ПДВ (!). Тому говорити про їх недійс­ність — немає підстав.

Приємно також і те, що допомагати платникам ПДВ у вирішенні подібних спорів для ВАСУ вже стало доброю традицією. Адже так само Вищий адміністративний суд трактував ситуацію ще в листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10. І чимало нижчих за рівнем судових інстанцій, слід визнати, дослухаються та беруть цей підхід на озброєння (див. наприклад, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 р. у справі № 2а-7682/11/2070, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р. у справі № 2а-10370/12/6/0170). Інакше, як свідчить ця справа, зрештою все зважено розсудить власне ВАСУ.

Хоча, враховуючи всі «тривоги» щодо податкових накладних періоду оскарження, платнику, ПДВ-реєстрація якого анульована, спокійніше і правильніше було б діяти таким чином. Протягом «підвішеного» періоду оскарження податкові накладні поки що не виписувати. А за постачаннями періоду оскарження виписати податкові накладні вже після відновлення в лавах платників ПДВ. На їх підставі покупець, у свою чергу, зможе відобразити податковий кредит. Ну і зовсім вже ідеальний варіант — за можливості, в періоді оскарження жодних постачань/придбань «анульованому» платнику не здійснювати. Хоча, визнаємо, припинити діяльність іноді неможливо. Детальніше про ці та інші нюанси анулювання ви можете прочитати у статті «Відновлення статусу платника ПДВ за рішенням суду або вищого за рівнем податкового органу» // «Податки та бухгалтерський облік», 2013, № 17, с. 27.

Ще додамо, що при анулюванні для підстрахування деякі платники податків вчиняють так. Почавши оскарження, одночасно з позовом до суду туди ж подають і клопотання. У ньому просять, щоб дія рішення податківців про анулювання ПДВ-реєстрації була призупинена. Тоді ще на стадії оскарження рішення, винесене податківцями, спершу призупинить суд. Прикладом цієї ситуації може бути ухвала ВАСУ від 15.11.2012 р. № К/9991/28345/11. Проте хочеться вірити, що такі спори, в яких платникам податків регулярно схильний допомагати ВАСУ, змусять нарешті податківців переглянути своє ставлення до цього питання. І відновлюватимуть незаконно розреєстрованих платників ПДВ вони вже за всіма правилами — «із періодом оскарження» включно.

　Людмила Солошенко, податковий експерт

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11.06.2013 р.

№ К/9991/69798/12

(витяг)

<…>

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків <…> камеральної перевірки податкової звітності <…> з податку на додану вартість за лютий 2012 року складено акт <…>, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов’язання на суму 98115,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000150041 від 20.04.2012 р., яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 98115,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 49057,50 грн.

Підставою висновку про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України стала думка контролюючого органу про те, що платником включено до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року податкові накладні, виписані неплатником ПДВ ТОВ «Б».

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача, а наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

<…>

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ у лютому 2012 року на підставі податкових накладних ТОВ «Б» № 4 від 01.02.2012 р., № 13 від 02.02.2012 р., № 22 від 03.02.2012 р., № 30 від 06.02.2012 р., № 35 від 07.02.2012 р., № 43 від 08.02.2012 р., № 80 від 16.02.2012 р., № 86 від 17.02.2012 р., № 96 від 21.02.2012 р., № 104 від 22.02.2012 р.

Згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 9/15-02-36 ТОВ «Б» був виключений із Реєстру платників ПДВ 31.01.2012 р.

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р., визнано протиправним та скасовано рішення № 9/15-02-36 від 31.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі <…> про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Б» та зобов’язано Державну податкову інспекцію <…> поновити реєстрацію ТОВ «Б» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що в разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Вищенаведене спростовує доводи судів про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового.

Отже, висновок податкового органу, з яким погодились суди першої та апеляційної інстанцій, про порушення позивачем п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Б», є помилковим, у зв’язку з чим оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Касаційну скаргу Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю «П» задовольнити.

<…>

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків <…> № 0000150041 від 20.04.2012 р.

<…>