05.02.2018
Обласні податківці повинні самі аналізувати причини перерахунку ΣПеревищ. При встановленні технічних помилок — звертатися в ДФСУ із запитом щодо виправлення помилок
Про проблеми з незаконним зменшенням регліміту і появою «override», або «другого ліміту» ви і самі добре знаєте (наші думки з цього приводу див. у «Податки та бухгалтерський облік», 2017, № 85, с. 3, 2018, № 7, с. 6). Схоже, головні фіскали ці проблеми скинули на нижчі податкові органи.
Лист, що коментується, має 2 додатки. У додатку 1 наведена форма Запиту на виправлення помилок щодо розрахунку показника ΣПеревищ (далі — Запит). Цю форму податківці на місцях повинні самі складати і надсилати до ДФСУ з метою виправлення виявлених помилок при розрахунку цього показника за конкретними операціями/платниками.
У додатку 2 мова йде про алгоритм розрахунку Σперевищ. Та наведені три причини його виникнення:
1) нереєстрація ПН/РК в ЄРПН;
2) порушення ст. 187, п. 192.1 НКУ при визначенні ПЗ за ПДВ;
3) помилки платників при включенні до декларацій «зменшуючих» РК, зареєстрованих в ЄРПН із запізненням (ПЗ зменшили в періоді складання, а не реєстрації РК, і навпаки*).
* Щодо «навпаки», мабуть, мова — про ситуації, коли РК зареєстровано вчасно, але відображено за декларацією пізнішого періоду.
З них причин найбільш цікава третя.
Врахуйте, що з 1 січня 2018 року змінився граничний термін реєстрації в ЄРПН «зменшуючих» РК (детально про це читайте в «Податки та бухгалтерський облік», 2018, № 9, с. 6). Якщо «зменшуючий» РК реєструвався за строками, що діяли до 2018 року, і був зареєстрований в наступному місяці, але у рамках граничного строку (по 15 число включно), то він не міг вважатися зареєстрованим із запізненням. Тобто при відображенні постачальником такого РК в декларації попереднього місяця, якщо ПЗ СЕА було налагоджено правильно, на показник ΣПеревищ це не повинно було впливати.
Відносно ж тих «мінусових» РК, які реєструються цього року вже за новим терміном (15 днів з дати отримання) досі нічого не ясно. Наприклад, за декларацією якого періоду, щоб не виникла ΣПеревищ, постачальникові слід відображати «зменшуючий» РК, складений в січні, але зареєстрований у березні без порушення (!) граничного терміну його реєстрації (у рамках 15 днів з дати отримання РК)?.. Тут багато залежить від того, як переналаштують ПЗ СЕА у зв’язку зі зміною терміну реєстрації «зменшуючих» РК. Зараз радимо орієнтуватись на «старе».
Але повернемося до листа, що коментується. Інтерес до третьої причини викликаний тим, що ДФСУ пропонує такі випадки виявляти і коригувати. Так от, не виключаємо, що місцеві податківці включатимуть в Запити тільки такі випадки. Хоча викривлення ΣПеревищ виникає і в інших ситуаціях (у тому числі і зі «збільшуючими» РК).
Тут важливо, щоб мала місце не помилка платника, а саме технічна помилка ПЗ СЕА. Звичайні помилки (відображення РК не в тому періоді, якого вимагає ПКУ) потрібно виправляти через УР. А ось коли ви відобразили усе правильно, але ваш регліміт через ΣПеревищ «постраждав» двічі (що у Витягу відобразилося як «override»/«другий ліміт»), то це мала місце саме технічна помилка СЕА.
До речі, який має бути механізм взаємодії платників зі своїми фіскалами з приводу відновлення справедливості з показником ΣПеревищ, у листі абсолютно нічого не сказано!
Тому тим, хто незаконно постраждав від ПЗ, для переконання «місцевих чинуш» будь-які засоби (письмові/усні) підійдуть. Головне — щоб ваші розрахунки того, коли і скільки у вас «новий» алгоритм розрахунку ΣПеревищ вкрав із регліміту, були зрозумілими, детальними і переконливими.
Та й зовсім не ясно, чи гарантує включення суми регліміту в згаданий Запит виправлення помилки в системі. У будь-якому випадку в резерві завжди є судовий варіант оскарження.