Кримінальне провадження та вирок: неподання декларації старостою

В обраному У обране
Друк
Мороз Оксана, юрист-аналітик "Видавничого будинку "Фактор"
Радник старости Березень, 2019/№ 1
Шановні старости, цією статтею ми хотіли би зауважити вам на важливості та своєчасності подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Ми розглянемо та проаналізуємо вирок суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності старости через неподання декларації. Це рішення суду буде прикладом того, як не потрібно вчиняти. Тому давайте розбиратись.

Про головне

Як ви знаєте, староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування, тому на нього поширюються положення щодо фінансового контролю.

Так, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»1 староста відноситься до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

1 Далі за текстом — Закон № 1700.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700 зазначені у п. 1 ч. 3 цього Закону особи зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства2 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

2 Далі за текстом — Національне агентство, НАЗК.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону № 1700 та згідно з рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, щорічна декларація суб’єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітом.

Така декларація охоплює звітній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Отже, Закон № 1700 містить чітке положення щодо подання щорічних декларацій та строків його здійснення. Разом із тим НАЗК проводить перевірку подання відповідних декларацій суб’єктами декларування.

Національне агентство здійснює такі види контролю:

1

щодо своєчасності подання

2

щодо правильності та повноти заповнення

3

логічний та арифметичний контроль

У нашому випадку йтиметься саме про перевірку своєчасності подання декларації, внаслідок чого і було притягнуто особу до кримінальної відповідальності.

Разом із тим нагадаємо, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону № 1700 державні органи, зокрема і ОМС, зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють, відповідно до Закону № 1700 декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб’єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб’єкта про факт неподання декларації, і суб’єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону № 1700.

Одночасно із цим НАЗК письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, зокрема ОМС, їх апарату про факт неподання декларації відповідним суб’єктом декларування.

При цьому слідчий не може розпочати досудове розслідування, поки НАЗК не здійснить повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та не встановить за наслідками такої перевірки фактів порушення антикорупційного законодавства.

Встановлені факти до того ж, згідно з роз’ясненням, мають бути відображені у відповідному рішенні Національного агентства, складеному за наслідком такої перевірки.

Суть справи

Згідно з рішення міської ради № ____ від 08.11.2017 сільську раду ______ району_____ області реорганізовано у зв’язку з добровільним об’єднанням територіальних громад. Села____ , _____, ______ увійшли до складу _____ міської об’єднаної територіальної громади.

Відповідно до рішення міської ради від 08.11.2017 № ____ «Про покладання обов’язків старости» на Особу 13 08.11.2017 покладено обов’язки старости с. ____, як на особу, яка здійснювала повноваження сільського голови до об’єднання територіальних громад.

3 Далі за текстом — Особа 1, обвинувачений, староста.

Так, Особа 1, будучи з 4 листопада 2015 року уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме _______________ сільським головою та згодом в. о. старости с. _____ ______об’єднаної територіальної громади ______району _______області був зобов’язаний (у порядок та у строк, передбачений Законом № 1700, тобто до 00 годин 00 хвилин 01.04.2017 року) подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування4, щорічну декларацію за 2016 рік.

4 Далі за текстом — ЄДРД.

Проте староста діяв умисно: мав усі необхідні умови і реальну технічну можливість та достовірно знав про обов’язковість подання вказаної декларації.

Крім того, він був попередженим про необхідність декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства. Більше того, Особа 1 також достовірно знав про те, що в строк до 00 годин 00 хвилин 01.04.2017 р. він зобов’язаний подати до ЄДРД щорічну декларацію за 2016 рік, перебуваючи на території України, зокрема за місцем проживання.

Натомість він умисно не подав декларацію до ЄДРД за 2016 рік.

Згідно з відповіддю Національного агентства щодо Особа 1 — 03.04.2018 він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Станом на 02.10.2018 Особа 1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування», передбаченої Законом № 1700, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті (https://nazk.gov.ua/) Національного агентства за формою, що визначається НАЗК, за 2016 рік — не подав.

Своїми умисними протиправними діями Особа 1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3661 Кримінального кодексу України5, — умисне неподання суб’єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

5 Далі за текстом — КК.

Давайте подивимось, як ця норма прописана у КК. Більше того, розберемось, які види покарання передбачені санкцією відповідної статті.

Відповідно до ст. 3661 КК подання суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом № 1700, або умисне неподання суб’єктом декларування зазначеної декларації

караються:

1) штрафом від двох тисяч п’ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 8500 до 51000 грн.),

або

2) громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин,

або

3) позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Таким чином, як бачимо, ст. 3661 КК має досить жорстку санкцію. Далі розберемось, чому орган досудового розслідування кваліфікував діяння старости саме за цією статтею КК.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав частково та пояснив наступне.

З 2002 року по 2010 рік він займав посаду _____ сільського голови ______ району _____ області.

У 2015 році його знов було обрано ______ сільським головою _______ району_____ області, а з листопада 2018 року став займати посаду виконувача обов’язків старости с.________.

Достовірно знаючи, що у 2017 році буде необхідно подати електронну декларацію про доходи за минулий рік, він у грудні 2016 року у філії АТ КБ «ПриватБанк» оформив електронний цифровий ключ. На початку 2017 року він декілька разів намагався заповнити електронну декларацію про доходи за 2016 рік, заходячи на офіційний сайт НАЗК, однак з різних підстав (необізнаність у комп’ютері) заповнити та подати декларацію не зміг.

Згодом через велике навантаження на роботі він забув про необхідність подання електронної декларації про доходи за 2016 рік. При цьому на початку 2018 року він зареєструвався на офіційному сайті НАЗК, заповнив та подав електронну декларацію про доходи за 2017 рік.

Ще через якийсь час, як стверджує обвинувачений, у нього викрали барсетку, в якій знаходились документи та флеш-накопичувач з електронним цифровим ключем, тому навіть на теперішній час він позбавлений можливості заповнити та подати електронну декларацію про доходи за 2016 рік.

Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає частково, оскільки умислу приховувати майно та доходи, а також умислу на ухилення від подання електронної декларації не мав, це сталося через збіг випадкових обставин.

Рішення суду

Звертаємо вашу увагу на те, що суд робить наступний висновок: незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

1

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення Особою 1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК

2

постановою ______ сільської виборчої комісії, якою зареєстровано обраного 25.10.2015 Особу 1 на посаду ______ сільського голови

3

рішенням ______ сільської ради ______ району ______області, яким визнано повноваження ______ сільського голови Особи 1, обраного 25.10.2015 мешканцями с. _______, з 04.11.2015

4

присягою ОСОБА_1 — посадової особи ОМС від 04.11.2015

5

відповіддю Національного агентства від 24.05.2018, згідно з якою Особа 1 03.04.2018 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»

6

довідкою КБУ _____ ЦРЛ від 15.06.2018, згідно з якою Особа 1 у період з 01.01.2017 по 01.04.2017 за медичною допомогою не звертався

7

відповіддю Виконавчого комітету ______ міської ради _____ області від 10.08.2018, відповідно до якої Особа 1 призначений на посаду в. о. старости с. ______ рішенням сесії _______міської ради від 08.11.2017 «Про покладання обов’язків старости», і він не є депутатом ______міської ради

Суд у своєму рішенні наголошує на тому, що він не бере до уваги та розцінює як форму захисту твердження обвинуваченого про те, що у нього був відсутній умисел на неподання електронної декларації, оскільки вони спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених та наведених вище доказів.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх:

1) достатності;

2) достовірності;

3) взаємозв’язку, —

для підтвердження вини обвинуваченого, а його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 3661 КК правильно.

Щодо процесу здійснення досудового розслідування, то для доведення події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого Кримінальний процесуальний кодекс України6 передбачає низку процесуальних джерел доказів, як-от: показання, речові докази, документи, висновки експертів тощо.

6 Далі за текстом — КПК.

Водночас згідно з вимогами ст. 94 КПК у процесі доказування для слідчого, прокурора жоден доказ не має наперед установленої сили. Вирішальне значення має сукупність зібраних доказів — із точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи Особі 1 покарання, суд враховує відсутність обставин, передбачених статтями 66 — 67 КК, які пом’якшують або обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує:

1) ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення;

2) дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного;

3) досудову доповідь органу пробації.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, у межах санкції інкримінованої статті, оскільки інше більш м’яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, суд визнав винним Особу 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК, і призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 46750 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік і шість місяців.

Наостанок...

Як бачимо на прикладі цієї справи, несерйозне ставлення до виконання вимог закону призводить до серйозних наслідків. Шановні старости, закликаємо дотримуватись вимог закону, оскільки ви маєте усвідомлювати важливість тієї роботи, якою займаєтесь.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити