1 КУпАП.
Із чого все почалося
Староста звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 06, винесеної 25.01.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною вище постановою його, як старосту сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн за те, що він 20.01.2021 об 11 годині 00 хвилин не вчинив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту села Білозірка по вулиці 1 Травня (стара закинута контора бувшого колгоспу) Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера).
Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 № 004699, в якому зазначено, що староста, працюючи старостою сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці, 10.01.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту села Білозірка по вулиці 1 Травня (стара контора бувшого колгоспу) Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень).
| Коментар редакції Зверніть одразу увагу на «неточності», яких припустився інспектор, складаючи процесуальні документи: в протоколі було вказано, що порушення староста вчинив 10.01.2021, а в постанові йдеться про 20.01.2021. Цю обствину строста також урахував, коли звертався до суду з позовом. Ну і найголовніше! У протоколі інспектор неконкретно зазначив зміст порушення, а саме він вказав, що староста не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень, що призвело до незаконного ВИДАЛЕННЯ зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень). Вказане формулювання не узгоджується із диспозицією норми ст. 153 КУпАП, яка визначає знищення, пошкодження, перенесення в інші місця об’єктів рослинного світу. Начебто дрібниця, але суд за це вхопився також. Тож майте на увазі, у будь-якій справі важливе кожне слово. Варто нагадати про повний зміст диспозиції ст. 153 КУпАП. Він є таким: «Знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об’єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об’єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка». За великим рахунком, інспектор мав зазначити в протоколі, наприклад, так: «не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень, що призвело до їх ЗНИЩЕННЯ». |
Отже, староста вважав, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки зазначені обставини не відповідають дійсності. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є старостою сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці, а тому не міг вживати заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту села Білозірка Кременецького району Тернопільської області.
Крім того, як я вже анонсувала, староста вказав у позові, що в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено «10 січня 2021 року», в той час, як у постанові про накладення адміністративного стягнення часом вчинення правопорушення зазначено «20 січня 2021 року».
Також староста вказав, що розгляд справи відбувся одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його права скористатися правовою допомогою.
Ба більше, староста зазначив, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, коли саме відбулося видалення зелених насаджень, хоча старостою вказаних сіл він працює лише з січня 2021 року, а вказана перевірка проводилася на підставі звернення депутатів ще Бережанської сільської ради, яка припинила своє існування в листопаді 2020 року.
| Коментар редакції Тут також цікавий момент. Дійсно, інспектор у протоколі лише зафіксував, за великим рахунком, факт відсутності дерев, не вказавши строки, коли саме їх було чи то видалено, чи знищено тощо. Ця прогалина стала в пригоді старості і він не даремно звернув на неї увагу, оскільки розпочав свою діяльність старости незадовго до складення протоколу, а як ми розуміємо, дерева могли «щезнути» значно раніше. Це ще раз доводить, що варто бути дуже уважними, знайомлячись із усіма документами, які складаються щодо вас. |
Далі староста наголосив на тому, що протокол, яким установлено порушення вимог ст. 153 КУпАП, було складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, який безпосередньо брав участь у вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, що, на думку старости, є порушенням відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення.
| Коментар редакції Тут варто, користуючись нагодою, звернути увагу старост на важливість знання положень КУпАП. Саме він визначає суб’єктів, які мають право на складення протоколів, та суб’єктів, які наділені повноваженнями розглядати адміністративні справи. Тож тут доцільно сказати, що староста трохи був не правий і не до кінця вивчив питання. Таки відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 — 24421 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. У свою чергу, саме ст. 2421 КУпАП розгляд справ про адміністартивні праовпорушення, передбачені ст. 153 КУпАП, віднесено до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому вказаною статтею уточнено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій. |
Отже, враховуючи все вищенаведене, староста просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову № 06 від 25.01.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за порушення вимог ст. 153 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Про відзив представника Державної екологічної інспекції
Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подав до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, у якому виклав свою позицію щодо змісту позовної заяви старости.
Зокрема, він вважав доводи, наведені у позовній заяві, безпідставними з наступних міркувань.
18.01.2021 на адресу Інспекції надійшов лист Управління екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА за № 05/2 від 04.04.2021 про проведення перевірки фактів, викладених у зверненні депутатів Бережанської сільської ради. Проведеною перевіркою тверджень, викладених у вищезгаданому зверненні, виявлено факт знищення дерев різних порід:
— на території Бережанської ЗОШ І — ІІІ ступенів виявлено зрізаних 4 дерева;
— біля закинутої колишньої колгоспної контори і водонапірної вежі виявлено зрізані дерева.
Ці факти зафіксовано актом обстеження від 20.01.2021, у якому також зазначено, що зрізані дерева виявлено на території села Бережанка Лановецького району Тернопільської області.
25.01.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області на старосту (старости сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці) було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 004699, яким зазначено:
Не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту АДРЕСА_1 (стара контора колишнього колгоспу) Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень), чим порушив п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.
Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера.
25.01.2021 державним інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 06, якою старосту визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Також представник відповідача звернув увагу суду, що с. Білозірка в зазначених протоколі та постанові вказано у зв’язку із технічною опискою. Як вбачається з усіх вищеописаних фактів, а також усіх наявних матеріалів, цей факт порізки вчинено та виявлено в селі Бережанка.
Твердження позивача щодо зазначення різних дат вчинення правопорушення у протоколі та постанові вважає хибним та таким, що вводить суд в оману, оскільки, як видно з наявних матеріалів справи (протоколу та постанови), датою вчинення правопорушення зазначено 20.01.2021 об 11:00.
Крім цього, Інспекція не погодилася з твердженням позивача щодо нібито порушення порядку розгляду адміністративних матеріалів.
Протокол, яким установлено порушення позивачем вимог ст. 153 КУпАП, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області. Ця ж особа безпосередньо проводила розгляд справи щодо притягнення старости до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, визначено порядок оформлення матеріалів провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів та типові форми документів у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до вимог ч. 3.1 розділу 3 вказаної Інструкції справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі ст. 2421 КУпАП.
Частина 2 ст. 2421 КУпАП передбачає, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, представник відповідача стверджував, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області № 06 від 25.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є повністю законною і обґрунтованою.
Отже, представник інспекції вважав притягнення старости до адміністративної відповідальності згідно з винесеною Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2021 № 06 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення.
Позиція та рішення суду
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено.
Згідно з копією посадової інструкції старости Лановецької міської ради – с. Бережанка, с. Жуківці, с. Мартишківці, с. Велика Білка, с. Мала Білка інструкція затверджена 04.01.2021 Лановецьким міським головою Тернопільської області.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області № 06 від 25.01.2021 старосту сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн за вчинення правопорушення, встановленого ст. 153 КУпАП за те, що 20.01.2021 о 11 год 00 хв не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту села Білозірка по вулиці 1 Травня (стара закинута контора бувшого колгоспу) Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень).
Згідно з копією протоколу № 004699, складеного 25.01.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, староста сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці 10.01.2021 об 11 год 00 хв не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту села Білозірка по вулиці 1 Травня (стара закинута контора бувшого колгоспу) Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень), відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП. У протоколі староста зазначив, що з постановою та протоколом не згоден, до цього злочину відношення не має.
Згідно з копією Акта обстеження зелених насаджень у межах села Бережанка Лановецької міської ради від 20.01.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області в присутності старости сіл Бережанка, Жуківці, Велика Білка, Мала Білка, Мартишківці проведено розгляд звернення депутатів Бережанської сільської ради Лановецького району до Президента України щодо знищення зелених насаджень у межах села Бережанка Лановецької міської ради, яким виявлено старі пні зрізаних дерев на території парку пам’ятки садово-паркового мистецтва.
Згідно з копією листа заступника Керівника Офісу Президента України № 48-01/1958 від 18.12.2020 до Тернопільської обласної Державної адміністрації було надіслано колективне звернення депутатів Бережанської сільської ради Тернопільської області щодо можливих протиправних дій Бережанського сільського голови та інших представників вказаної сільської ради, зокрема розкрадання державних коштів і майна громади, та з інших питань, для розгляду згідно з компетенцією та вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.
Згідно з копією листа № 05/2, виданого 04.01.2021 Управлінням екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, начальник Управління у зв’язку з надходженням на розгляд обласної державної адміністрації колективного звернення депутатів Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області до Офісу президента України від 18.12.2020 стосовно незаконної вирубки ясенів у межах парку-пам’ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення, звернувся до державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами облдержадміністрації з проханням у межах компетенції провести перевірку фактів, викладених у зверненні.
Згідно з копією письмових пояснень старости від 25.01.2021, адресованих начальнику державної екологічної інспекції в Тернопільській області, до зрізування ясенів (кленів) він відношення не має, на посаді старости він з 01.01.2021, на посаді він дерев не приймав та не обходив.
Відповідальність за ст. 153 КУпАП настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об’єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об’єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.
Із п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об’єктів рослинного світу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови – староста визнається винним у тому, що він не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень у межах населеного пункту Лановецької міської ради, що призвело до незаконного видалення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень), тобто це формулювання не узгоджується із диспозицією норми ст. 153 КУпАП, яка визначає знищення, пошкодження, перенесення в інші місця об’єктів рослинного світу. Таке обвинувачення є не конкретним і порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Керуючись положеннями частин 1, 3 — 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених ст. 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
| Тому для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, відповідач мав установити та підтвердити достовірними і достатніми доказами той факт, що подія правопорушення мала місце та що правопорушення вчинено саме старостою, а не будь-якою іншою особою. Відповідачем не надано будь-яких об’єктивних та достатніх доказів того, що правопорушення вчинено саме старостою. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, крім того, наявні розбіжності в даті вчинення правопорушення у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення та у назві населеного пункту, яке є місцем вчинення правопорушення. |
На думку суду, у випадку коли правопорушник оспорює факт вчинення правопорушення та свою причетність до правопорушення або не визнає беззаперечно цих фактів, уповноважений суб’єкт, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, має надати об’єктивні та достатні докази вчинення правопорушення певною особою. В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача, в яких він не визнає своєї причетності до правопорушення, вказаного в постанові про накладення адміністративного стягнення № 06 від 25.01.2021.
| Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є об’єктивним та достатнім доказом, адже він лише відображає подію та кваліфікацію правопорушення з точки зору посадової особи, яка складає протокол. Акт обстеження зелених насаджень не є належним та допустимим доказом, оскільки таким не встановлюється причетність конкретної особи до вчинення правопорушення. Крім того, існують розбіжності в назві населеного пункту, так у Акті обстеження місцем вчинення правопорушення вказано село Бережанка Кременецького району Тернопільської області, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення № 004699 від 25.01.2021 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 06 від 25.01.2021 — село Білозірка Кременецького району Тернопільської області. |
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, а також враховуючи, що посилання на такі докази відсутнє в оскаржуваній постанові, обвинувачення є некоректним, не відповідає кваліфікації за ст. 153 КУпАП, суд вважає, що в діях старости відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП (ср. ).
Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги старости задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
