Що і як перевіряють фахівці Держфінінспекції
(частина 2)
Владислав Станкус,
завідувач сектору інспектування установ та організацій,
які фінансуються з бюджету, Харківської об’єднаної державної фінансової інспекції
У цій статті розглянемо основні види порушень, які встановлюють фахівці державної фінансової інспекції під час проведення ревізій з питання правильності витрачання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт. Сподіваємось, що ця стаття допоможе вам не допускати порушення з цього приводу у подальшому.
ДОКУМЕНТИ СТАТТІ
Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 — Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. № 85).
Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-4-2000 — Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) ДБН Д.1.1-4-2000, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201.
Збірник 13 ДБН Д.2.4-13-2000 — Збірник 13. «Скляні, шпалерні і облицювальні роботи» ДБН Д.2.4-8-2000 Державні будівельні норми України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201.
Збірник 8 ДБН Д.2.4-8-2000 — Збірник 8. «Дахи, покрівлі» ДБН Д.2.4-8-2000 Державні будівельні норми України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201.
Збірник 17 ДБН Д.2.4-17-2000 — Збірник 17. «Електромонтажні роботи» Державні будівельні норми України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. № 201.
У попередній статті (див «Що і як перевіряють фахівці Держфінінспекції» // «ББ», 2013, № 2, с. 32) ми розглядали, щодо чого і якими методами проводять перевірки фахівці Державної фінансової інспекції. Тепер розглянемо приклади порушень, які найчастіше виявляються фахівцями Держфінінспекції при проведенні контрольних заходів.
Невірне застосування ресурсної елементної кошторисної норми
Приклад 1.
До актів форми № КБ-2в з виконання капітального ремонту нежитлової будівлі були включені ресурсні елементні кошторисні норми Р15-19-1 «Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 25 мм» та Р15-19-2 «Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 50 мм». При цьому складом робіт передбачено приварювання фланців та установлення арматури із з’єднуванням фланців на болтах і прокладках.
Однак, згідно з відомістю ресурсів підрядною організацією замість фланцевих кранів були списані муфтові крани, технологія встановлення яких суттєво відрізняється від встановлення фланцевих кранів, і тому підрядній організації слід було застосувати ресурсну елементну кошторисну норму Р15-167-1 «Установлення муфтових кранів», склад робіт якої відповідає роботам зі встановлення муфтових кранів.
У результаті вищезазначеного вартість робіт, виконаних підрядною організацією, було завищено.
Приклад 2.
До актів форми № КБ-2в з виконання капітального ремонту нежитлової будівлі установи з встановлення фільтру для очищення води була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р15-19-1 «Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 25 мм», яка не передбачає виконання цього виду робіт. У цьому випадку підрядній організації слід було застосувати норму Р15-103-1 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 25 мм».
У результаті вищезазначеного вартість підрядних робіт, виконаних підрядною організацією, було завищено.
Приклад 3.
До актів форми № КБ-2в з виконання капітального ремонту вхідного ґанку нежитлової будівлі установи підрядною організацією була включена елементна кошторисна норма Р20-6-1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» на обсяг робіт 150,0 кв. метрів.
Так, зазначена ресурсна елементна кошторисна норма додатково застосовувалась при виконанні робіт за нормами Р13-24-4 «Влаштування каркасів для акустичних конструкцій стель з дерев’яних брусків при віднесенні від стель на 10 см» та Р13-28-3 «Облицювання каркасів стель неперфорованим паперово-шаруватим декоративним пластиком товщиною 2 мм». Проте, за результатами проведеного під час ревізії контрольного обміру, встановлено, що висота будівлі становить 6 метрів та відповідно до п. 1.2.2 Збірника 13 ДБН Д.2.4-13-2000 «Скляні, шпалерні та облицювальні роботи» враховано виконання робіт з інвентарних столиків, підмість та приставних драбин на фасадах до 8 м. Таким чином, підрядною організацією в актах форми № КБ-2в було необґрунтовано застосовано ресурсну елементну кошторисну норму Р20-6-1 «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 метрів», що призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 4.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту покрівлі установи підрядною організацією була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р8-28-3 «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар», складом робіт якої передбачено склеювання кінців рулонного покриття мастикою бітумною.
Однак, до відомості ресурсів форми 4б зазначеного акта форми № КБ-2в матеріал мастика бітумна не була включена, що свідчить про виконання неповного комплексу робіт. Враховуючи, що фактично списання мастики бітумної підрядною організацією не проводилось, слід було застосувати ресурсну елементну кошторисну норму Р8-23-1 «Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок».
Таким чином, на порушення вимог технології виконання робіт групи 28 ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Збірника 8 ДБН Д.2.4-8-2000 вартість виконаних робіт підрядною організацією було завищено.
Приклад 5.
В акті форми № КБ-2в з виконання робіт з поточного ремонту нежитлових приміщень у будівлі установи підрядною організацією була застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р12-41-3 «Поліпшене фарбування білилом заповнень дверних прорізів по дереву», до складу робіт якої входить використання шпаклівки. Але у відомості ресурсів форми № 4б зазначеного акта форми № КБ-2в відсутнє списання шпаклівки. Враховуючи, що фактично списання шпаклівки підрядною організацією не проводилось, до акта форми № КБ-2в за складом робіт слід було застосувати ресурсну елементну кошторисну норму Р12-39-3 «Просте фарбування білилом заповнень дверних прорізів по дереву».
Зазначене є порушенням п. 2.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Випадки подвійного врахування трудовитрат
Приклад 1.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту приміщень будівлі установи підрядною організацією була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р15-31-6 «Встановлення умивальників одиночних з під’єднанням холодної та гарячої води», складом робіт якої згідно з роз’ясненнями, наданими в збірнику офіційних документів та роз’яснень (див. «Ціноутворення в будівництві», 2003, № 3, с. 7), передбачено встановлення змішувачів. Однак підрядною організацією додатково була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р15-32-3 «Встановлення змішувачів», тобто трудовитрати на встановлення змішувачів враховані подвійно.
У результаті вищезазначеного вартість виконаних підрядною організацією робіт було завищено.
Приклад 2.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту будівлі установи була включена елементна кошторисна норма Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних стінах, переріз борозен до 20 см2» на обсяг робіт 40,00 м. Однак до того ж акта форми № КБ-2в також уключена елементна кошторисна норма Р17-5-3 «Прокладання проводів при схованій проводці в борознах» на обсяг робіт 40,00 м, яка згідно з п. 1.2.4 Збірника 17 ДБН Д.2.4-17-2000 вже враховує роботи з пробивання борозен.
Таким чином, застосування елементної кошторисної норми Р20-31-1 «Пробивання борозен в стінах, переріз борозни до 20см2» на обсяг робіт у кількості 40,00 м призвело до подвійного врахування трудовитрат та відповідно до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 3.
До акта форми № КБ-2в з виконання капітального ремонту системи опалення будівлі установи при виконанні робіт із заміни дев’яти стояків підрядною організацією було включено ресурсні елементні кошторисні норми Р15-18-(2,3) «Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром (25,32 мм)», складом робіт яких передбачено встановлення муфтової арматури у кількості, передбаченій проектом. Однак підрядною організацією до акта форми № КБ-2в при виконанні робіт із заміни дев’яти стояків було додатково включено ресурсну елементну кошторисну норму Р15-167-1 «Установлення муфтових кранів водорозбірних». Таким чином, підрядною організацією було подвійно враховано кошторисні трудовитрати на роботи зі встановлення кранів, що є порушенням п. 1.13 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-4-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Непідтвердження даними бухгалтерського обліку підрядника
кількості відпрацьованих машино-годин
Приклад
Згідно з відомістю ресурсів форми № 4б до акта форми № КБ-2в кількість відпрацьованого часу машиною маркувальною HOFMAN H-11 з нанесення розмітки проїзної частини вулично-дорожніх мереж міста складає 304,673 машино-години. Але згідно з обліковими даними підрядної організації, що відображені в подорожніх листах машини маркувальної марки HOFMAN H-11, вона відпрацювала лише 197,75 машино-годин. Таким чином, у відомості ресурсів форми № 4б до акта форми № КБ-2в кількість відпрацьованого часу машиною маркувальною HOFMAN H-11 завищена на 106,923 машино-години, що є порушенням вимог пп. 3.2.7.7, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 і призвело до завищення в акті форми № КБ-2в вартості виконаних підрядною організацією робіт з нанесення розмітки проїзної частини вулично-дорожніх мереж міста.
Невиконання повного комплексу робіт,
передбаченого ресурсною елементною кошторисною нормою
Приклад 1.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту будівлі установи підрядною організацією включена елементна кошторисна норма Р5-3-1 «Розбирання цегляних перегородок», до складу якої входить робота з очищення цегли від розчину. Ці роботи не виконувались, оскільки цегла від розбирання була вивезена як будівельне сміття. Враховуючи зазначене, підрядній організації слід було вирахувати трудовитрати на очищення цегли за нормою Р20-38-3 «Очищення та приведення цегли після розбирання конструкцій для повторного застосування».
Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 2.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту торцевих стін та ділянок стелі на ширину 2,4 м була включена елементна кошторисна норма Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев’яними брусками» на обсяг робіт 532,0 кв. м, складом робіт якої передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі та брусків з провадженням зварювальних робіт і свердлінням отворів, глибоке просочування деревини з готуванням вогнезахисної суміші, складання та установлення каркасу з брусків і кутової сталі. Однак підрядною організацією відповідно до відомості ресурсів форми № 4б до акта форми № КБ-2в не було списано вогнезахисні суміші для глибокого просочення деревини та бруски для виготовлення каркасу, а списувались алюмінієві профілі, які збираються за допомогою самонарізних гвинтів та не потребують електродугового зварювання. Тобто, підрядною організацією не виконувались роботи з глибокого просочення деревини вогнезахисною сумішшю та не проводились роботи з електродугового зварювання елементів каркасу. Враховуючи зазначене, підрядній організації слід було вирахувати трудовитрати на просочення деревини вогнезахисною сумішшю, за нормою Р20-23-2 «Вогнезахист дерев’яних конструкцій каркасів, естакад» та роботи з електродугового зварювання за нормою Е9-48-1 «Електродугове зварювання при монтажі каркасів одноповерхових виробничих будівель».
Таким чином, на порушення п. 1.13 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д1.1-4-2000 «Загальні вказівки по застосуванню ресурсних елементних норм» та технології виконання робіт за ресурсною елементною кошторисною нормою Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев’яними брусками» вартість виконаних підрядних робіт було завищено.
Приклад 3.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту м’якої покрівлі будівлі установи була включена елементна кошторисна норма Р8-53-1 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до цегляних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальникiв, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталi» на обсяг робіт 110,8 м, складом робіт якої передбачено пробивання борозен, розкроювання та укладання рейки та улаштування фартуха з оцинкованої сталi. Однак за результатами проведеного під час ревізії контрольного обміру встановлено, що примикання підрядною організацією було влаштовано без укладання дерев’яної рейки та без улаштування борозни для неї. Крім того, за даними форми № 4б до акта форми № КБ-2в було списано деревинні бруски на роботи з улаштування примикань. Таким чином, підрядній організації слід було вирахувати трудовитрати на пробивання борозни та улаштування дерев’яної рейки на обсяг 110,8 м, за нормами Р20-31-1 «Пробивання борозен в бетонних стінах та підлогах, переріз борозен до 20 кв. см» та Р7-34-1 «Улаштування плінтусів дерев’яних» та не списувати дерев’яні бруски.
Таким чином, на порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1.13 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-4-2000 та технології виконання робіт за ресурсною елементною кошторисною нормою Р8-53-1 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрiвельних матерiалiв до цегляних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальникiв, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталi» за актом форми № КБ-2в вартість виконаних робіт було завищено.
Приклад 4.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі установи підрядною організацією була включена ресурсна елементна кошторисна норма ЕД10-102-3 «Установлення віконних зливів» в обсязі 42,05 метра.
Однак, до цього ж акта форми № КБ-2в також була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р6-10-3 «Встановлення віконних блоків з металопластику в кам’яних стінах, площа прорізу до 3 кв. м», яка за складом робіт вже враховує роботи з установлення віконних зливів, що є необґрунтованим та призвело до подвійного врахування трудовитрат.
Зазначене є порушенням п. 1.13 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 5.
В акті форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі установи підрядною організацією була застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р11-39-3 «Облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під фарбування», до складу робіт якої входить шпаклювання укосів з опорядженням під фарбування. Але до зазначеного акта форми № КБ-2в були включені окремо роботи з шпаклювання укосів по збірним конструкціям за нормою Р12-44-5 «Третє шпаклювання при високоякісному фарбуванні стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», що є необґрунтованим та призвело до подвійного врахування трудовитрат.
Зазначене є порушенням вимог п. 2.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Зайве включення ресурсної елементної кошторисної норми
Приклад 1.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з реконструкції будівель установи підрядною організацією включена ресурсна елементна кошторисна норма Р20 -39-1 «Очищення приміщень від сміття». Однак до ревізії не були надані акти, які б підтверджували наявність сміття в приміщеннях установи до початку виконання ремонтних робіт, а нормами на розбирання конструкцій згідно з п. 1.14 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000 вже враховано транспортування сміття, отриманого від розбирання конструкцій в процесі виробництва робіт, та складування його на будівельному майданчику. Зазначене є порушеннями вимог п. 1.14 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000, з урахуванням роз’яснень, наданих в збірнику офіційних документів та роз’яснень (див. «Ціноутворення в будівництві», 2006, № 6, с. 34).
У результаті вищезазначеного вартість виконаних робіт з реконструкції будівель було завищено.
Приклад 2.
На порушення вимог технології виконання робіт за групою 51 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, що вказані у Збірнику 8. ДБН Д.2.4-8-2000, підрядною організацією до акта форми № КБ-2в з капітального ремонту покрівлі будівлі була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р 8-51-2 «Улаштування примикань висотою 400 мм до бетонних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів». Але проведеною перевіркою списання матеріалів відповідно до норми Р 8-51-2 «Улаштування примикань висотою 400 мм до бетонних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» встановлено, що за цією нормою списання будівельних матеріалів відсутнє. Зазначене свідчить, що роботи з пробивання борозни, улаштування цементного бортика та укладання дерев’яної рейки підрядною організацією не виконувались. У зв’язку з цим підрядній організації слід було виключити з акта форми № КБ-2в ці види робіт на весь обсяг улаштування примикань за нормами: Р20-32-1 «Пробивання борозен в бетонних стінах та підлогах» Р8-27-1 «Улаштування цементної вирівнювальної стяжки» та виключити норму близьку за складом робіт на розкроювання, укладання, та закріплення дерев’яних брусків Р 7-34-1 «Улаштування плінтусів дерев’яних».
Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Необґрунтоване застосування підвищуючого
коефіцієнта підрядною організацією
Приклад 1.
В акті форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі установи для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2. Це було виконано на порушення вимог п. 2 таблиці, наведеної в технічній частині Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000.
Підвищуючий коефіцієнт 1,2 дозволяється застосовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і за відсутності можливості організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт.
Проте документальною ревізією встановлено, що зазначена нежитлова будівля після її передачі на баланс установи не експлуатувалась і, відповідно, не використовувалась за своїм функціональним призначенням. Таким чином, при виконанні капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі були відсутні ускладнювальні фактори виконання робіт і тому застосування підвищуючого коефіцієнта 1,2 в акті форми № КБ-2в № 1 є безпідставним.
Роз’яснення з цього питання надані в збірнику офіційних документів та роз’яснень (див. «Ціноутворення у будівництві», 2007, № 4, с. 27 та «Ціноутворення у будівництві», 2009, № 2 с. 60 — 61).
У результаті вищезазначеного вартість виконаних робіт було завищено.
Приклад 2.
До акта форми № КБ-2в з виконання капітального ремонту будівлі установи була включена ресурсна елементна кошторисна норма Р20-43-1 «Навантаження сміття вручну», до трудовитрат праці робочих — будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів якої застосований коефіцієнт для врахування впливу умов виробництва на будівельні роботи у розмірі 1.2. У той же час згідно з таблицею додатка 2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000 застосування коефіцієнта 1,2 передбачено тільки у випадках виконання робіт на покрівлях, фасадах будівель, які експлуатуються. Враховуючи те, що навантаження сміття відбувалось на будівельному майданчику і вищезазначені умови не впливають на виробничий процес, а також акти, які підтверджували дію інших факторів на виробництво робіт відсутні, застосування коефіцієнта 1,2 до трудовитрат праці робочих — будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів є порушенням вимог додатка 2 до технічної частини Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН 1.1-4-2000.
У результаті вищезазначеного вартість виконаних робіт було завищено.
Невірні розрахунки загальновиробничих витрат
Приклад.
Під час ревізії з питання правильності розрахунків загальновиробничих витрат встановлено, що розрахунки виконано підрядними організаціями за усередненими показниками Держбуду України, з дотриманням вимог розділу ІV Правил визначення вартості виробництва ДБН Д.1.1-1-2000.
Однак підрядною організацією в акті форми № КБ-2в з виконання поточного ремонту покрівлі з рулонних матеріалів котельні закладу загальновиробничі витрати були розраховані із застосуванням усереднених коефіцієнтів К1, К2 за видами робіт. Оскільки згідно з договором підрядна організація зобов’язалась виконати поточний ремонт при розрахунку загальновиробничих витрат, слід було застосовувати усереднені показники згідно з п. 31 «Поточний ремонт житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою» таблиці додатку 3 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.
Таким чином, на порушення додатка 3 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за актом ф. № КБ-2в вартість виконаних робіт було завищено.
Невірний розрахунок кошторисного прибутку
Приклад.
Під час ревізії з питання правильності та обґрунтованості нарахування кошторисного прибутку в актах форми № КБ-2в встановлено, що підрядною організацією на порушення вимог таблиці № 1 Додатка 12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 було застосовано показник кошторисного прибутку 2,96 грн./люд. г. — «Будинки культурно-освітніх і видовищних закладів (у тому числі бібліотеки, театри, клуби, кінотеатри, цирки, музеї, виставки), культові споруди», який використовуються при визначенні кошторисного прибутку в новому будівництві.
Однак, відповідно до умов укладеного договору підряду організацією-підрядником фактично виконувались роботи з монтажу технічного обслуговування і ремонту апаратури приймальної, записувальної та відтворювальної звуку і зображення (монтаж та установка охоронного відеоспостереження в музеї).
Таким чином, в акті форми № КБ-2в слід було застосувати показник кошторисного прибутку у розмірі 2,71 грн./люд. г. — «Ремонт житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою».
Невірне застосування показника кошторисного прибутку призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Невірний розрахунок адміністративних витрат
Приклад.
На порушення вимог таблиці № 1 Додатка 12 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, в акті форми № КБ-2в було застосовано показник адміністративних витрат 1,38 грн/люд.-год. — «Житлові будинки, громадські будівлі та споруди (крім унікальних технічно складних)», який використовуються при визначенні адміністративних витрат в новому будівництві.
Однак, відповідно до умов укладеного договору фактично виконувались роботи з монтажу технічного обслуговування і ремонту апаратури приймальної, записувальної та відтворювальної звуку і зображення (монтаж та установка охоронного відеоспостереження в музеї).
Тобто, в акті форми № КБ-2в слід було застосувати показник 1,23 грн./люд.-год. — «Дороги, благоустрій, озеленення, об’єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні та в сільській місцевості. Ремонт житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою».
Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.
Невірний розрахунок додаткових витрат підрядними організаціями
Приклад.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з поточного ремонту приміщень установи було включено розрахунок витрат, пов’язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови. Проте під час проведення в період ревізії зустрічної звірки в підрядній організації встановлено, що згідно з наданими посвідченнями про відрядження робітників підрядної організації дані розрахунку витрат, пов’язаних з відрядженням працівників, було невірно включено кількість проїздів за місяць одного відрядженого. Зазначене є порушенням вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 і призвело до завищення розрахунку витрат, пов’язаних з відрядженням працівників та як наслідок до завищення вартості виконаних робіт.
Контрольні обміри
Приклад 1.
До акта виконаних робіт форми № КБ-2в підрядною організацією була включена ресурсна елементна кошторисна норма Е34-60-9 «Облицювання каркасів стін перфорованими плитами». Проте проведеним контрольним обміром було встановлено, що фактично роботи з облицювання каркасів стін виконано неперфорованими плитами. Таким чином, підрядній організації слід було замість ресурсної елементної кошторисної норми Е34-60-9 «Облицювання каркасів стін перфорованими плитами» застосувати ресурсну елементну кошторисну норму Е34-60-4 «Облицювання каркасів стін неперфорованими плитами», що відповідає фактично виконаним роботам.
Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 2.
Проведеним контрольним обміром встановлено випадок невірного застосування ресурсної елементної кошторисної норми з виконання робіт з реконструкції нежитлових будівель.
Так, до акта форми № КБ-2в уключена ресурсна елементна кошторисна норма для встановлення світильників Е21-18-20 «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що установлюються в підвісних стелях на підвісах, кількість ламп до 6», тоді як проведеним контрольним обміром було встановлено, що встановлені растрові 4-лампові світильники. Тобто підрядній організації слід було замість ресурсної елементної кошторисної норми Е21-18-20 застосувати ресурсну елементну кошторисну норму Е21-18-16 «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що установлюються в підвісних стелях, кількість ламп до 4».
Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Приклад 3.
За результатом проведених контрольних обмірів встановлено випадок необґрунтованого застосування ресурсної елементної кошторисної норми.
Так, до актів форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту торцевих стін та ділянок стелі на ширину 2,4 м на обсяг робіт 163,2 кв. м були включені елементні кошторисні норми Р13-24-2 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих», складом робіт якої передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі та брусків, кутової сталі з провадженням зварювальних робіт і свердлінням отворів, глибоке просочування деревини з готуванням вогнезахисної суміші, складання та установлення каркасу з брусків і кутової сталі, ставлення болтів та Р13-29-5 «Облицювання каркасів стель перфорованими акустичними плитами», складом робіт якої передбачено облицювання каркасів, перфорування плит.
Однак, контрольним обміром встановлено, що фактично підрядною організацією виконано монтаж рейкової підвісної стелі з несучих та декоративних профілів, за технологією виконання робіт аналогічною монтажу каркасу для підвісної стелі під облицювання плитами «Армстронг». Крім того, підрядною організацією відповідно до відомості ресурсів форми № 4б до акта форми № КБ-2в при виконанні робіт за нормою Р13-24-2 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих» було списано профілі несучі монтажні та профілі монтажні С-образні, які також використовувались при монтажі каркасу стін за нормою Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев’яними брусками». Проте контрольним обміром встановлено, що підвісна стеля виконана без використання профілів, аналогічних тим, що були застосовані при складанні каркасу стін. Тобто, підрядною організацією фактично були виконані роботи з монтажу рейкової підвісної стелі за технологією виконання робіт як для каркасів стель під облицювання плитами «Армстронг». У зв’язку з цим, підрядній організації слід було для робіт з улаштування рейкової стелі користуватись ресурсною елементною кошторисною нормою Р13-30-1 «Установлення каркасу пiдвiсної стелi з пресованих алюмiнiєвих конструкцiй».
Таким чином, на порушення вимог п. 1.13 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д1.1-4-2000 за актами форми № КБ-2в завищено вартість виконаних робіт.
Приклад 4.
До акта форми № КБ-2в з виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні установи підрядною організацією була застосована ресурсна елементна кошторисна норма Р8-32-1 «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в три шари із захисним шаром з гравію або щебеню на бітумній мастиці» на обсяг 62 м2 та Р8-53-1 «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матерiалiв до бетонних стiн i парапетiв iз застосуванням газопламеневих пальникiв, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталi» в обсязі 18 м. Проте проведеним контрольним обміром виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі встановлено, що фактично були виконані роботи з улаштування додаткового шару з рулонних покрівельних матеріалів на обсяг робіт 123 м2 та примикання до цегляних стін виконано в обсязі 10 м.
Таким чином, встановлено невідповідність між фактично виконаними видами робіт та видами, вказаними в актах форми № КБ-2в, що є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 і призвело до завищення вартості виконаних робіт.
Ми розглянули на прикладах найсуттєвіші порушення, які виявляються при проведенні працівниками органів Державної фінансової інспекції ревізій з питань витрачання бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт. Сподіваємось, що у подальшому це допоможе вам уникнути таких чи подібних до них порушень.
