(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Переводим бухгалтеров в ОНЛАЙН!
Перейти к номеру...
  • № 40/1
  • № 40
  • № 39
  • № 37
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
4/12
Бюджетная бухгалтерия
Бюджетная бухгалтерия
Октябрь , 2018/№ 38

Отчет о выполнении договора: как определить дату обнародования

http://tinyurl.com/y5e4492b
Учреждением проведена процедура закупки открытых торгов, по результатам которой заключен договор о закупке товара, а именно дизельного топлива и бензина А-92 по талонам (скретч-карта). По условиям договора продавец передает покупателю талоны (скретч-карты) номиналом 10, 15 и/или 20 литров на получение товара. С момента передачи товара покупателю по расходным накладным до момента его фактического отпуска на АЗС предъявителю талона (скретч-карты) товар находится на бесплатном хранении у продавца на АЗС.
При этом товар (талоны) оплачен покупателем и хранится в кассе учреждения. Талоны будут обмениваться на дизельное топливо и бензин А-92 по мере необходимости в течение срока действия договора, а именно до 31.12.2018 г. Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона № 922, заказчик самостоятельно и безвозмездно через авторизованные электронные площадки обнародует отчет о выполнении договора в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора, выполнения договора или его расторжения. Когда именно в нашем случае необходимо обнародовать отчет о выполнении договора?

Действительно, в ч. 1 ст. 10 Закона № 922 предусмотрен перечень информации о закупках, которую заказчики обнародуют самостоятельно и бесплатно через авторизованные электронные площадки на веб-портале Уполномоченного органа. В частности, среди такой информации указан отчет о выполнении договора, срок обнародования которого — в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора, выполнения договора или его расторжения.

При этом в самом Законе № 922 отсутствует четкое определение каждого из указанных в этой норме трех понятий, с которыми связана обязанность заказчика обнародовать отчет о выполнении договора. То есть Закон № 922 четко не определяет, что именно брать за основу для определения такого срока. Например, в ситуации, когда стороны договора уже выполнили свои обязательства, но срок действия договора еще не закончился.

Среди основных требований к договору о закупке в ч. 1 ст. 36 Закона № 922 законодатель предусмотрел, что такой договор стороны заключают в соответствии с нормами ГКУ и ХКУ с учетом особенностей, определенных этим Законом. Поэтому далее обратимся к соответствующим положениям ГКУ и ХКУ.

Отметим, что договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 626 ГКУ). При этом содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (ч. 1 ст. 628 ГКУ).

ВАЖНО!

Договор является обязательным для выполнения сторонами (ч. 1 ст. 629 ГКУ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ХКУ субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — в соответствии с требованиями, которые обычно выдвигаются в определенных условиях. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГКУ с учетом особенностей, предусмотренных ХКУ.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ХКУ обязанная сторона имеет право выполнить обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом, другим нормативно-правовым актом или договором, или не следует из содержания обязательства.

При этом обязанная сторона имеет право отказаться от выполнения обязательства в случае ненадлежащего выполнения второй стороной обязанностей, которые являются необходимым условием выполнения.

Также не допускаются односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка выполнения по мотиву, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено надлежащим образом (ч. 7 ст. 193 ХКУ).

Далее рассмотрим, что представляет собой срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 631 ГКУ сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности в соответствии с договором.

При этом не стоит путать понятия «срок действия договора» и «срок действия обязательства по договору». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 598 ГКУ обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 599 ГКУ обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом. Также обязательство может быть прекращено по договоренности сторон (ч. 1 ст. 604 ГКУ).

Таким образом, обязательства по договору могут быть выполнены сторонами, но срок действия такого договора может быть еще не завершен.

Обратите внимание: договор считается выполненным, если всеми сторонами договора (в данном случае заказчиком и поставщиком) в надлежащей форме выполнены все обязательства по этому договору, то есть и поставка состоялась, и оплата со стороны заказчика осуществлена. При этом подтверждением выполнения обязательств по договору являются документы, предусмотренные условиями договора (например, накладная, акт приема-передачи товара, платежное поручение и т. п.).

Далее рассмотрим на примере ситуацию.

Пример 1.

По договору поставки товара, срок действия которого установлен до 31.12.2018 г., поставщик поставляет товар на основании заявок заказчика в срок 10 рабочих дней со дня получения заявки. При этом последняя поставка товара состоялась 01.09.2018 г.

В то же время оплата за поставленный товар согласно условиям договора осуществляется по факту поставки такого товара в срок 5 рабочих дней со дня поставки. Заказчик оплатил полученный товар 04.09.2018 г.

Следовательно, согласно условиям договора стороны выполнили все его обязательства по состоянию на 04.09.2018 г.

Поэтому заказчик отсчитывает трехдневный срок, предусмотренный ст. 10 Закона № 922, и в пределах этого срока обнародует отчет о выполнении договора о закупке в электронной системе Prozorro. То есть в данной ситуации заказчику необходимо обнародовать такой отчет в пределах срока с 5 по 7 сентября 2018 года.

В то же время стоит обратить внимание на такой момент. Несмотря на то, что стороны выполнили свои обязательства по договору, по существу в нашей ситуации такой договор о закупке будет действовать до конца 2018 года (до 31.12.2018 г.), если предварительно стороны не изменят его условия в части срока его действия. При этом не лишним будет напомнить: срок действия договора — это существенное его условие, а исключительный перечень изменения существенных условий установлен в ч. 4 ст. 36 Закона № 922.

Из анализа положений ГКУ и ХКУ следует, что фактически в пределах срока действия договора стороны могут изменять его условия. При этом обнародование отчета о выполнении договора в электронной системе Prozorro не может быть препятствием для внесения изменений в договор сторонами в пределах срока действия договора. То есть в случае необходимости стороны имеют право изменить условия договора в пределах срока его действия, то есть в нашей ситуации до 31.12.2018 г. Например, такие изменения могут быть внесены в связи с применением положений ч. 5 ст. 36 Закона № 922.

СПРАВКА

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона № 922 действие договора о закупке может продолжаться на срок, достаточный для проведения процедуры закупки в начале следующего года, в объеме, который не превышает 20 % суммы, определенной в договоре, заключенном в предыдущем году, если расходы на эту цель утверждены в установленном порядке.

Стоит также отметить, что на сегодняшний день в электронной системе закупок Prozorro реализован такой механизм: после обнародования заказчиком отчета о выполнении договора система не дает возможности обнародовать уведомление о внесении изменений в договор.

Учитывая это, советуем заказчику дополнительно обратиться для получения разъяснения в Минэкономразвития, ГП «Прозорро» и электронную площадку, на которой зарегистрирован такой заказчик, как с вопросом обнародования отчета о выполнении договора, так и относительно реализации технической возможности обнародования уведомления о внесении изменений в договор после обнародования такого отчета.

Напомним, что форма отчета о выполнении договора утверждена приказом Минэкономразвития «Об утверждении форм документов в сфере публичных закупок» от 22.03.2016 г. № 490 (ср. 025069200).

Рассматривая ситуацию читателя, стоит обратить внимание и на то, что на сегодняшний день сложилась противоречивая судебная практика относительно вопроса обнародования отчета о выполнении договора. Так, одни суды считают, что отсчитывать срок для обнародования отчета стоит с даты выполнения договора, несмотря на то, что срок действия договора еще не закончился. Вместе с тем другие суды считают, что правомерно будет обнародовать такой отчет в пределах трех календарных дней после даты завершения срока его действия, даже если стороны в полном объеме выполнили все свои обязательства по такому договору раньше.

Далее рассмотрим примеры судебных решений.

Пример 2.

Болградский районный суд Одесской области в решении от 05.09.2017 г. по делу № 497/1173/17 установил следующее.

Так, в законодательстве четко не определено и не растолковано, в каких именно случаях и с какой отправной точки заказчик должен отсчитать дату опубликования такого отчета.

Что касается требования ст. 10 Закона № 922 «обнародовать в течение трех дней отчет о выполнении договора со дня окончания срока действия договора, выполнения договора, или его расторжения», суд пришел к заключению: невозможно предоставить верную и безоговорочную оценку действиям любого лица и сделать объективный, точный и окончательный, конкретный вывод об обязательстве этого Закона выполнить определенные действия в определенный срок согласно этой фразе без ее толкования.

Как отметил суд, в ст. 62 Конституции Украины указано, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд пришел к следующему выводу: все сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16414 КУоАП, должны истолковываться в его пользу. То есть неточности в написании текста Закона № 922, из которого нельзя четко определить объем и сроки действия лица, которому регламентируется выполнять этот Закон, в случае спора о наличии этой неточности, должны истолковываться в пользу лица, которое выполнило требования этого Закона, однако есть сомнения в определении срока, в который это требование Закона № 922 должно было быть выполненным.

Стоит отметить: по этому делу протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности коммунального учреждения «Болградская центральная районная больница» было обнаружено нарушение секретарем тендерного комитета законодательства о закупках, а именно: несвоевременно обнародован через электронную площадку на веб-портале Уполномоченного органа отчет о выполнении договора. Так, 22.12.2016 г. — дата полного выполнения договора, 03.01.2017 г. — дата обнародования через электронную площадку на веб-портале Уполномоченного органа отчета о выполнении договора.

Учитывая это, по мнению аудитора, срок и порядок обнародования был нарушен, что и составляет правонарушение, поскольку отчет был обнародован на 12-й день со дня выполнения договора.

Вместе с тем, проанализировав положения действующего законодательства, суд по этому делу признал, что в действиях лица, которое обвиняется в совершении правонарушения, отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16414 КУоАП. Поскольку вышеуказанный отчет был обнародован в течение трех дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи товара, срок действия которого указан в его тексте до 31.12.2016 г.

Как следствие, производство по административному делу суд закрыл на основании ст. 247 КУоАП — в связи с отсутствием в действиях лица состава и события административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.09.2017 г., с ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/68689066.

Пример 3.

Вместе с тем в подобных делах суды при принятии решения обращают внимание на то, на самом ли деле лицо, на которое возложена обязанность обнародования указанного отчета (секретарь комитета), имело возможность выполнить такую обязанность.

Так, по делу203/2411/18 Кировский районный суд г. Днепропетровска в решении от 30.07.2018 г. обратил внимание на такое.

Как установлено в ст. 9 КУоАП, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

При этом положения ст. 280 КУоАП предусматривают, что орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 9, 33, 245, 252 КУоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при наличии в его действиях состава административного правонарушения, который должен быть установлен судом только после всесторонней и полной оценки всех доказательств по делу.

ВАЖНО!

Доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения и виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения дела. И эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и другими доказательствами, свидетельствами и документами, которые также должны быть относительными и допустимыми (ст. 251 КУоАП).

Как установил суд по этому делу, лицо, на которое составлен админпротокол, в своих объяснениях относительно необнародования отчетов о выполнении договоров указало на следующее: на все службы и структурные подразделения были направлены соответствующие телеграммы за подписью заместителя директора, которыми все исполнители по договорам были обязаны предоставить информацию в отдел тендерных закупок для обнародования. Поскольку информация не поступала, потому и обнародование не было осуществлено.

Также суд заметил, что в материалах административного дела отсутствуют любые доказательства того, что секретарь тендерного комитета имела информацию о выполнении договоров, поэтому ее (в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 922) и не обнародовала.

Учитывая указанное, по результатам рассмотрения дела суд постановил: производство по делу об административном правонарушении закрыть в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.08.2018 г. С ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75607095.

Пример 4.

По делу № 203/2415/18 Кировский районный суд г. Днепропетровска в решении от 26.07.2018 г. обратил внимание на то, что положениями ст. 280 КУоАП предусмотрено, что необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности является установление на основании надлежащих и допустимых доказательств факта совершения определенного деяния таким лицом и наличие в деянии этого лица, являющегося субъектом правонарушения, всех обязательных признаков состава определенного административного правонарушения.

При этом в соответствии с материалами дела между Региональным филиалом «Приднепровская железная дорога» ПАО Украинская железная дорога» и ООО в порядке и на основании Закона № 922 заключен договор о закупке от 19.12.2016 г. на поставку комплекса оборудования для технического переоснащения. Вместе с тем обязательства по договору со стороны ООО не выполнены, вследствие чего решением Хозяйственного суда г. Киева было постановлено решение о взыскании в пользу заказчика неустойки по договору.

Рассматривая это дело, суд отметил, что в ч. 1 ст. 10 Закона № 922 не установлено императивного требования, в каком случае должно быть осуществлено обнародование, с наступлением какого события или очередности. По мнению суда, указанная норма не содержит обусловленность обнародования первым событием. Следовательно, заказчик может обнародовать отчет о заключенном договоре по своему усмотрению после наступления одного из событий: окончания срока действия договора, выполнения договора или его расторжения.

Согласно позиции суда по этому делу после полного выполнения договора заказчик имеет три календарных дня на обнародование отчета о выполнении договора.

В то же время, как обратил внимание суд, несмотря на тот факт, что срок действия договора закончился 31.12.2017 г., обязательство по этому договору в полном объеме не выполнено, в связи с чем невозможно утверждать о выполнении договора в понимании ч. 1 ст. 10 Закона № 922.

СПРАВКА

Согласно ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая указанное, суд постановил дело об административном правонарушении закрыть при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г. С ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75507844.

Как видим из приведенных примеров, положительное решение дела для заказчика зависит от линии защиты. В частности, это касается доказательства отсутствия в действиях лица заказчика состава административного правонарушения.

При этом не всегда заказчики защищают себя должным образом. Бывает, лицо рассчитывает на то, что если оно не появится на рассмотрении дела, то этот факт будет препятствовать привлечению его к ответственности. Однако это не всегда так. Далее рассмотрим еще один пример.

Пример 5.

По этому делу аудитор при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Лычаковского городского коммунального предприятия «Львовводоканал» обнаружил нарушение законодательства о закупках, а именно: тендерный комитет не обнародовал в течение трех рабочих дней со дня окончания срока действия договора отчет о выполнении договора (договор выполнен в феврале 2017 года).

При этом суд отметил, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, на судебное заседание, назначенное на 17.08.2018 г., по вызову суда не появилось, хотя о месте, времени и дате рассмотрения дела сообщалось в установленном законом порядке. Этот факт подтверждается распиской. Также к участию по делу не был привлечен защитник, полномочия которого соответствуют требованиям ст. 271 КУоАП. Объяснений по сути совершенного правонарушения лицо в суд не предоставило.

В то же время суд обратил внимание на то, что правонарушитель, на которого составлен админпротокол, неоднократно подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела на 26.07.2018 г., 10.08.2018 г., 17.08.2018 г. по разным причинам.

Учитывая установленные ст. 38 КУоАП сроки привлечения к административной ответственности, суд указал, что неприбытие на судебное заседание направлено на уклонение от ответственности и затягивание рассмотрения дела. Как следствие, суд в соответствии со ст. 268 КУоАП решил рассматривать дело в отсутствии лица на основании документов, которые есть в материалах дела.

При этом суд отметил: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей в соответствии с требованиями ст. 251 КУоАП являются одними из доказательств совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд решил, что вина лица доказана на основании рассмотренных в суде доказательств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, лицо нарушителя, степень его вины, суд не нашел обстоятельств, которые смягчают или отягощают ответственность лица-правонарушителя.

Как следствие, по результатам рассмотрения этого дела суд постановил признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16414 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в размере 700 нмдг, что составляет 11900 грн.

Решение вступило в законную силу 27.08.2018 г. С ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75934793.

НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И СОКРАЩЕНИЯ

ГКУГражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.

КУоАПКодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X.

Закон № 922Закон Украины «О публичных закупках» от 25.12.2015 г. № 922-VIII.

ЕГРСР — Единый государственный реестр судебных решений.

Заинтересовал журнал?
Получайте по подписке больше статей и специальных предложений
публичные закупки, открытые торги, заключение договора, отчет о выполнении договора, дата обнародования добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье