* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75325645.
Фискалы в этом году активно принялись облагать налогом на доходы (НДФЛ) и военным сбором (ВС) суммы компенсации, выплачиваемые работникам по авансовым отчетам (так называемый кредитовый подотчет). Первой ласточкой, принесшей дурные вести, стало письмо ГФСУ от 23.02.18 г. № 765/6/99-99-12-02-03-15/ІПК // «БН», 2018, № 12).
Недавно налоговики выдали «на-гора» еще целый ворох фискальных разъяснений на эту тему. Из последних см., например, письма ГФСУ от 17.07.18 г. № 3151/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 16.07.18 г. № 3136/6/99-99-15-02-01-15/ІПК, от 04.07.18 г. № 2949/6/99-99-13-02-03-15/ІПК, от 03.07.18 г. № 2943/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.
Все это свидетельствует о развертывании ГФСУ фискальной кампании по незаконному сбору НДФЛ и ВС. А в связи с тем, что редкое предприятие не имеет на практике кредитового подотчета и, значит, с большой вероятностью столкнется с претензиями фискалов при проверках, важное значение имеет связанная с этой проблемой судебная практика. Она мало-помалу начала появляться.
Об отмене судом первой инстанции незаконной ИНК, дающей фискальное разъяснение, вы уже знаете (см. консультации «Покупка ТМЦ «за свои»: ГФСУ непоколебима» // «БН», 2018, № 23 и «Из средств, потраченных на приобретение товаров в командировке, НДФЛ не удерживается» // «БН», 2018, № 24). Теперь же эта отмена одобрена и апелляционным судом в комментируемом постановлении!
Суть спора. Предприятие обратилось в суд с требованием отменить индивидуальную налоговую консультацию (ИНК), предоставленную упомянутым выше письмом (далее — ИНК № 765). Решением Полтавского окружного админсуда от 02.05.18 г. по делу № 816/909/18** иск был удовлетворен: ИНК № 765 признана судом незаконной и отменена. Фискалы с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции жалобу не удовлетворил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
** http://reyestr.court.gov.ua/Review/73733567.
Позиция налоговых органов. Мотивация налоговиков абсолютно бесхитростна, формальна и незаконна. Трактуя п. 170.9 НКУ буквально (там сказано о необложении выданных работнику средств на командировку или под отчет) и воспользовавшись отсутствием четкого определения термина «доход» для целей применения НДФЛьного разд. IV НКУ, фискалы утверждают: если работник за собственные средства приобрел товары для нужд юрлица (т. е. предварительно средства под отчет ему не выдавали), то сумма средств, выплаченных такому физлицу за указанные товары, включается в его общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход как прочие доходы и облагается НДФЛ и ВС.
Решение дела судом. К счастью, суды первой и апелляционной инстанций подошли к данной проблеме с законной и неформальной стороны и встали на сторону плательщиков.
В комментируемом постановлении апелляционной инстанции судьи не пошли на поводу у фискалов, а самостоятельно проанализировали, что представляет собой общий налогооблагаемый доход для целей разд. IV НКУ.
Для этого они по аналогии использовали П(С)БУ 15 «Доход» и указали, что определяющим признаком дохода плательщика налога как объекта и базы обложения НДФЛ, в том числе в виде дополнительного блага, является прирост показателей финансового и/или имущественного состояния налогоплательщика (аналогичный вывод изложен, например, в постановлении ВС от 13.03.2018 г. по делу № 826/2226/15***).
*** http://reyestr.court.gov.ua/Review/72721598.
При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в случае выплаты работнику суммы расходов, осуществленных им при исполнении трудовых обязанностей на предприятии (в частности, на покупку канцелярских товаров, горючего или конвертов), такой работник не получает дохода, а потому объект обложения НДФЛ отсутствует.
Следовательно, такие выплаты, связанные с производственной деятельностью, не имеющие экономической целью удовлетворение личных нужд физлица и по сути являющиеся расходами на содержание предприятия (в частности, расходами на оплату услуг связи****), не подпадают под обложение НДФЛ, ВС и на них не начисляется ЕСВ.
**** Об этом вроде плательщик не спрашивал, однако отрадно, что в выводе судьи упомянули и такие расходы.
В итоге коллегия судей апелляционного суда сочла верным вывод суда первой инстанции, что ИНК № 765 в части, касающейся НДФЛ, не соответствует содержанию этого налога.
Кроме того, заметим, что при вынесении решения суд первой инстанции отметил, что фискалы должны были при составлении ответа выполнять требования «конфликтно-интересного» п. 56.21 НКУ и трактовать нормы НКУ в пользу плательщика.
Мнение редакции. Мы полностью поддерживаем подход судей к разрешению данного спора. Считаем, что в ситуациях с погашением долгов по кредитовым подотчетам никаких облагаемых доходов у физлиц априори возникать не может.
Заметим, что никаких существенных и/или несущественных изменений норм НКУ, которые дали бы повод налоговикам к такой «резвой» перемене позиции в отношении обложения кредитовых подотчетов, в последние годы не произошло.
Ну и еще раз напомним, что в качестве достаточно весомого аргумента сюда же можно добавить вывод, изложенный в определении ВАСУ от 21.10.15 г. № К/9991/46477/12, где, в частности, указано, что потраченные работником и возмещаемые ему средства не могут считаться дополнительным благом (доходом) работника, поскольку носят компенсационный характер.
В завершение отметим, что с учетом такой «упорной» непреклонности фискалов в данном вопросе, скорее всего, за этим последует кассационная жалоба от налоговиков, и точку в этом вопросе поставит лишь Верховный Суд. Очень надеемся, что она будет позитивной и этот фискальный беспредел наконец-то прекратится…
