Суть дела: покупатель и продавец заключили договор поставки. При этом каждая сторона выполнила условия договора (поставщик отгрузил товар, а покупатель его оплатил). Вот только налоговую накладную (НН) на такую операцию продавец не зарегистрировал в ЕРНН.
Напомним: чтобы заставить поставщика выполнить требования п. 201.10 НКУ, НКУ предлагает покупателю лишь один выход — подать жалобу на такого продавца (абз. 17 п. 201.10 НКУ).
К сожалению, подача жалобы в контролирующие органы не дает права покупателю включить НН, не зарегистрированную в ЕРНН, в состав налогового кредита (НК). По-этому такие действия не дали покупателю никакого результата.
Он вынужден был обратиться в суд и потребовать возмещения убытков, понесенных в результате бездействия продавца, на основании ст. 216 ГКУ.
Рассмотрев материалы дела, суд полностью поддержал покупателя и признал, что сумма НДС, которую покупатель не включил в НК вследствие невыполнения поставщиком своих обязанностей по своевременной регистрации НН, является убытками такого покупателя.
Для доказательства наличия убытков, противоправности поведения продавца и причинной связи такого поведения с причиненными убытками суду оказалось достаточно факта нарушения продавцом требований п. 201.10 НКУ.
А вот утверждения продавца, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков (так как он всего лишь нарушил требования НКУ), суд признал необоснованными и безосновательными.
Кроме того, суд обратил внимание, что хозяйственно-правовая ответственность базируется на принципах, согласно которым: потерпевшая сторона имеет право на возмещение ущерба независимо от того, есть ли упоминание об этом в договоре.
