Рекламные раздачи для целей НДС-учета ≠ продажа?!

Нестеренко Максим, налоговый эксперт
Налоги & бухучет Сентябрь, 2015/№ 73
В избранном В избранное
Печать
Суть спора
Предприятие обратилось в суд с иском, в котором требовало отменить составленные по результатам его проверки налоговые уведомления-решения, которыми доначислен НДС по операции по рекламному распространению товаров. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали полностью. Предприятие обращается с кассационной жалобой, в которой требует отменить решение судов предыдущих инстанций и удовлетворить иск. И хотя само дело касается июня 2009 года (т. е. периода, когда применялся Закон об НДС), мы все равно решили обнародовать это постановление ВАСУ, ведь учитывая аргументацию суда, она интересна и сейчас.

Позиция налоговых органов

В вопросе, являющемся предметом нашей статьи*, налоговики традиционно настаивают, что бесплатная раздача рекламной продукции для целей НДС-учета приравнивается к продаже таких товаров.

* Аргументацию налоговиков по другим вопросам комментируемого решения мы не рассматриваем, поскольку они не являются предметом нашей статьи.

На этом основании они настаивают, что при такой раздаче истец должен был бы начислить налоговые обязательства по НДС.

Решение дела судом

В указанном вопросе ВАСУ не согласился с налоговиками и судами предыдущих инстанций. По мнению суда, собственно по своей сути, а также по цели раздачи рекламные товары не могут приравниваться к реализованным.

Учитывая это, суд удовлетворил иск относительно доначисленных плательщику сумм НДС по бесплатным раздачам рекламных товаров. Согласно решению суда, такой НДС истцу доначислять не нужно.

Мнение редакции

Основная аргументация ВАСУ сводится к следующему. По своей сути бесплатно розданные истцом товары являются рекламными материалами, не предназначенными для реализации или потреб­ления истцом по делу. Следовательно, по мнению суда, распространение плательщиком рекламных материалов является, по сути, их передачей другим лицам для собственных нужд самого же плательщика, осуществляемой для целей его основной налогооблагаемой деятельности.

По мнению ВАСУ, бесплатная раздача рекламных материалов должна квалифицироваться не как реализация товара, а как передача их другому лицу для своих собственных нужд

Разницу ВАСУ видит в следующем. При реализации товара у покупателя (потребителя) существует встречная необходимость в совершении сделки, тогда как при передаче рекламных материалов такая необходимость возникает только у рекламодателя, которому необходимо стимулировать покупателей.

Далее, продолжает аргументировать ВАСУ, экономическая цель от рекламной передачи заключается в перспективе получить доход в будущем не от собственно распространения рекламной продукции (как передачи соответствующих материалов в собственность другим лицам), а от популяризации предприятия, распространения информации о его товарах с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к деятельности истца.

Согласно этой логике, передача в рекламных целях продукции в собственность другим лицам является только формой распространения рекламы, что, однако, не наделяет такую передачу признаками поставки.

Напомним, что в рассматриваемом в данном постановлении ВАСУ периоде (а тогда действовал Закон об НДС) применялась минимальная планка налоговых обязательств — обычная цена. Наличие же налогового кредита по распространяемому в рекламных целях товара в данном решении вообще не упоминается. По-видимому, сами налоговики не ставили этот факт под сомнение, ведь товар используется в хозяйственной деятельности в рамках налогооблагаемых операций (конечно, если рекламная акция направлена на увеличение продаж налогооблагаемого товара).

Следовательно, позиция налоговиков: налоговый кредит + налоговые обязательства (исходя из обычных цен), позиция суда: только налоговый кредит и никаких налоговых обязательств.

Скажем сразу:

несмотря на достаточную логичность и долю справедливости в рассуждениях ВАСУ, его позиция представляется нам сомнительной

Так как Закон о налоге на прибыль (а теперь п.п. 14.1.191 НКУ) прописывает понятие «поставка товаров» настолько широко, что в случае, когда право собственности на товары перешло к другому лицу, избежать НДС-последствий поставки практически невозможно ☹.

В частности, упоминается, что поставкой является передача другому лицу права распоряжаться товарами на правах собственника. ВАСУ аргументирует свою позицию тем, что истец будет получать доход не от собственно розданных рекламных товаров. Так-то оно так, но, к сожалению, ни Закон о налоге на прибыль, ни НКУ не говорит, что поставка товара признается только в том случае, когда доход получен непосредственно от этого товара.

Более того, законодательство вообще не связывает факт поставки товаров с получением дохода от такой поставки, а связывает поставку товаров исключительно с переходом права собственности на них. Определение же товаров также очень широкое. И оно также никак не увязывает признание определенных активов товарами в зависимости от того, получен ли непосредственно от них доход. А следовательно, сомнительным выглядит и второй аргумент ВАСУ — что бесплатно розданные рекламные материалы не могут считаться товарами.

Должны отметить, что позиция ВАСУ уместна для того случая, когда распространяются предметы, не имеющие индивидуальной материальной ценности (буклеты, проспекты, визитки, открытки и т. п.). Ведь такая операция — скорее донесение к потребителю информации о реализуемом продукте, чем реализация этих ТМЦ. Однако в свое время друг за другом стали появляться консультации в Базе знаний о том, что распространение рекламных материалов является объектом обложения НДС, а налоговые обязательства определяются в общем порядке. Впрочем, эти консультации на сегодня отменены.

Наконец, в современных реалиях мы имеем еще одну важную норму НКУ, которая по сути заменила собой обычную цену из Закона об НДС. Речь идет об абзаце втором п. 188.1 НКУ, согласно которому в случае поставки товаров база их налогообложения не может быть ниже, чем цена приобретения. Поскольку собственно факт поставки опровергнуть, вероятнее всего, не удастся (слишком уж широкое определение дает п.п. 14.1.191 НКУ), то придется начислять налоговые обязательства по НДС.

И в заключение. Вы не подумайте, будто мы нивелируем позитивное для плательщика решение ВАСУ. С точки зрения логики и справедливости, истина в аргументах ВАСУ, безусловно, есть. Но если исходить строго из определений, которые дает НКУ, налоговых обязательств по НДС не избежать. Именно этот вывод в отношении бесплатных рекламных раздач мы с грустью констатировали, как только в п. 188.1 НКУ появилась норма о базе налогообложения не ниже цены приобретения (читайте наши рассуждения в «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 102, с. 5).

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2015 года г. Киев К/9991/11996/12

Высший административный суд Украины <...> рассмотрел <...> кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — Общество) на постановление Окружного административного суда города Киева от 09.03.2011 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 26.01.2012 по делу № <...> по иску Общества к <...> налоговой инспекции <...> (далее — Инспекция) об отмене налоговых уведомлений-решений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший административный суд Украины УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2010 года Общество обратилось в Окружной административный суд г. Киева с иском, в котором просило отменить налоговые уведомления-решения от 12.03.2010 № <...>, от 18.05.2010 № <...>, от 02.08.2010 № <...>, от 29.09.2010 № <...>; от 12.03.2010 № <...>, от 18.05.2010 № <...>, от 02.08.2010 № <...>, от 29.09.2010 № <...>; от 13.03.2010 № <...>, от 20.05.2010 № <...>, от 28.07.2010 № <...> и от 28.09.2010 № <...>.

Постановлением Окружного административного суда города Киева от 09.03.2011, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 26.01.2012, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие заключений судов требованиям действующего законодательства и действительным обстоятельствам дела, Общество обратилось в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие заключений судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения ими процессуальных норм, обсудив доводы кассационной жалобы, Высший административный суд Украины считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями в рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного и другого законодательства за тот же период.

По результатам этой проверки налоговым органом составлен акт от 01.03.2010 № <...> и приняты налоговые уведомления-решения:

<...>

от 12.03.2010 № <...> о доначислении истцу налогового обязательства по НДС в сумме <...> грн. (в том числе <...> грн. по основному платежу и <...> грн. по штрафным санкциям);

<...>

В то же время коллегия судей Высшего административного суда Украины не соглашается с заключениями судов о законности начисления Обществу налогового обязательства по НДС <...> с применением соответствующего размера штрафных санкций по эпизоду, связанному с бесплатной передачей истцом нетбуков победителям рекламной акции в июне 2009 года.

Согласно содержанию подпункта 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место поставки которых находится на таможенной территории Украины.

Как следует из содержания пункта 1.17 статьи 1 указанного Закона, определение товаров для целей налогообложения НДС употребляется в значении, определенном Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Согласно пункту 1.6 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» товары — это материальные и нематериальные активы, а также ценные бумаги и деривативы, используемые в любых операциях, кроме операций по их выпуску (эмиссии) и погашению.

В свою очередь, материальные активы — основные фонды и оборотные активы в любом виде, отличном от средств, ценных бумаг, деривативов и нематериальных активов (пункт 1.1 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»).

Нематериальные активы в соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 данного же Закона — объекты интеллектуальной, в том числе промышленной собственности, а также другие аналогичные права, признанные в порядке, установленном соответствующим законодательством, объектом права собственности плательщика налога.

Следовательно, определенные активы могут быть признаны товаром только в случае принадлежности их или к основным фондам, к оборотным активам, или к объектам права интеллектуальной собственности или аналогичным объектам.

Понятие активов содержится в пункте 3 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 1 «Общие требования к финансовой отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 31.03.99 № 87, согласно которому активы — это ресурсы, контролируемые предприятием в результате прошлых событий, использование которых, как ожидается, приведет к получению экономических выгод в будущем.

В свою очередь, понятие оборотных активов определено пунктом 4 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 2 «Баланс», в соответствии с которым оборотные активы — это денежные средства и их эквиваленты, не ограниченные в использовании, а также прочие активы, предназначенные для реализации или потребления в течение операционного цикла или в течение двенадцати месяцев с даты баланса. При этом эквиваленты денежных средств согласно пункту 4 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 4 «Отчет о движении денежных средств» — краткосрочные высоколиквидные финансовые инвестиции, свободно конвертируемые в определенные суммы денежных средств и характеризующиеся незначительным риском изменения их стоимости.

Таким образом, оборотными являются такие активы, которые либо являются эквивалентами денежных средств, либо предназначены для реализации или потребления. Все прочие активы относятся к необоротным (пункт 4 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 2 «Баланс»).

Впрочем, по своей сути бесплатно розданные истцом нетбуки являются рекламными материалами, не предназначенными для реализации или потребления плательщиком (истцом по делу), такие активы по общему правилу не относятся к оборотным, а поэтому не являются товаром в понимании Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». А следовательно, бесплатная раздача таких материалов не образует объект налогообложения НДС.

Фактически распространение плательщиком рекламных материалов является, по сути, их передачей другим лицам для собственных нужд самого же плательщика, осуществляемой для целей его основной налогооблагаемой деятельности. Следовательно, такие действия должны квалифицироваться не как реализация товара, а как передача для собственных нужд. Так, при реализации товара у покупателя, потребителя существует встречная потребность в совершении сделки, тогда как при передаче рекламных материалов такая потребность возникает только у рекламодателя, которому необходимо стимулировать покупателей.

Экономическая цель от такой передачи заключается в перспективе получить доход в будущем не от собственно распространения рекламной продукции как передачи соответствующих материалов в собственность другим лицам, а от популяризации имени Общества, распространения информации о его товарах с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к деятельности истца. Передача же в рекламных целях продукции в собственность другим лицам является только формой распространения рекламы, что, однако, не наделяет такую передачу признаками поставки.

А следовательно, основания для доначисления истцу налогового обязательства по НДС по этому эпизоду отсутствуют.

С учетом изложенного Высший административный суд Украины считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 225, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» удовлетворить частично.

<...>

 

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно