Плательщик ликвидирует ОС: новые козни налоговиков?

В избранном В избранное
Печать
Голенко Александр, шеф-редактор
Налоги и бухгалтерский учет Апрель, 2017/№ 31

вывод документа


НДС при ликвидации объекта ОС на основании абзаца второго п. 189.9 НКУ не начисляется, только если такая ликвидация обусловлена двумя причинами — форс-мажорным уничтожением (разрушением) или она является вынужденной (т. е. происходит без согласия плательщика). При условии документального подтверждения обоих обстоятельств

Казалось бы, по давно устоявшейся позиции налоговиков насчет применения п. 189.9 НКУ наряду с двумя вышеперечисленными причинами — форс-мажорной и вынужденной ликвидацией (последнее — в частности, из-за хищения) — самостоятельным третьим основанием для применения абзаца второго п. 189.9 НКУ (т. е. неначисления НДС) признавалось такое действие плательщика: «когда плательщик налога подает контролирующему органу соответствующий документ об уничтожении, разборке или преобразовании основных производственных или непроизводственных средств иным способом, вследствие чего они не могут использоваться по первоначальному назначению».

О подробностях оформления и подачи «соответствующего документа» вы знаете из «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 29, с. 18.

Главное: формулировка последнего абзаца п.п. 14.1.191 НКУ однозначно указывает на это третье основание как на самостоятельное. Короче: нет поставки — нет НДС, и болтать тут не о чем!

Рассматривать абзац второй п. 189.9 НКУ в таких «координатах» ликвидации, как «самостоятельная» — «вынужденная», некорректно. Ведь ликвидацию ОС как учетную процедуру плательщик как самостоятельный хозяйствующий субъект в любом случае ликвидации осуществляет самостоятельно.

И хотя в 101.06 БЗ акцент сделан на том, что обстоятельства для принятия плательщиком решения о ликвидации ОС должны быть «не зависящими от плательщика», на самом деле в указанном нами «третьем случае» плательщик принимает решение уничтожить и т. д. соответствующий объект именно из-за того, что вынужденно не может более использовать его по первоначальному назначению. Разве «неминуемость» замены такого объекта ОС в связи с невозможностью его дальнейшего использования, о которой говорится там же, не вынужденное для плательщика и не «не зависящее» от его воли обстоятельство?..

И когда налоговики злоупотребляют фискальной трактовкой п. 189.9 НКУ, суды часто защищают плательщиков, усматривая в абзаце втором п. 189.9 НКУ не два, как в комментируемом письме, а три основания. Третье — предоставление плательщиком подтверждающего документа об уничтожении, разборке или преобразовании ликвидированного объекта ОС. Вот «свежие» судебные решения: определение ВАСУ от 16.03.2016 г. № К/800/984/15*; определения Львовского апелляционного административного суда от 01.11.2016 г. по делу № 876/12184/15** и от 15.12.2015 г. по делу № 876/6491/15***.

* http://reyestr.court.gov.ua/Review/56645841.

** http://reyestr.court.gov.ua/Review/62455434.

*** http://reyestr.court.gov.ua/Review/54509903.

Но, может, это не «избирательный взгляд» налоговиков на абзац второй п. 198.9 НКУ и не их козни, а такова специфика вопроса того плательщика, которому была предоставлена данная индивидуальная письменная налоговая консультация?

Если же это очередные козни фискалов, то еще не забыта ситуация, когда они в случае неначисления налоговых обязательств (НО) по НДС согласно абзацу второму п. 189.9 НКУ требовали начислять его по «нехозяйственному» п.п. «г» п. 198.5 НКУ. Но, к счастью, законодатель поставил на этом крест: напомним, что с 01.01.2017 г. согласно действующей редакции п.п. «г» п. 198.5 НКУ в случае применения абзаца второго п. 189.9 НКУ «компенсирующие» НО тоже не начисляются!

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить