(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Переводим бухгалтеров в ОНЛАЙН!
Перейти к номеру...
  • № 61
  • № 60
  • № 59
  • № 58
  • № 57
  • № 56
  • № 55
  • № 53
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
2/16
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Июль , 2017/№ 54

«Предупрежден — значит вооружен...» (уведомление о проведении невыездной документальной налоговой проверки)

http://tinyurl.com/y5e3kv8w
Суть дела. У предприятия, которое не ответило на запрос налоговиков, была проведена документальная невыездная проверка. И все бы ничего, но проверяемый не получил заблаговременно приказ о назначении этого «радостного события» и направление. При этом обстоятельства неполучения весьма интересные. Соответствующее письмо попросту вернулось в налоговую по причине истечения срока его хранения. Кроме того, суд первой инстанции, который поддержала апелляция, поставил под сомнение саму отправку.
Так, оригинал конверта и уведомления о вручении не содержали информации о невозможности вручения указанного отправления истцу и штемпеля отделения почты, который проставляется при возврате почтового отправления. При этом на уведомлении не было подписи работника, сделавшего отметку о вручении или невозможности вручения почтового отправления адресату. После составления фискалами акта о результатах проверки, корректировки последними НО и НК по НДС предприятие подало иск, в котором требовало признать действия налоговиков противоправными.

Позиция налоговиков

Если просмотреть всю цепочку решений по этому делу, то станет ясно, какими мотивами они руководствовались.

В частности, фискалы рассудили таким образом: поскольку запрос о предоставлении пояснений не вручен в связи с невозможностью вручения, документы, подтверждающие реальность проведения спорных операций, отсутствуют.

А раз ответа на запрос не последовало, то можно проводить документальную невыездную внеплановую проверку. Приказ и направление были отправлены налогоплательщику по почте, а значит, уведомление о начале проверки было сделано. Соответственно, препятствий для ее проведения нет.

Решение дела судом

К счастью для налогоплательщика и к сожалению для налоговиков, ВАСУ принял сторону предприятия.

Суд пришел к выводу, что выявленные факты, которые свидетельствуют о возможном нарушении налогоплательщиком налогового, валютного и иного законодательства, могут быть основанием для проведения проверки только в случае, если сомнения не устранены предоставленными пояснениями и документальным подтверждением.

При этом право плательщика обжаловать решения контролирующего органа о проведении проверки в отношении него не зависит от вида такой проверки. Если бы у контролеров не было обязанности сообщать о проверке до начала ее проведения, то налогоплательщик не смог бы реализовать свое право на обжалование.

Поэтому, ссылаясь на судебную практику ВСУ, суд подчеркнул, что с приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала.

Невыполнение требований п.п. 78.1.1 НКУ приводит к признанию такого мероприятия незаконным и отсутствию правовых последствий

Кроме того, ВАСУ указал, что проверка была проведена без уточнения факта получения приказа и направления истцом, поскольку она началась 21.11.2014 г., а вот письмо о получении приказа и направления вернулось в налоговую 22.12.2014 г.

Мнение редакции

Ключевым в этом и подобных случаях является положение п. 78.4 НКУ. В соответствии с ним право на проведение документальной внеплановой проверки налогоплательщика предоставляется только в случае, если ему до начала ее проведения вручена в порядке, определенном ст. 42 НКУ, копия соответствующего приказа.

О чем же нам говорит ст. 42 НКУ в этом контексте?

Во-первых, устанавливается общее правило о том, что документы считаются надлежащим образом врученными, если они отправлены по адресу (местонахождению, налоговому адресу) налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении или лично вручены проверяемому или его представителю.

Во-вторых, в п. 42.3 НКУ устанавливается исключение на случай, если налогоплательщик находится в процессе смены своего местонахождения и сообщил об этом налоговикам.

Он на период со дня госрегистрации смены адреса до дня внесения изменений в учетные данные

освобождается от выполнения требований документов, отправленных ему налоговиками по предыдущей «прописке» и в дальнейшем возвращенных как не нашедшие адресата

Только есть одно «но».

На момент возникновения спора положения п. 78.4 НКУ звучали несколько иначе, без прямой ссылки на ст. 42 НКУ. Поэтому и читались они по-другому. Налоговики должны были удостовериться в получении адресатом «предупреждения». И только если письмо вернулось по причине отсутствия предприятия по местонахождению — проводить проверку.

Выходит, что сегодня предупреждение — это формальность. Поскольку приказ, врученный надлежащим образом, — это тот, который был отправлен (!) налоговой заказным письмом с уведомлением о вручении до начала проверки. Момент реального получения проверяемым письма «счастья» утрачивает свое значение.

Для того же, чтобы реализовать и защитить свои права, необходимо, как минимум, оценить содержание приказа о назначении проверки.

Отсюда вывод: не думайте, что в связи с подобным решением можно «включить мороз» ☺ и попросту не получать подобные «посылки» от налоговиков.

Тем не менее еще раз напоминаем о том, что НКУ существует не только для налогоплательщика. Обязанности закреплены как для «простых смертных», так и для контролирующих органов.

Важно, чтобы

дата отправки приказа была не позднее даты начала проведения проверки

Кроме того, высшие судебные инстанции акцентируют также внимание на том, что непозволительно даже сообщать о проверке в день ее проведения*. Только заранее!

* См., например, определение ВАСУ от 11.04.2017 г. по делу № 2а-0870/3887/11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66155456).

Следовательно, если вы получаете приказ уже после начала документальной невыездной внеплановой проверки и видите, что дата отправления документа намного позже, то смело отправляйтесь в суд и обжалуйте действия налоговиков. В конечном счете возможно добиться отмены НУР, выданного по результатам такой проверки.

Поэтому еще раз напомним, что в любом вопросе, связанном с действиями контролирующих органов, необходимо уделять внимание каждой мелочи. Ведь именно она может сыграть в вашу пользу.

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2017 года г. Киев К/800/23302/15

Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...> установила:

В феврале 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью <...> подан в суд иск к Государственной налоговой инспекции <...> о признании противоправными действий и обязательства совершить определенные действия.

Постановлением Черкасского окружного административного суда <...>, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда <...>, иск удовлетворен полностью. Признаны противоправными действия ГНИ <...> по проведению проверки ООО <...>, оформленные актом <...>. Признаны противоправными действия служебных лиц ГНИ <...> по корректировке налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в АС «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины», проведенные на основании акта. <...> Обязали ГНИ <...> обновить в АС «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» задекларированные ООО <...> показатели относительно налоговых обязательств и налогового кредита в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком 01.11.2014 г. <...> послан истцу запрос <...>, в котором в связи с выявлением фактов нарушения истцом налогового законодательства за период с мая по октябрь 2014 года, предложено предоставить объяснения и удостоверенные копии документов в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с определенным контрагентом, и дальнейшей реализации (использования в хозяйственной деятельности) полученных товаров (работ, услуг).

В дальнейшем приказом начальника государственной налоговой инспекции <...> от 18.11.2014 г. <...> на основании п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Налогового кодекса Украины, в период с 21.11.2014 г. по 24.11.2014 г. назначено проведение документальной внеплановой невыездной проверки ООО <...> по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при проведении взаимоотношений с контрагентами — покупателями товаров за период с мая по октябрь 2014 года.

Приказ от 18.11.2014 г. <...> и направление на проведение проверки <...> направлены истцу 20.11.2014 г. заказным письмом <...> с уведомлением о вручении, которое не получено истцом на основании окончания срока хранения и 22.12.2014 г. почтовое отправление возвращено.

На основании приведенного приказа и направления ответчиком проведена документальная внеплановая невыездная проверка ООО <...>, по результатам которой составлен акт <...>.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что особенности регулирования проведения документальной невыездной проверки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Украины, не исключают необходимость соблюдения общих требований к наличию оснований и порядка проведения документальных внеплановых проверок.

Как указано в пункте 79.1 указанной выше статьи, документальная невыездная проверка осуществляется, в частности, в случае принятия руководителем органа государственной налоговой службы решения о ее проведении и при наличии обстоятельств для проведения документальной проверки, определенных статьями 77 и 78 этого Кодекса.

В подпункте 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины, который был правовым основанием для проведения проверки по этому делу (в редакции, действующей на время возникновения спорных отношений), предусмотрено, что проверка осуществляется при наличии такого обстоятельства: по результатам проверок других налогоплательщиков или после получения налоговой информации обнаружены факты, которые свидетельствуют о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и прочего законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, если налогоплательщик не предоставит объяснения и их документальные подтверждения на обязательный письменный запрос органа государственной налоговой службы в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Таким образом, из приведенной нормы усматривается, что обнаруженные факты, которые свидетельствуют о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и прочего законодательства, могут быть основанием для проведения проверки лишь в случае, когда сомнения не устранены предоставленными объяснениями и документальными подтверждениями.

При таких обстоятельствах у контролирующего органа есть право на оценку объяснений и их документальных подтверждений. Если эти объяснения не обоснованы или документально не подтверждены, проверка может быть назначена.

Субъект хозяйствования имеет право не согласиться с решением о назначении проверки и оспорить его в суде.

В таком споре субъект властных полномочий обязан доказать обоснованность своего решения со ссылкой на недочеты объяснений субъекта хозяйствования и их документальное обоснование.

<...>

Право плательщика обжаловать решение контролирующего органа о проведении проверки относительно него не зависит от вида таковой. Реализация такого права при отсутствии обязанности у контролирующего органа уведомлять о проверке до ее проведения была бы невозможной.

<...>

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, с приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала. Невыполнение требований подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 и пункта 79.2 статьи 79 Налогового кодекса Украины приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой.

Судами предыдущих инстанций установлено, что приказ от 18.11.2014 г. <...> и направление на проведение проверки <...> направлены истцу 20.11.2014 г., почтовое отправление не вручено на основании окончания срока хранения и возвращено ответчику 22.12.2014 г., проверка согласно приказу проводилась с 21.11.2014 г. по 24.11.2014 г., т. е. при отсутствии доказательств об их получении истцом, таким образом ответчиком не соблюдены вышеупомянутые нормы Налогового кодекса Украины, что является основанием для признания неправомерными действий налогового органа по проведению невыездной проверки, оформленной актом <...>, который, в свою очередь, не может быть использован для формирования заключений и совершения любых действий на его основании, поскольку налоговая информация собрана с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают заключений суда первой и апелляционной инстанций.

Такое применение норм материального права отвечает практике Верховного Суда Украины, в соответствии с которой, в силу требований статьи 2442 Кодекса административного судопроизводства Украины, подлежит приведению судебная практика.

В частности, в постановлении от 9 февраля 2016 года указано, что нормами Налогового кодекса Украины, с соблюдением баланса публичных и частных интересов, установлены условия и порядок принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, в частности документальных внеплановых невыездных. Только их соблюдение может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. С приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала. Невыполнение требований подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 и пункта 79.2 статьи 79 Налогового кодекса Украины приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой.

<...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, <...> постановили обоснованное решение <...>. Заключения судов об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, отвечают действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований для их отмены, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

<...>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> отклонить.

Постановление Черкасского окружного административного суда от 18.03.2015 г. и определение Киевского апелляционного административного суда от 28.04.2015 г. оставить без изменений.

Заинтересовал журнал?
Получайте по подписке больше статей и специальных предложений
документальная невыездная проверка, уведомление о проведении добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье