Договор расторгли — потери компенсировали

В данной ситуации НДСные последствия будут в первую очередь зависеть от того, как документально оформлена сторонами такая компенсация расходов. Именно это и повлияет на наличие/отсутствие у поставщика облагаемой НДС операции на сумму оставленной ему покупателем компенсации.

Если такая сумма компенсации будет документально определена как что-то наподобие санкции (типа, неустойки-штрафа), то объекта обложения у поставщика возникнуть не должно.

Например, бывает на практике стороны предусматривают в договоре уплату санкции в каком-то размере (зачастую именуя ее штрафом*), в случае если какая-то из сторон воспользуется своим правом одностороннего расторжения договора. И тут в части обложения НДС уместна аналогия с ситуацией, когда по договору аренды уплачивается гарантийный платеж, идущий в счет арендной платы (обычно последнего месяца), но затем изменяется его назначение — и эта сумма остается у арендодателя в виде санкции за досрочное расторжение договора. Тогда начисленная при получении этого платежа сумма НДС корректируется (подробнее об этом читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 89, на с. 43).

* В то же время исходя из буквального толкования понятия «штраф» (ст. 549 ГКУ, ст. 230 ХКУ) такая сумма не очень-то этому понятию соответствует. Однако весьма обширная судебная практика свидетельствует о том, что судьи признают штрафами и такие виды санкций...

В свою очередь, норма п. 188.1 НКУ устанавливает, что в состав договорной (контрактной) стоимости не включаются суммы неустойки (штрафов и/или пени), три процента годовых и инфляционные, полученные плательщиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Поэтому чтобы у фискалов точно не было вопросов с обложением такой компенсации НДС, желательно четко оговорить в договоре (дополнительном соглашении) такую сумму санкции за неисполнение какого-то договорного обязательства (например, за отказ от выполнения договора — в том числе отказ покупателем от принятия товара/услуги или что-то подобное).

Впрочем, какой бы санкцией эту сумму стороны ни назвали (или даже — безвозвратной финансовой помощью), все равно она не должна попасть под обложение НДС

Ведь при таком договорном оформлении будет отсутствовать объект обложения НДС — операция поставки товаров или услуг (см. п. 185.1 НКУ).

Если же из документов будет следовать, что эта сумма является компенсацией каких-то расходов несостоявшегося поставщика, да еще и будет какой-то согласованный сторонами по таким расходам документ, то велика опасность, что фискалы будут трактовать такой документ как акт (счет) на предоставленные услуги. Соответственно, они будут настаивать на наличии объекта обложения (поставки услуг) и требовать уплаты НДС с такой суммы. Они могут заявить, например, что согласие покупателя компенсировать понесенные расходы подтверждает потребление им (пусть даже виртуальное) этих расходов — оказанных ему поставщиком «услуг». Впрочем, фискалы и без этого регулярно твердят об обложении сумм компенсации убытков НДС (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2017, № 57, с. 4). Мы против такого подхода, так как считаем, что здесь отсутствует поставка (объект обложения НДС).

Однако в таком случае поставщику отбиться от обложения НДС будет гораздо сложнее. Если из документов все-таки напрашивается вывод, что оставленная часть суммы является компенсацией понесенных поставщиком расходов, то осторожный поставщик, скорее всего, обложит эту сумму НДС и выпишет на покупателя новую НН (или соответствующим образом откорректирует старую)*.

* Вариант НДСных «телодвижений» поставщика (выписка РК или новой НН) здесь тоже будет зависеть от документального оформления такой «компенсации».

Начислять ли в таком случае покупателю на сумму этой НН «компенсационное» НО согласно п. 198.5 НКУ или не начислять — он должен решить самостоятельно. Фискалы говорят — начислять однозначно, и кто слепо им повинуется, понятно, что и НК отразит, и «компенсационное» НО начислит.

Но, на наш взгляд, здесь все не так однозначно. И если покупатель, как и мы, считает, что поставки не было и НН составлена незаконно, то он вообще не отразит НК по такой НН, заимев при этом с ее суммы «бонус» в реглимите...

Самый смелый может отразить только НК и быть готовым при проверке обосновать связь таких расходов со своей хозяйственной деятельностью. Ведь если фискалы признаЮт связанными с хоздеятельностью даже расходы (на командировки и проч.) по намерению в заключении договоров (несостоявшимся сделкам), то и такие расходы по незавершенной сделке тем более должны признаваться «хозяйственными». Впрочем, это достаточно опасный путь...

Но мы все же исходим из того, что у сторон хватит «хисту» оформить все «санкционным», а не «компенсационным» образом. (Или, по крайней мере, они готовы в любом случае доказать фискалам в такой ситуации факт отсутствия объекта обложения — операции поставки.)

В таком («не облагаемом НДС») случае при изменении условий договора — по дате возврата** покупателю причитающейся ему части предоплаты — поставщик должен выписать РК на всю сумму предоплаты (а не на возвращенные 70 %). Оставшиеся 30 % предоплаты поставщик отразит у себя в составе прочих доходов, а покупатель — в прочих операционных расходах. При этом покупателю лучше убрать НК от предоплаты уже по дате подписания допсоглашения (или иного документа, «разрывающего» договор). А поставщик сможет убрать свои НО только после регистрации покупателем его РК в ЕРНН (п. 192.1 НКУ).

** Именно эту дату, а не дату оформления допсоглашения, фискалы «педалируют» как дату для оформления РК (см. подробнее на с. 9).

Кстати, если бы покупателем был неплательщик, то у поставщика в такой ситуации возникли бы проблемы с выпиской «минусового» РК при возврате не всей суммы предоплаты (почему — см. на с. 27).

В конце приведем бухкорреспонденции для ситуации, когда оставшаяся поставщику сумма оформлена санкцией и не будет облагаться НДС.