Опасения директора по поводу возможной налоговой проверки вполне обоснованы. Чтобы разобраться в этом вопросе, будем отталкиваться от оснований налоговых проверок. Главный здесь — НКУ.
Нужно понимать, что просто так на проверку идти никто не будет. Для этого необходимы основания, закрепленные в гл. 8 разд. II НКУ. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
В свою очередь, согласно п.п. 2.1.1 НКУ должностные лица контролирующих органов должны соблюдать Конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с НКУ и другими законами Украины, иными нормативными актами.
Итак, может ли, в принципе, информация извне стать основанием для какой-либо налоговой проверки?
На каком основании
Камеральные и плановые документальные проверки выпадают из зоны нашего интереса. Подходящих оснований в соответствующих статьях НКУ вы не сыщете.
Что же остается? Внеплановые документальные выздные/невыездные и фактические проверки.
Все подходящие под нашу ситуацию основания мы разместили в таблице.
Основания для проверок по полученной информации
| № п/п | Пункт НКУ | Основание | Примечания |
| 1. Документальная выездная/невыездная внеплановая проверка | |||
| 1.1 | Получена налоговая информация, которая свидетельствует о нарушении налогоплательщиком валютного, налогового и иного не урегулированного НКУ законодательства, «подконтрольного» налоговикам. Проверка в таком случае проводится, если налогоплательщик не предоставит пояснения и их документальное подтверждение в ответ на обязательный письменный запрос контролирующего органа, в котором указываются нарушения этим налогоплательщиком соответственно валютного, налогового и иного не урегулированного НКУ законодательства, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса | Обратите внимание: здесь налоговики, получая «кляузу», не сразу бегут к хозсубъекту с проверкой. Для начала, в частности, чтобы проверить факты, указанные в обращении, фискалы пришлют информационный запрос. На ответ дано 15 рабочих дней. Если директор будет убедительным — проверяющие не пожалуют. Кроме того, помните, что запрос от органов ГФС должен соответствовать требованиям НКУ. Содержать все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, быть обоснованным. В противном случае предприятие вполне успешно может обжаловать немотивированный запрос*. Подробнее о толковании понятия «налоговая информация» см. выше | |
| 2.1 | В случае получения информации об уклонении налоговым агентом от налогообложения выплаченной (начисленной) наемным лицам (в том числе без документального оформления) заработной платы, пассивных доходов, дополнительных благ, иных выплат и сумм возмещений, которые подлежат налогообложению. Сюда же относятся случаи уклонения вследствие незаключения налогоплательщиком трудовых договоров с наемными лицами в соответствии с законом | Вот здесь уже сложнее. Если у предприятия «рыльце в пушку», то за неоформленных сотрудников можно получить по полной программе. Здесь вам и доначисления по налоговым обязательствам будет, и штрафные санкции по НКУ, КоАП, а также по КЗоТ. Однако такая проверка проводится исключительно по вопросам, которые стали основанием для ее проведения. «Копать» в других направлениях здесь не имеют права | |
| 2. Фактическая проверка | |||
| 2.1 | Письменного обращения покупателя (потребителя), оформленного в соответствии с законом, о нарушениях налогоплательщиком установленного порядка проведения расчетных операций, кассовых операций, патентирования или лицензирования | Случаи проведения проверки на этом основании с подачи физического лица не такая уж и диковинка. В судебной практике подобные случаи встречаются. Предприятиям удается отбиться от уже выписанного по результатам такой проверки налогового уведомления-решения (НУР) только потому, что на самом деле нарушения не было (см., например, определение ВХСУ от 25.02.2016 г. по делу № 804/2304/15**) | |
| 2.2 | В случае наличия и/или получения в установленном законодательством порядке информации о нарушении требований нормативно-правовых актов в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий и целевого использования спирта налогоплательщиками. Здесь также речь идет об осуществлении функций, закрепленных в законодательстве в сфере производства и оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, топлива | Опять же если информация о нарушении получена из заявления (ходатайства) гражданина (в нашем случае — учредителя предприятия), то такое обращение должно соответствовать требованиям, установленным Законом Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.96 г. № 393/96-ВР (далее — Закон № 393). Подробнее об обращении поговорим чуть позже | |
| 2.3 | В случае наличия и/или получения в установленном законодательством порядке информации об использовании труда наемных лиц без надлежащего оформления трудовых отношений и выплаты работодателями доходов в виде заработной платы без уплаты налогов в бюджет, а также осуществления физлицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации | Ситуация та же, что и с подобным основанием для внеплановой документальной проверки (п. 1.2 нашей таблицы) | |
| * См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 50, с. 19; 2017, № 51, с. 35. ** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56279338. | |||
Как видим, во всех основаниях, перечисленных в таблице, полученная налоговиками информация извне может привести к проверке (внеплановой или фактической).
Терминология
Давайте подробнее разберемся с некоторыми терминами, используемыми в «проверочных» ☺ статьях НКУ. Эти мелочи очень важны, так как позволяют нам понять, может ли физическое лицо (в том числе и участник ООО) инициировать налоговую проверку.
Начнем с толкования «налоговой информации» (в свете основания из п.п. 78.1.1 НКУ). Расшифровать это словосочетание нам поможет в первую очередь ст. 16 Закона Украины «Об информации» от 02.10.92 г. № 2657-XII (ср. ). Читаем: налоговая информация — совокупность сведений и данных, которые созданы или получены субъектами информационных отношений в процессе текущей деятельности и необходимы для реализации возложенных на контролирующие органы задач и функций в порядке, установленном НКУ.
А вот п.п. 72.1.6 НКУ дает «резиновую» формулировку: для информационно-аналитического обеспечения деятельности также используется иная информация, обнародованная как такая, которая подлежит опубликованию в соответствии с законодательством и/или добровольно или по запросу предоставленная в контролирующий орган в установленном законом порядке.
Соответственно информация, полученная налоговиками в установленном законом порядке от «доброго зрителя в 9 ряду», очень даже вписывается в нашу ситуацию.
Фраза «в случае получения (наличия и/или получения) информации» тоже объясняется п.п. 72.1.6 НКУ, о котором мы сказали выше.
И снова вопрос. Что значит «в установленном законом порядке»?
Здесь мы выходим за рамки НКУ, так как норма отсылочная. И отсылает она к Закону № 393.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого Закона под обращениями граждан следует понимать изложенные в письменной или устной форме предложения (замечания), заявления (ходатайства) и жалобы.
В свою очередь, ч. 3 ст. 3 Закона № 393 закрепляет определение термина «заявление (ходатайство)». В частности, это обращение граждан с просьбой о содействии в реализации их прав и интересов или сообщение о нарушении действующего законодательства или недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, народных депутатов Украины, депутатов местных советов, должностных лиц, а также выражения мнения об улучшении их деятельности.
Требования к заявлениям (ходатайствам) также выдвигаются Законом № 393. Они, в частности, могут быть:
а) устными (излагаются на личном приеме или с помощью средств телефонной связи через определенные контактные центры, телефонные «горячие линии» и записываются (регистрируются) должностным лицом);
б) письменными, в том числе отосланными с использованием сети Интернет, средств электронной связи (электронное обращение).
В обращении должны указываться: (1) Ф.И.О., (2) место проживания гражданина, (3) суть нарушенного вопроса, замечания, предложения, заявления или жалобы, просьбы или требования. Этот документ подписывается заявителем с указанием даты.
Если говорить об электронном обращении, то применение электронной цифровой подписи при его направлении не требуется.
Обратите внимание: обращение, оформленное без соблюдения указанных требований, возвращается заявителю с соответствующими разъяснениями в течение 10 дней с момента его получения (ч. 8 ст. 5 Закона № 393). Собственно говоря, учредитель (как и любой другой гражданин) может обратиться в контролирующий орган (в понимании НКУ), доложив «куда следует» ☺ о нарушениях налогового законодательства.
От откровенного поклепа учредителя могут удерживать разве что положения ст. 27 Закона № 393: затраты, которые осуществили, в частности, органы государственной власти в связи с проверкой обращений, содержащих заведомо неправдивую информацию, могут взыскиваться с гражданина по решению суда. Правда, «заведомость» нужно еще доказать.
Независимо от оснований
Помните, что, несмотря на наличие оснований для проведения проверки, есть определенная процедура ее назначения. Все необходимые для этого документы должны быть составлены в соответствии с НКУ. В том числе и сам запрос. К тому же всегда остается возможность обжаловать результаты проведения проверки (уже на этапе вынесения НУР).
В связи с этим фактом учтите:
НУР должно быть вынесено в результате законных действий налоговиков
Смысл в том, что если уведомление-решение было вынесено на основе проверки, то проверка должна проводиться в соответствии с нормами действующего законодательства. Любой «прокол» фискалов — это незаконная проверка. А незаконная проверка означает и незаконность НУР (определение ВАСУ от 15.03.2017 г. по делу № 823/359/15, постановление ВС от 16.01.2018 г. по делу № 2а/1570/4582/11*).
* См. по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65348904 и http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71630461 соответственно.
Конечно, если у вас есть реальные нарушения «подконтрольного» налоговикам законодательства, то предприятию (и директору) отвертеться от ответственности будет сложно. Но то, что основанием для проверки стало обращение враждебно настроенного учредителя, да еще и вкупе с процедурными и фактическими нарушениями со стороны налоговиков, законности явно не добавят.
Скорее всего, суд чуть более критично будет оценивать доказательства, предоставленные фискалами.
К тому же если дело все-таки дойдет до суда, то слуги Фемиды, как правило, скрупулезно оценивают каждое доказательство. Устоявшаяся практика уже сложилась.
Кроме того, бремя доказывания правомерности решения (действия/бездействия) возлагается на ответчика, если он возражает против иска (ч. 2 ст. 77 КАСУ). А поскольку при обжаловании НУР ответчиком будет орган ГФС, то и доказывать свою правоту придется именно ему. И во многом судьи полагаются на это положение. Если иск предприятия составлен грамотно, то шансы отбиться от результатов «наинициированной» ☺ проверки очень велики.
В общем, директору стоит прислушиваться к участникам общества. Ведь последние могут «замаскироваться» под информатора или стать «случайным» покупателем, усмотревшим у предприятия нарушения кассовой дисциплины.
И все-таки желаем участникам и руководителям ООО жить в мире. Как говорил кот Леопольд: «Ребята, давайте жить дружно!» ☺
выводы
- Полученная налоговиками информация извне может привести к проверке (внеплановой или фактической).
- Учредитель, инициируя налоговую проверку, может действовать как обычное физическое лицо.
- Основанием для проверки может стать лишь то обращение гражданина, которое соответствует требованиям, установленным Законом № 393.
- У директора предприятия есть возможность обжаловать результаты проверки от имени предприятия.
