* См. постановление ВС от 02.05.2018 г. по делу № 908/3565/16; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73761535.
Итак...
Суть спора
Рассматриваемая ситуация встречается достаточно часто. Особенно в условиях блокировки НН и РК.
Стороны включили в договор о предоставлении услуг положение о штрафных санкциях за нерегистрацию исполнителем НН в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН).
Исполнитель просрочил регистрацию НН, а заказчик попытался взыскать «договорные» штрафные санкции в судебном порядке.
Все три инстанции отказали заказчику в требовании взыскать такие санкции.
Истец не растерялся и подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего хозяйственного суда по причине неоднозначного применения положений законодательства.
Затем грянула судебная реформа, и дело о пересмотре попало в нынешний Верховный Суд.
Решение дела судом
Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления заказчика.
При этом служители Фемиды аргументировали свою позицию тем, что исходя из положений ст. 173 и 174 ХКУ, неосуществление регистрации НН в ЕРНН в течение установленного в законодательстве срока не является нарушением со стороны ответчика правил осуществления хозяйственной деятельности.
То есть неисполнением хозяйственного обязательства.
Причина в том, что обязанность по составлению и регистрации НН возникает у ответчика именно на основании налогового законодательства.
К тому же Верховный Суд отметил, что включение в договор обязанности ответчика осуществить регистрацию НН в ЕРНН не влечет за собой изменения характера соответствующих правоотношений с налоговых на хозяйственные.
Поэтому, считают судьи, неисполнение или ненадлежащее исполнение подобных условий договора не является правонарушением в сфере хозяйствования. А значит, этот факт исключает возможность привлечения участника хозотношений к ответственности в виде штрафных санкций.
Мнение редакции
Это яркий пример изменчивости судебной практики.
Если ранее был шанс взыскать санкции за «налогово-накладные» нарушения по договору**, то теперь, похоже, успехом такие действия не увенчаются.
** См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 40, с. 14 и 2017, № 59, с. 23.
Давайте сравним позитивные для заказчика (покупателя) позиции ВХСУ с аргументацией нынешнего Верховного Суда.
Итак, в постановлении от 29.06.2017 г. по делу № 903/549/16 рассматривалась ситуация, когда продавец не зарегистрировал вовремя НН, из-за чего покупатель лишился налогового кредита.
Договор предусматривал ответственность за нерегистрацию НН в соответствии с НКУ в виде штрафа.
Суды (начиная с первой инстанции и заканчивая апелляционной) удовлетворили иск покупателя о взыскании санкций.
При этом все суды ссылались на то, что:
1) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГКУ и ХКУ, иных актов гражданского законодательства.
В случае же отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иных требований, которые обычно ставятся (ст. 525, 526 ГКУ, ст. 193 ХКУ);
2) нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). В случае же нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (ст. 610, 611, ч. 1 и 2 ст. 549 ГКУ);
3) штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участники хозяйственных отношений обязаны уплатить в случае нарушения ими правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства.
Далее переходили к положениям НКУ по поводу обязательства зарегистрировать НН в определенные сроки (пп. 201.1, 201.10 и приказ Минфина от 14.11.2014 г. № 1129).
Таким образом, мы видим, что ВХСУ руководствовался идеей: включили обязательство по регистрации НН в договор — выполняйте условия договора, а не выполнили обязательство по договору — получайте штрафную санкцию.
И в этой позиции есть своя логика, ведь все, что включено в договор и не противоречит гражданскому и любому другому законодательству, обязательно для сторон.
Однако, с другой стороны,
включение в договор положений об обязанности продавца (исполнителя) зарегистрировать НН не делает их автоматически договорным обязательством
Соответственно, за их неисполнение нельзя привлечь к хозяйственно-правовой ответственности по договору, руководствуясь ХКУ и ГКУ. На такой позиции настаивает новый Верховный Суд в комментируемом постановлении.
К слову, иногда у ВХСУ подобные «мысли» тоже проскакивали. Об этом, к примеру, свидетельствует постановление ВХСУ от 11.10.2017 г. по делу № 908/3565/16 (по нему Верховный Суд как раз и вынес рассматриваемое нами постановление).
Кроме того, Верховный Суд даже не поддерживает идею взыскания убытков в связи с «налогово-накладными» нарушениями, которые привели к невозмещению НДС.
Так, в постановлении ВС от 12.03.2018 г. по делу № 918/216/17 судьи не усмотрели причинно-следственной связи между нерегистрацией НН и убытками в виде недополученного возмещения.
Кроме того, опять же сослались на то, что регистрация НН, как и возмещение НДС, никакого отношения к хозяйственным санкциям по ХКУ не имеет.
Скорее всего, Верховный Суд будет руководствоваться подобной логикой и в случаях, когда покупатели пытаются взыскать убытки в сумме недополученного налогового кредита в связи с нерегистрацией продавцом (исполнителем) НН или их регистрацией ненадлежащим образом.
Хотя ВХСУ позволял «проворачивать» и такие «штуки». Например, в постановлении ВХСУ от 23.11.2016 г. по делу № 917/852/16 судьи кассационной инстанции встали на сторону покупателя и позволили ему взыскать убытки в сумме недополученного налогового кредита.
При этом договор (судя по тексту этого постановления) позволял включать в спецификации дополнительные обязательства. В свою очередь, спецификация содержала обязательство продавца регистрировать НН в соответствии с требованиями НКУ.
Продавец зарегистрировал НН, но в ней указал не ту дату. Это стало причиной невключения определенных сумм в налоговый кредит и, как следствие, убытков для покупателя.
Кстати, в свете позиции Верховного Суда в комментируемом решении
продавец (исполнитель) может «отбить» недоплаченные суммы за товар (услугу)
О чем речь?
Достаточно часто в договорах предусматривают санкцию за нерегистрацию НН в виде права покупателя (заказчика) не перечислять часть оплаты за товар (услугу). Как правило, эта сумма составляет 20 % от стоимости последнего.
Правда, в этом случае придется подсуетиться и подать иск в суд именно продавцу (исполнителю). Ведь это ему нужно принудительно «отбирать» у покупателя (заказчика) причитающееся.
В качестве резюме скажем следующее.
Лучше на сегодняшний день руководствоваться практикой нового Верховного Суда. А положения об ответственности за нерегистрацию НН включать в договор в качестве меры психологического воздействия на продавца (исполнителя).
Конечно, можно и вне соглашений договориться о компенсации потерь в связи с нерегистрацией (ненадлежащей регистрацией) НН (ведь продавец или исполнитель заинтересованы в клиентах). Но в таком случае все будет держаться лишь на добросовестности сторон.
