Темы статей
Выбрать темы

Быть ли «договорному» штрафу за просрочку регистрации НН

Амброзяк Наталья, юрист
Похоже, Верховный Суд ставит окончательную точку в дискуссии о том, можно ли включать в договор штрафные санкции за «траблы» с налоговыми накладными (НН)*.

* См. постановление ВС от 02.05.2018 г. по делу № 908/3565/16; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73761535.

Итак...

Суть спора

Рассматриваемая ситуация встречается достаточно часто. Особенно в условиях блокировки НН и РК.

Стороны включили в договор о предоставлении услуг положение о штрафных санкциях за нерегистрацию исполнителем НН в Едином реестре налоговых накладных (ЕРНН).

Исполнитель просрочил регистрацию НН, а заказчик попытался взыскать «договорные» штрафные санкции в судебном порядке.

Все три инстанции отказали заказчику в требовании взыскать такие санкции.

Истец не растерялся и подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего хозяйственного суда по причине неоднозначного применения положений законодательства.

Затем грянула судебная реформа, и дело о пересмотре попало в нынешний Верховный Суд.

Решение дела судом

Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления заказчика.

При этом служители Фемиды аргументировали свою позицию тем, что исходя из положений ст. 173 и 174 ХКУ, неосуществление регистрации НН в ЕРНН в течение установленного в законодательстве срока не является нарушением со стороны ответчика правил осуществления хозяйственной деятельности.

То есть неисполнением хозяйственного обязательства.

Причина в том, что обязанность по составлению и регистрации НН возникает у ответчика именно на основании налогового законодательства.

К тому же Верховный Суд отметил, что включение в договор обязанности ответчика осуществить регистрацию НН в ЕРНН не влечет за собой изменения характера соответствующих правоотношений с налоговых на хозяйственные.

Поэтому, считают судьи, неисполнение или ненадлежащее исполнение подобных условий договора не является правонарушением в сфере хозяйствования. А значит, этот факт исключает возможность привлечения участника хозотношений к ответственности в виде штрафных санкций.

Мнение редакции

Это яркий пример изменчивости судебной практики.

Если ранее был шанс взыскать санкции за «налогово-накладные» нарушения по договору**, то теперь, похоже, успехом такие действия не увенчаются.

** См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 40, с. 14 и 2017, № 59, с. 23.

Давайте сравним позитивные для заказчика (покупателя) позиции ВХСУ с аргументацией нынешнего Верховного Суда.

Итак, в постановлении от 29.06.2017 г. по делу № 903/549/16 рассматривалась ситуация, когда продавец не зарегистрировал вовремя НН, из-за чего покупатель лишился налогового кредита.

Договор предусматривал ответственность за нерегистрацию НН в соответствии с НКУ в виде штрафа.

Суды (начиная с первой инстанции и заканчивая апелляционной) удовлетворили иск покупателя о взыскании санкций.

При этом все суды ссылались на то, что:

1) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГКУ и ХКУ, иных актов гражданского законодательства.

В случае же отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иных требований, которые обычно ставятся (ст. 525, 526 ГКУ, ст. 193 ХКУ);

2) нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение). В случае же нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (ст. 610, 611, ч. 1 и 2 ст. 549 ГКУ);

3) штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участники хозяйственных отношений обязаны уплатить в случае нарушения ими правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства.

Далее переходили к положениям НКУ по поводу обязательства зарегистрировать НН в определенные сроки (пп. 201.1, 201.10 и приказ Минфина от 14.11.2014 г. № 1129).

Таким образом, мы видим, что ВХСУ руководствовался идеей: включили обязательство по регистрации НН в договор — выполняйте условия договора, а не выполнили обязательство по договору — получайте штрафную санкцию.

И в этой позиции есть своя логика, ведь все, что включено в договор и не противоречит гражданскому и любому другому законодательству, обязательно для сторон.

Однако, с другой стороны,

включение в договор положений об обязанности продавца (исполнителя) зарегистрировать НН не делает их автоматически договорным обязательством

Соответственно, за их неисполнение нельзя привлечь к хозяйственно-правовой ответственности по договору, руководствуясь ХКУ и ГКУ. На такой позиции настаивает новый Верховный Суд в комментируемом постановлении.

К слову, иногда у ВХСУ подобные «мысли» тоже проскакивали. Об этом, к примеру, свидетельствует постановление ВХСУ от 11.10.2017 г. по делу № 908/3565/16 (по нему Верховный Суд как раз и вынес рассматриваемое нами постановление).

Кроме того, Верховный Суд даже не поддерживает идею взыскания убытков в связи с «налогово-накладными» нарушениями, которые привели к невозмещению НДС.

Так, в постановлении ВС от 12.03.2018 г. по делу № 918/216/17 судьи не усмотрели причинно-следственной связи между нерегистрацией НН и убытками в виде недополученного возмещения.

Кроме того, опять же сослались на то, что регистрация НН, как и возмещение НДС, никакого отношения к хозяйственным санкциям по ХКУ не имеет.

Скорее всего, Верховный Суд будет руководствоваться подобной логикой и в случаях, когда покупатели пытаются взыскать убытки в сумме недополученного налогового кредита в связи с нерегистрацией продавцом (исполнителем) НН или их регистрацией ненадлежащим образом.

Хотя ВХСУ позволял «проворачивать» и такие «штуки». Например, в постановлении ВХСУ от 23.11.2016 г. по делу № 917/852/16 судьи кассационной инстанции встали на сторону покупателя и позволили ему взыскать убытки в сумме недополученного налогового кредита.

При этом договор (судя по тексту этого постановления) позволял включать в спецификации дополнительные обязательства. В свою очередь, спецификация содержала обязательство продавца регистрировать НН в соответствии с требованиями НКУ.

Продавец зарегистрировал НН, но в ней указал не ту дату. Это стало причиной невключения определенных сумм в налоговый кредит и, как следствие, убытков для покупателя.

Кстати, в свете позиции Верховного Суда в комментируемом решении

продавец (исполнитель) может «отбить» недоплаченные суммы за товар (услугу)

О чем речь?

Достаточно часто в договорах предусматривают санкцию за нерегистрацию НН в виде права покупателя (заказчика) не перечислять часть оплаты за товар (услугу). Как правило, эта сумма составляет 20 % от стоимости последнего.

Правда, в этом случае придется подсуетиться и подать иск в суд именно продавцу (исполнителю). Ведь это ему нужно принудительно «отбирать» у покупателя (заказчика) причитающееся.

В качестве резюме скажем следующее.

Лучше на сегодняшний день руководствоваться практикой нового Верховного Суда. А положения об ответственности за нерегистрацию НН включать в договор в качестве меры психологического воздействия на продавца (исполнителя).

Конечно, можно и вне соглашений договориться о компенсации потерь в связи с нерегистрацией (ненадлежащей регистрацией) НН (ведь продавец или исполнитель заинтересованы в клиентах). Но в таком случае все будет держаться лишь на добросовестности сторон.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше