Директор назначается и отзывается решением общего собрания или другого уполномоченного органа, в частности, собственником частного предприятия или наблюдательным советом АО. Вместе с тем директор является и наемным работником. Следовательно, в отношении него в полной мере работает трудовое законодательство.
Как видите, для прекращения отношений с директором нужно одновременно наличие двух условий:
1) корпоративного — решение общего собрания или другого уполномоченного органа, вынесенное по правилам ГКУ, ХКУ, прочих законов, регулирующих деятельность юрлиц, и учредительных документов;
2) трудового — наличие законных оснований для расторжения трудовых отношений. Перечень таких оснований закреплен в КЗоТ (см. ст. 36, 38 — 41, 45). Кроме того, ст. 7 КЗоТ предусмотрена возможность увольнения по основаниям, предусмотренным другими нормативно-правовыми актами.
Имейте в виду: соблюдать нужно одновременно оба условия. Обойтись лишь одним из них не выйдет. Так, к примеру, решение об отзыве директора, принятое общим собранием/другим уполномоченным органом, не приводит к автоматическому расторжению трудового договора/контракта и вообще само по себе не влияет на трудовые отношения (см. решение КСУ от 12.01.2010 г. № 1-рп/2010). Оно может быть лишь предпосылкой для расторжения трудового договора/контракта.
То есть в отношении директора трудовое законодательство работает в полной мере. Единственное, работодателем у него, по сути, является общее собрание учредителей (собственник(ки) ЧП).
В решении общего собрания/другого уполномоченного органа должны быть зафиксированы факты: (1) отзыва директора, (2) согласия на расторжение трудового договора в оговоренный срок.
Решение принято и должным образом оформлено (в протоколе (решении собственника))? Дальше ход переходит к директору. Именно он должен издать и подписать приказ (распоряжение) о своем увольнении. Типовая форма такого приказа (форма № П-4) утверждена приказом № 489. Но на практике многие предприятия вместо этой типовой формы используют собственную.
Приведем пример приказа об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового контракта, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗоТ.
При этом запись в трудовой книжке делают в общем порядке. Например, «Уволен в связи с окончанием срока действия трудового контракта, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины».
И все-таки особенности в увольнении директора есть. Рассмотрим их ниже.
Если увольняют по...
...инициативе директора (ст. 38 КЗоТ). Если директор решил уволиться по собственному желанию, то для начала ему придется о таком решении известить общее собрание/уполномоченный орган, подав письменное уведомление. Если он извещает:
— собственника(ов) частного предприятия, то для этого нужно использовать заказное письмо с уведомлением о вручении;
— общее собрание (наблюдательный совет АО), то с этой целью нужно позаботиться о включении соответствующего вопроса в повестку дня. Причем заметьте: общее собрание и наблюдательный совет будут считаться уведомленными лишь после проведения общего собрания/заседания наблюдательного совета, в повестку дня которых будет включен соответствующий вопрос. Так что упомянутый двухнедельный срок должен отсчитываться с даты проведения такого общего собрания/заседания наблюдательного совета или с даты, на которую эти мероприятия планировалось провести.
Вместе с тем есть и другой подход — отсчитывать двухнедельный срок с даты уведомления всех или большинства участников общества. Этот вариант не совсем корректен и не всегда реализуем (например, в обществах со значительным числом участников). Вместе с тем иногда директору не остается ничего другого (в частности, если общее собрание не проводится). Кроме того, по нашему мнению, вместо того, чтобы направлять такое уведомление всем участникам или их большинству, достаточно уведомить председателя общего собрания (ст. 58 Закона № 1576).
Заметим, что в идеале для директора не должно быть разницы, примет общее собрание/уполномоченный орган соответствующее решение или нет. Дело в том, что для расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 38 КЗоТ) согласия от работодателя получать не нужно.
...инициативе собственника (ст. 40, 41 КЗоТ). Если речь идет о хозяйственном обществе с несколькими собственниками, решение принимается общим собранием учредителей. Увольнение возможно при наличии оснований, предусмотренных КЗоТ + с соблюдением требований этого Кодекса. Так, например, трудовой договор/контракт по ст. 40, 41 КЗоТ нельзя расторгать в период временной нетрудоспособности работника или во время его нахождения в отпуске. В день увольнения директору должна быть выдана трудовая книжка и с ним нужно провести окончательный расчет (ст. 47, 116 КЗоТ). В случаях, предусмотренных ст. 44 КЗоТ, ему придется выплатить выходное пособие.
Если говорить о «директорских» основаниях для увольнения, то это:
— одноразовое грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ). Решая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, необходимо исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и существенности последствий нарушения трудовых обязанностей (см. абзац второй п. 27 постановления № 9). При этом следует установить не только факт неисполнения директором его трудовых обязанностей, но и возможность их исполнения в конкретной ситуации. То есть необходимо установить вину директора и наличие причинной связи между невыполнением им трудовых обязанностей и негативными последствиями, которые наступили в результате такого нарушения (см. постановление ВСУ от 21.05.2014 г. по делу № 6-33цс14).
Увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ является дисциплинарным взысканием. Следовательно, такое взыскание может быть применено к директору не позднее одного месяца со дня выявления грубого нарушения трудовых обязанностей, не учитывая времени освобождения работника от работы в связи с болезнью или пребыванием в отпуске, и не позднее 6 месяцев со дня совершения нарушения (ст. 148 КЗоТ). До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо затребовать у директора письменные пояснения (ст. 149 КЗоТ). Согласие профсоюзного комитета на увольнение не требуется;
— прекращение полномочий должностных лиц (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ). Заметьте: уволить по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ могут в любой момент времени. То есть даже тогда, когда лицо не нарушало свои трудовые обязанности. Единственное условие для увольнения должностного лица по этому основанию — принятие общим собранием/уполномоченным органом решения о прекращении его полномочий (ч. 3 ст. 99 ГКУ).
При этом Верховный Суд в постановлении от 07.02.2018 г. по делу № 711/5711/16-ц* сделал вывод, что установленное п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ основание для расторжения трудового договора не предусматривает необходимости предварительного уведомления об увольнении, выяснения вины работника, целесообразности и причины увольнения, учета предыдущей работы и других положительных результатов.
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72102687
Получать согласие профсоюза на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ не нужно. Лицу, увольняемому на основании п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, следует выплатить выходное пособие в сумме не меньше чем 6-месячный средний заработок.
Если собственник против/отсутствует
На практике не единичны случаи, когда собственники предприятия отказываются увольнять директора. Основания при этом могут быть разными: например, общее собрание не проводится, проводится, но решение по увольнению директора не рассматривается/не принимается и т. п. Как быть в таком случае?
Здесь исходим из того, что принудительный труд в Украине запрещен (см. ст. 43 Конституции Украины, ст. 2 КЗоТ). Поэтому идем отстаивать свои права в суде.
Итак, директор может обратиться в суд с требованием об увольнении. Правда, при подаче такого иска он должен учесть несколько нюансов:
1) подавать иск нужно в общий, а не в хозяйственный суд (см. письмо ВСУ от 01.08.2007 г.). Связано это с тем, что данный спор имеет трудовую, а не корпоративную природу. Причем этот вывод не изменится даже в том случае, если директором будет участник/акционер;
2) директору придется доказать суду то, что он сделал все от него зависящее для уведомления общего собрания/уполномоченного органа или участников/председателя общества о намерении расторгнуть трудовой договор/контракт (например, письменно сообщил (есть доказательства) участникам о созыве внеочередного собрания участников, предоставив им перечень вопросов, вынесенных на повестку дня, в том числе об освобождении от должности директора, о назначении нового директора, о государственной регистрации внесенных изменений, если собрание не было проведено, поскольку учредители проигнорировали его, зафиксировать этот факт документально и издать приказ (распоряжение) об увольнении, провести окончательный расчет, выдать себе трудовую книжку) (см. постановление ВС от 25.06.2018 г. по делу № 643/11609/17, решение Оболонского райсуда г. Киева от 19.10.2016 г. по делу № 756/4270/16-ц**). В противном случае суд откажет в удовлетворении иска (см. решение Апелляционного суда Донецкой обл. от 31.12.2013 г. по делу № 22ц/775/908/13***);
** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75068400, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62135311 соответственно.
*** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31210065#
3) ответчиком по иску должно выступать предприятие/общество;
4) формулировка искового требования может звучать, к примеру, так: «Прошу визнати звільненим з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України».
Если директор учтет эти нюансы, суд скорее всего примет решение в его пользу.
Что касается записи о директоре в ЕГР, то в иск в качестве одного из требований можно включить требование обязать исключить из реестра запись о директоре (см., например, решение Заречного райсуда г. Сумы от 17.08.2018 г. № 591/3103/18, решение Калушского райсуда Ивано-Франковской обл. от 02.07.2018 г. по делу № 345/2148/18****).
**** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75939644, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75086472
Если суд станет на сторону директора, то он обяжет госрегистратора провести регистрационные действия на основании судебного решения по п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 755.
Вместе с тем заметим, что не всегда суды решают дело в пользу директора. Так, например, Подольский райсуд г. Киева в решении от 06.02.2018 г. по делу № 758/269/18, Печерский райсуд г. Киева в решении от 16.11.2017 г. по делу № 757/46276/17-ц***** отказали в удовлетворении исков директоров ООО о признании трудовых отношений прекращенными, поскольку пришли к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права путем прекращения в судебном порядке полномочий исполнительного органа общества.
***** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72578374, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70606001
