* См. постановление ВС от 19.02.2019 г. по делу № 826/7216/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/79997878
Позиции сторон
Налоговики утверждают, что плательщик согласно регистрационным данным осуществлял деятельность по КВЭД 90.2 (деятельность по поддержанию театральных и концертных мероприятий). А такая деятельность согласно п.п. 10 п.п. 291.5.1 НКУ является запрещенной для плательщиков единого налога. Соответственно, ЕН-разрегистрация была осуществлена на основании п.п. 5 п.п. 298.2.3 НКУ и п.п. 3 п. 299.10 НКУ.
Плательщик считает решение о его ЕН-разрегистрации незаконным, поскольку он не осуществлял запрещенную для упрощенной системы деятельность.
Решение дела судом
Верховный Суд отклонил доводы налоговиков.Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговики никак не доказали осуществление плательщиком деятельности, которая запрещена для единоналожников.
Суд принял к сведению предоставленные плательщиком документы (договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ, банковские выписки и тому подобное), согласно которым основным видом деятельности плательщика является производство кино- и видеофильмов и телевизионных программ (КВЭД 59.11).
Также Верховный Суд заметил: указание в ЕГР определенных видов деятельности юридического лица не означает, что такое лицо фактически их осуществляет.
Сам по себе факт включения в ЕГР видов деятельности, которые запрещены на упрощенной системе, не является основанием для аннулирования регистрации плательщиком единого налога. Если такие виды деятельности фактически не осуществляются, условия пребывания на упрощенной системе не нарушены.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на нарушение налоговиками процедуры ЕН-разрегистрации.
Налоговый орган не провел документальную проверку плательщика, ограничившись исключительно извлечением из ЕГР
Следовательно, решение налогового органа — не только безосновательное по сути, а еще и принято без соблюдения надлежащей процедуры.
Мнение редакции
Напомним, что согласно п.п. 10 п.п. 291.5.1 НКУ деятельность по организации и проведению гастрольных мероприятий запрещена для всех субъектов хозяйствования, которые находятся на упрощенной системе. В случае ее осуществления плательщик обязан с первого числа следующего отчетного периода перейти на общую систему (п.п. 5 п.п. 298.2.3 НКУ).
Налоговики откопали этот вид деятельности в ЕГР юрлица — плательщика единого налога. А поскольку плательщик добровольно не перешел на общую систему, они аннулировали его ЕН-регистрацию по собственной инициативе.
Действительно, у налоговиков есть право самостоятельно осуществлять ЕН-разрегистрацию тех плательщиков, которые не выполняют требования п.п. 298.2.3 НКУ относительно перехода на общую систему (п.п. 3 п. 299.10 НКУ).
Такую разрегистрацию налоговики осуществляют с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение. При этом решение о ЕН-разрегистрации принимается на основании акта проверки. Этот акт составляется в случае, когда во время проверки обнаружено нарушение условий работы на упрощенной системе (п. 299.11 НКУ).
Однако в комментируемом деле налоговики не осуществляли никаких проверок, чтобы доказать, что плательщик действительно осуществляет ЕН-запрещенную деятельность. И акт о нарушении не составляли.
Единственным основанием для их решения стало наличие запрещенного вида деятельности в ЕГР. Ситуация может показаться комичной, но она — вполне типичная.
Верховный Суд занял ту же позицию, которую мы выразили в «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 19, с. 31. А именно:
нарушением условий пребывания на упрощенной системе является фактическое осуществление запрещенных видов деятельности, а не наличие их в ЕГР
Разве что в указанной публикации речь шла о кандидате в единоналожники (который с ЕН-запрещенным видом деятельности в ЕГР собирался переходить на упрощенную систему), а здесь — об уже действующем единоналожнике.
Пользуясь случаем, дадим совет кандидатам в упрощенцы. Если у вас в ЕГР или в уставе есть запрещенные виды деятельности, не указывайте их в п. 8 Заявления «Обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010». Ведь в Заявлении о переходе указывают именно избранные виды деятельности, то есть те, которые кандидат собирается фактически осуществлять на упрощенной системе.
Можно ли Заявление, которое не содержит определенные виды деятельности, указанные в ЕГР, считать недостоверным? По нашему мнению, оснований для такого вывода нет.
Во-первых, выбирая деятельность на упрощенной системе, кандидат сознательно выбирает только те виды деятельности, которые разрешены для этого налогового режима. О чем он и свидетельствует, когда не указывает в Заявлении о переходе запрещенный вид деятельности, который он не собирается осуществлять в статусе упрощенца.
Во-вторых, из ст. 299 НКУ следует, что в единоналожный Реестр вносится информация о видах хозяйственной деятельности (п.п. 8 п. 299.7 НКУ), указанных именно в Заявлении, а не в ЕГР. И покинуть упрощенную систему единоналожник тоже должен, если осуществляет виды деятельности, не указанные в единоналожном Реестре, а не в ЕГР (п.п. 7 п.п. 298.2.3 НКУ).
Итак, мы приветствуем вполне справедливое решение суда. А налоговикам выразим пожелание: немного помуштровать своих подчиненных. Ведь ЕН-разрегистрация плательщика в комментируемом деле состоялась невзирая на то, что официально налоговики тоже не считают наличие ЕН-запрещенного вида деятельности в ЕГР препятствием для пребывания на упрощенной системе (БЗ 108.01.06).
Поэтому безобразие с такими бессмысленными ЕН-разрегистрациями вопреки позиции самого центрального налогового органа нужно прекращать!
И напоследок. Обратите внимание на правовую позицию Верховного Суда относительно процедуры ЕН-разрегистрации.
Суд считает, что констатировать нарушение плательщиком правил пребывания на упрощенной системе налоговики могут только специальным актом. И только по результатам проверки. Что и прописано в п. 299.11 НКУ.
Помните об этом и пользуйтесь этим щитом, обороняясь от безосновательных обвинений фискалов!
