вывод документа
Отмена незаконного ареста регистрационного лимита судом не освобождает от штрафов за несвоевременную регистрацию НН/РК, которая произошла по причине такого ареста.
Аргумент налоговиков: ст. 1201 НКУ не предусматривает исключений в отношении применения ее норм к нарушению сроков регистрации НН/РК в ЕРНН для отдельных случаев, связанных с такими нарушениями
Помните, мы с вами обсуждали незаконность применения ареста к реглимиту? Тем, кто пока не в теме (вам определенно повезло ☺), советуем заглянуть в материал «Руки на капот!», или Арест сумм реглимита»//«Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 82, с. 25.
Здесь же коротко напомним о сути проблемы. Итак, налоговики (а иногда даже прокуроры), используя возможности УПКУ, через суд налагают арест на регистрационный лимит. Многие следственные судьи, особо не вникая в суть понятия «регистрационный лимит», выносят определения с разрешением на арест.
К чему это приводит? Естественно, — к отсутствию какой бы то ни было возможности для регистрации НН и РК. И это покруче, чем блокировка!
Незаконность подобных определений ни у кого не вызывает сомнений. Кроме отдельных служителей Фемиды, отказывающих в отмене «арестных» определений следственных судей (см., например, определение Киевского апелляционного суда от 09.01.2019 г. по делу № 752/16869/18*).
* См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79218210.
Но, судя по комментируемому письму, успешная отмена ареста реглимита — это прямая дорога к обжалованию штрафов за несвоевременную регистрацию НН/РК! Безусловно, такие выводы применимы лишь к получателю данной консультации. Однако поскольку автором этого разъяснения является ГФСУ, то, по-видимому, фискалы с такой позиции будут рассматривать «реглимитно-арестную» ситуацию большинства налогоплательщиков.
Конечно, если ограничиться буквальным прочтением ст. 1201 и 109 НКУ, то налоговики окажутся правы. Но не стоит забывать, что только полный состав налогового правонарушения может повлечь финансовую ответственность по НКУ!
А одним из обязательных элементов такового является вина. И если виновный сможет доказать, что осуществил все зависящие от него действия, чтобы избежать нарушения своей обязанности, то его вины в этом случае нет. А значит, ни о каких штрафных санкциях речи быть не может. К тому же об этом неоднократно напоминали судьи Верховного Суда** (постановления ВС от 12.02.2019 г. по делу № 802/2253/16-а, от 22.01.2019 г. по делу № 818/602/17, от 01.08.2018 г. по делу № 806/999/16 и т. д.***).
** Подробнее о том, как плательщикам удается отменить в суде НУР о применении штрафных санкций за несвоевременную регистрацию НН из-за отсутствия вины, см. на с. 16 этого номера.
*** См. по ссылкам http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79758639, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79381703, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645279 соответственно.
И, между прочим, выводы в отношении применения норм права, изложенные Верховным Судом, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права (ч. 5 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. № 1402-VIII).
Но, исходя из комментируемого нами письма, получается, что отмена ареста — лишь начало пути в борьбе за свои права. Конечно, если арест реглимита пришелся на предельные сроки регистрации НН или РК.
Предполагаем, что раз главные фискалы высказали подобную позицию, то процедура административного обжалования налогового уведомления-решения (НУР) в ГФСУ вряд ли будет результативной. А это означает в перспективе новое обращение в суд. Но только уже с иском об отмене штрафных санкций за несвоевременную регистрацию НН/РК ☹. В качестве дополнительного варианта решения проблемы можно рассмотреть обращение в Совет бизнес-омбудсмена с предварительным формальным обжалованием НУР в ГФСУ согласно ст. 56 НКУ.
