вывод документа
НКУ не предусматривает освобождения субъектов хозяйствования от выполнения обязанностей налогового агента при взимании турсбора в случае отсутствия этих субъектов в перечне налоговых агентов, определенных органом местного самоуправления
Только-только вышла из печати статья о турсборе на турбазе*, где контролеры выглядели чуть ли не друзьями плательщиков налогов, ☺ как их дружба сразу же закончилась. Фискалы снова продемонстрировали свое настоящее лицо, о чем свидетельствует комментируемое письмо. Его вывод достаточно неожиданный для многих хозсубъектов, осуществляющих деятельность по временному размещению. В первую очередь потому, что последние полгода тональность «турсборных» разъяснений налоговиков была совсем другой.
* См. «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 56, с. 9.
Напомним: с 1 января законодатель кардинально изменил правила взимания туристического сбора. Так вот, одной из их новелл стало требование к местным советам разместить и обнародовать на официальном веб-сайте перечень налоговых агентов по турсбору и информацию о них (последний абзац п.п. 268.5.2 НКУ). В предыдущей редакции этого подпункта подобное требование не выдвигалось.
В этой связи обоснованно можно допустить такую логику законодателя: раз туристический сбор — это местный сбор, средства от которого идут в местный бюджет (п. 268.1 НКУ), то кто, как не орган местного самоуправления, наиболее заинтересован в том, чтобы как можно полнее охватить всех субъектов, которые будут выполнять функции налоговых агентов. А для этого их следует персонализировать в перечне, который, с одной стороны, нейтрализовал бы все споры относительно обязанности конкретного субъекта собирать и перечислять турсбор, а с другой — не позволил фискалам придираться к тем субъектам, которые в такой перечень не попали.
Иначе говоря, ответственность за наполнение местного бюджета средствами от турсбора законодатель переложил на местные советы, что полностью вписывается в общую концепцию децентрализации власти. И если орган местного самоуправления не выполнил свою обязанность по формированию и обнародованию такого перечня, то у субъектов хозяйствования, в свою очередь, не возникла обязанность взимать турсбор с приезжих. Если же соответствующий перечень есть, то такая обязанность ограничивается лишь упомянутыми в нем субъектами**.
** Похожий подход можно найти в правилах взимания другого местного налога, а именно транспортного, уплачиваемого только за транспортные средства, указанные в перечне, который ежегодно должен обнародоваться Минэкономики на официальном веб-сайте.
Должны признать, что долгое время налоговики мыслили в таком же ключе. С самого первого разъяснения в этом году (см. письмо ГУ ГФС в Киевской обл. от 30.01.2019 г. № 312/ІПК/10-36-12-03) и до недавних пор (последнее такое разъяснение дано в письме ГФСУ от 24.05.2019 г. № 2364/6/99-99-12-02-03-15/ІПК) они заявляли, что для обеспечения взимания турсбора в 2019 году необходимыми условиями, которые должны быть реализованными в решениях советов, являются не только утверждение ставок сбора, но и введение (или не введение) авансовых взносов, определение и обнародование перечня налоговых агентов. А в действующей консультации из БЗ 123.02 и до сих пор четко прописано, что к полномочиям советов по налогам и сборам отнесены, в частности, установление ставок туристического сбора и определение перечня налоговых агентов по сбору согласно ст. 268 НКУ.(ср. )
К сожалению, в комментируемом письме фискалы изменили свой подход. Теперь они утверждают, что отсутствие в принятом и обнародованном перечне налоговых агентов конкретного хозсубъекта не освобождает его от обязанностей взимать турсбор и уплачивать такие суммы в бюджет. Что это? Случайное затмение или осмысленное желание привлечь к уплате турсбора всех подряд? Узнать об этом вы сможете, получив индивидуальную налоговую консультацию в свой адрес. А дальше — или молча платите, или идите в суд. Третьего не дано…
