Судебная практика свидетельствует, что споры между плательщиками и фискалами относительно правил применения упрощенной системы — очень распространенное явление. Для того, чтобы анализировать ее всю, понадобился бы отдельный номер ☺. Поэтому в этой статье ограничимся лишь наиболее интересными и актуальными из свежих выводов судебных органов.
Запрещенные виды деятельности в ЕГР. В статье на с. 4 вы можете подробно прочитать о том, какие виды деятельности являются запрещенными для плательщиков единого налога. В то же время из статьи на с. 31 вам известно: если в ЕГР относительно субъекта хозяйствования указан запрещенный вид деятельности, но этот вид деятельности фактически не осуществляется, то такой субъект имеет право зарегистрироваться плательщиком единого налога. Об этом прямо говорят фискалы в БЗ 108.01.06.
Однако кое-где на местах налоговые органы не соглашаются со своим руководством и таки пытаются «подшить» нарушение правил упрощенной системы налогообложения тем плательщикам, у которых в ЕГР есть запрещенные виды деятельности. В таком случае пострадавшим от своеволия местных фискалов плательщикам придется отстаивать свои права в судах. И похоже, что в этом вопросе суды — на стороне плательщиков.
В частности, Верховный Суд в своем постановлении от 19.02.2019 г. по делу № 826/7216/17 совершенно правильно отметил, что указание в ЕГР определенных видов деятельности не означает, что лицо фактически их осуществляет. Следовательно, продолжает Суд, сам по себе факт включения в ЕГР видов деятельности, которые не дают права применять упрощенную систему, если фактически такие виды деятельности не осуществляются, не является основанием для аннулирования ЕН-регистрации.
Несформированный уставный фонд. Из статьи на с. 27 вам известно, что запрещено быть единоналожниками тем предприятиям, в уставном капитале которых свыше 25 % составляет совокупность долей юрлиц, не являющихся единоналожниками (п.п. 291.5.5 НКУ). Фискалы продолжают утверждать, что указанный запрет применяется и к предприятиям, уставный капитал которых равен нулю и которые имеют одного или нескольких учредителей — юрлиц, не являющихся плательщиками единого налога (БЗ 108.01.01).
Верховный Суд в своем постановлении от 08.02.2019 г. по делу № 803/736/15-a отверг право фискалов определять доли такого предприятия. И на этом основании пришел к заключению, что норма п.п. 291.5.5 НКУ не касается предприятий, уставный фонд которых не сформирован.
Выдача векселя. Согласно п. 291.6 НКУ плательщикам единого налога запрещено осуществлять расчеты за отгруженные товары (выполненные работы, предоставленные услуги) в неденежной форме (см. статью на с. 13).
Одной из форм неденежных расчетов является вексель. Фискалы настаивают, что на основании п. 291.6 НКУ единоналожнику запрещено как принимать векселя в оплату реализованных товаров, так и выдавать векселя в оплату приобретенных товаров. Такой является позиция налогового органа и относительно физлиц (БЗ 107.12), и относительно юрлиц (БЗ 108.05).
По нашему мнению, п. 291.6 НКУ прямо касается только приема векселя в оплату реализованных единоналожником товаров (работ, услуг). Право же выдавать вексель у единоналожника, в принципе, должно оставаться. Однако суды, похоже, иного мнения. В частности, из постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 06.09.2018 г. по делу № 804/675/18 следует, что выдача векселя для единоналожника тоже является нарушением денежной формы расчетов.
Наличие налогового долга. Налоговый долг на каждое первое число месяца в течение двух последовательных кварталов — это основание для того, чтобы единоналожник перешел с упрощенной системы на общую (п.п. 8 п.п. 298.2.3 НКУ). Об этом вы можете подробно прочитать в статье на с. 16. Верховный Суд в постановлении от 24.01.2019 г. по делу № 813/1346/18 констатирует, что нарушением правил пребывания на упрощенной системе является собственно наличие налогового долга. То есть сумма такого налогового долга или же любые другие его признаки здесь значения не имеют. Подробнее об этом читайте на с. 30. В то же время, по мнению Суда, вывод о наличии налогового долга не может быть сделан фискалами исключительно на основании данных КЛС, а механическая ошибка плательщика, которая привела к зачислению его средств на другой бюджетный счет, не может считаться неуплатой налога и повлечь за собой потерю права на применение упрощенной системы.
Аннулирование ЕН-регистрации. В случаях, когда фискалы во время проверки обнаруживают нарушение единоналожником правил работы на упрощенной системе, они имеют право аннулировать ЕН-регистрацию такого нарушителя на основании п.п. 3 п. 299.10 НКУ. Причем аннулирование ЕН-регистрации по большей части должно осуществляться задним числом*. То есть независимо от того, когда произошла проверка, при которой фискалы выявили нарушение, ЕН-разрегистрацию фискалы осуществляют с первого числа месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение (п. 299.11 НКУ).
* Из некоторых решений можно увидеть, что фискалы аннулируют ЕН-регистрацию непосредственно последним днем квартала, в котором они выявили нарушение. Об этом подробнее в статье на с. 27.
Так что в случае принудительной ЕН-разрегис-трации с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором субъект хозяйствования допустил нарушение правил работы на упрощенной системе, фискалы считают его находящимся на упрощенной системе незаконно. А потому все доходы, полученные им начиная с этой даты и вплоть до момента, когда нарушение было выявлено при проверке, по мнению фискалов, должны облагаться налогом по общесистемным правилам.
То есть с первого числа первого квартала, в котором плательщик незаконно находился на упрощенной системе, его доходы должны облагаться НДФЛ (если речь идет о предпринимателе) или налогом на прибыль (если речь идет о юридическом лице). А если с помощью пребывания на упрощенной системе субъект хозяйствования спасался от обязательной НДС-регистрации, а пребывание на упрощенной системе оказалось незаконным, то фискалы доначисляют еще и НДС на основании п. 183.10 НКУ. Начиная с 11 числа первого месяца в первом квартале незаконного пребывания на упрощенной системе (см. письмо ДФСУ от 21.01.2019 г. № 221/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
Обо всем этом мы уже вас предупреждали в статье на с. 23. А здесь обратим ваше внимание, что спорить с такими доначислениями будет достаточно сложно, ведь суды соглашаются с фискалами, что принудительное аннулирование ЕН-разрегистрации, в результате которого возникает период незаконного пребывания на упрощенной системе, приводит к тому, что доходы за время такого незаконного пребывания фискалы облагают по правилам общей системы.
Причем, по мнению судов, ответственность наступает не только в виде уплаты «общесистемных» налоговых обязательств (по НДФЛ или по налогу на прибыль) и налоговых обязательств по НДС, но и в виде уплаты в придачу к ним 25 % штрафа согласно п. 123.1 НКУ. Об этом свидетельствуют постановление ВС от 26.06.2018 г. по делу № 817/4/16 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 11.07.2017 г. по делу № 823/490/16.
Что же, как видим, суды нас порадовали тем, что прояснили определенные практические аспекты в вопросе нарушения правил работы на упрощенной системе. Надеемся на их помощь и в дальнейшем.
