Темы статей
Выбрать темы

Наличность под отчет: ограничений нет?

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Вопросы о том, распространяются ли наличные ограничения на операции хозсубъектов (как юр-, так и физлиц) с подотчетными лицами, конечно, не новы, и наше издание даже в этом году освещало их несколько раз (см., в частности, «Налоги & бухучет», 2020, № 11, с. 2 и № 52, с. 30). Но поскольку они продолжают поступать от читателей на нашу горячую линию и кое-что с тех пор немного изменилось, то это побудило нас снова обратиться к этой теме.

Общее

Ограничения в наличных расчетах хозсубъектов (в том числе физлиц, действующих от их имени), установлены п. 6 Положения № 148*. Подотчетники, тратя наличные, тоже должны придерживаться ограничения в 10 тыс. грн, а при расчетах с физлицами — в 50 тыс. грн** в день по одному или нескольким платежным документам. Количество хозсубъектов и физлиц в таких расчетах на протяжении дня не ограничивается.***

* Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 29.12.2017 г. № 148.

** Лимит 50000 грн касается и расчетов с лицами, которые осуществляют независимую профессиональную деятельность и не зарегистрированы как ФЛП (БЗ 109.13).

*** Но налоговики считают, что наличные ограничения действуют на протяжении дня в расчетах с одним лицом в обе стороны (БЗ 109.13). То есть осуществленные в течение дня встречные наличные расчеты с одним лицом для сравнения с предельной величиной суммируются!

Ведь подотчетное лицо при расчетах наличными за товары/работы/услуги с другими хозсубъектами выполняет гражданско-правовые действия (поручение), выступая при этом от имени хозсубъекта, которого оно представляет. Поэтому ограничение действует и когда подотчетное лицо, будет тратить не только подотчетные, но и собственные наличные средства.

При этом имейте в виду, что согласно тому же п. 6 Положения № 148

внесение средств в банк или небанковское учреждение для дальнейшего их перевода на текущие счета в банке под эти ограничения не подпадает

Но за такие операции ряд банков берет достаточно большие комиссионные, и это снижает привлекательность такого способа расчетов…

Исключение. Наличные ограничения не касаются, в частности, использования наличности, выданной на командировку (п. 8 Положения № 148). Это исключение буквально касается не собственно выдачи наличности подотчетному лицу на командировку, а операций по расходованию уже выданной на такие цели наличности. К таковым относятся расходы на проезд, питание, проживание и другие услуги, которые связаны с командировкой работника(ков).

А вот если в командировке (и за счет средств, полученных на командировку, или за счет собственных средств) будут проводиться наличные платежи для приобретения товаров/работ/услуг на хозяйственные цели своего хозсубъекта, то наличные ограничения к таким расчетам будут применяться на общих основаниях!

Ограничена ли выдача наличности под отчет?

Этот вопрос, по-видимому, самый популярный среди наших читателей. И ответы на него в разные времена звучали разные.

Из истории вопроса. Сначала во время действия нового Положения № 148, в которое главные банкиры впихнули и наличные ограничения, НБУ выдал письмо от 22.05.2018 г. № 50-0007/28247. Там говорилось, что эти наличные ограничения распространяются, в частности, на выдачу и возврат средств под отчет (финпомощи, выплат, связанных с оплатой труда).

Тогда и налоговики подхватили эту нелиберальную позицию, разместив аналогичный подход относительно выдачи средств под отчет и их возврата в консультации в БЗ 109.13****.

**** Такие же мнения были выражены налоговиками в письмах ГУ ГФС в Сумской обл. от 18.07.2018 г. № 3158/ІПК/18-28-14-06-31 и от 14.08.2018 г. № 3531/ІПК/18-28-14-06-31.

Но! Согласно письму НБУ от 23.04.2019 г. № 50-0006/22079 упомянутое письмо регулятора от 22.05.2018 г. утрачивает актуальность. Немного позже и фискалы переводят эту свою консультацию в БЗ в состав недействующих.

Думаем, НБУ наконец понял, что операция по выдаче хозсубъектом наличных средств подотчетному лицу (и возврат им таких средств) не считается расчетной операцией, а потому не должна подпадать и под термин «наличные расчеты/расчеты наличностью» (см. п.п. 5 п. 3 разд. I Положения № 148) и под упомянутое 50-тысячное ограничение.

Кстати, такого подхода к наличным ограничениям издавна придерживались и суды, указывая в своих решениях, что выдача наличности работникам под отчет — это не платеж предприятия, а также не является наличным расчетом, а потому она не подпадает под НБУ-ограничение наличных расчетов: см., в частности, постановление ВАСУ от 21.06.2016 г. № К/800/44326/15 по делу № 814/1910/15 (reyestr.court.gov.ua/Review/58463663) и постановление Житомирского апелляционного админсуда от 28.08.2017 г. по делу № 806/292/17 (reyestr.court.gov.ua/Review/68622094).

Ограничения точно нет! Наконец с таким подходом согласились и налоговики. В письме ГНСУ от 03.07.2020 г. № 2688/6/99-00-07-05-01-06/ІПК они четко указали, что получение под отчет наличности работниками от кассира предприятия не относится к расчетам наличностью, а следовательно, ограничение 50000 (пятидесяти тысяч) грн на такую операцию не распространяется!

Соответственно такой же подход должен быть и к операциям по возврату подотчетным лицом непотраченных наличных средств в кассу или внесению туда компенсации излишне потраченных подотчетных средств. Поэтому считаем, что при наличных выдачах под отчет (в т. ч. на командировку) и принятии неизрасходованных (перерасходованных) сумм от подотчетного лица можно не соблюдать лимит 50 тыс. грн.

Ограничена ли компенсация?

Наших читателей также интересует вопрос: будет ли подпадать под 50-тысячное ограничение выплата подотчетному лицу компенсации наличностью за потраченные им в пользу хозсубъекта собственные средства? Ведь эта операция не является ни получением наличности под отчет, ни возвратом полученной ранее под отчет наличности, которые уж точно под наличное ограничение не подпадают. По аналогии ее тоже не следовало бы налично ограничивать…

Но для ответа на этот вопрос надо выяснить:

можно ли такую операцию считать платежом хозсубъекта в пользу подотчетного лица?

И здесь уже возникают некоторые сомнения. Дело в том, что упомянутый выше термин «наличные расчеты», кроме платежей за реализованные товары/работы/услуги, включает также платежи по операциям, которые непосредственно не связаны с реализацией. И если «авансовое» предоставление наличности подотчетному лицу (так сказать, в доверительное использование) можно не считать наличным платежом и расчетом хозсубъекта с таким лицом, то в случае с компенсацией расходов «постфактум» ситуация может быть расценена фискалами более строго. Ведь эти деньги физлицу попадут уже не для подотчетных целей, т. е. они уже невозвратные. Поэтому, на всякий случай, тут лучше не превышать 50 тыс. грн в день, а компенсировать такие расходы с разделением суммы на несколько дней и/или перечислять средства физлицу безналичкой на его карт- (или другой) счет.

Здесь заодно напомним, что расчеты, осуществляемые с помощью платежной карточки без снятия при этом наличности (например, через платежный терминал), считаются безналичными, и ограничения в расчетах наличными на них не распространяются (БЗ 109.13).

Наличка за безналичку

Вопрос типа рассмотренного выше: плательщик оплатил за хозсубъекта безналом с собственной платежной карточки. Будет ли здесь 50-тысячное ограничение? И можно ли ему компенсировать такие расходы именно наличными?

Что касается первого вопроса, то, на наш взгляд (см. выше), лучше не превышать.

А в отношении второго нам кажется, что здесь нет никаких ограничений. То есть что обязанность компенсации работнику таких расходов не зависит от того, в какой форме (наличной или безналичной) работник осуществлял платежи за хозсубъекта. Как не ограничена и форма самой компенсации (налом, безналом или др.).

Но необходимо наличие оригиналов первичных документов, которые подтверждают расходы на оплату товаров/работ/услуг. Причем здесь желательно, чтобы, кроме документов на сами оплаченные работником товары/работы/услуги был и платежный документ (в данном случае — выписка с карточного счета подотчетного лица).

Если у предприятия заранее есть наличность, то здесь можно и избежать проблем с этим наличным ограничением. На практике работник получает из кассы под отчет сумму наличности, которая превышает 50 тыс. грн, а потом осуществляет платеж за хозсубъекта безналом со своего картсчета. После этого он предоставляет авансовый отчет, снаряженный всеми необходимыми документами относительно понесенных расходов, и здесь нет никаких нарушений.

Считаем, что в таком случае формально даже какой-то специальный зачет делать не надо, ведь деньги не идентифицированы: и та наличность, которая была получена под отчет, и те деньги, которые были на картсчете, все они находились в собственности этого подотчетного лица. Ведь относительно этого нет никаких ограничений — т. е. не имеет значения, какими именно деньгами (теми ли же купюрами и в той ли форме денег) работник осуществлял оплату. Хотя не исключаем, что при проверке подотчета здесь возможны придирки фискалов по поводу безналичной формы оплаты. Поэтому, возможно, акт зачета встречных однородных задолженностей лишним здесь и не будет…

Какие же на практике реальные цели имеют такие схемы, нам точно неизвестно. Возможно, хозсубъект так экономит на каких-то банковских процентах. Понятно, что сумма такого карточного платежа, как мы уже упомянули, не будет ограничиваться 10 (или 50) тысячами гривень…

Штрафной бонус

Что касается админштрафов за превышение наличных ограничений, то согласно ст. 38 КУоАП штраф может быть наложен не позже чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — с момента его выявления. Отметим, что налоговики в БЗ 109 21 на вопрос о сроках, в которые хозсубъект может быть привлечен к админответственности за нарушение наличных расчетов, уклонились от ответа, просто процитировав ст. 38 КУоАП. На практике они часто утверждают, что эти нарушения длящиеся (мол, наличность же не возвращена) и штрафуют по ст. 16315 КУоАП (1700 — 3400 грн).

Мы считаем, что такие правонарушения вообще не могут считаться длящимися

Ведь наличный платеж-нарушение уже свершился (и завершился). То есть срок давности в 2 месяца надо считать от даты проведения расчета с превышением предельной суммы.

Кстати, суды тоже признают подобные нарушения разовыми: см., например, определение Киевского апелляционного админсуда от 25.04.2017 г. по делу № 761/25397/16-а (reyestr.court.gov.ua/Review/66192302#) и постановление Львовского апелляционного админсуда от 29.01.2018 г. № 876/306/18 по делу № 161/17108/17 (reyestr.court.gov.ua/Review/72028116).

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше