* Постановление ВС от 15.05.2018 г. № 806/2461/17 (reyestr.court.gov.ua/Review/74028769 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2018, № 54, с. 18).
** Постановление ВС от 17.02.2020 г. по делу № 820/3556/17 (reyestr.court.gov.ua/Review/87656460).
Суть спора. Физлицо — собственник части производственного здания (мельницы) обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения (НУР). Обосновывая свои исковые требования, он отметил, что принадлежащая ему недвижимость как здание промышленности не является объектом налогообложения в силу п.п «є» п.п. 266.2.2 НКУ (далее — п.п «є»), поэтому налог на недвижимость на нее начислять не следует, а значит, обжалуемое НУР противоправно.
Позиция налоговых органов. Аргументируя правомерность его принятия, фискалы утверждали, что применение п.п «є» возможно не только с учетом целевого назначения нежилого здания согласно правоустанавливающим документам, но и учитывая фактическое его использование как объекта промышленности. По их мнению, указанную норму следует понимать так: не являются объектами обложения «недвижимым» налогом промышленные здания и склады, которые принадлежат или используются именно промышленными предприятиями.
Следовательно, спорным по этому делу является вопрос о возможности применения п.п «є» к зданию, которое хотя и отнесено к зданиям промышленности согласно правоустанавливающим документам, однако (1) не находится в собственности промышленных предприятий и (2) не используется в производственном процессе промышленных предприятий.
Как же суды подошли к рассмотрению спора сквозь призму этих двух тезисов? С каким из них они согласились, а какой опровергли? Читайте дальше.
Решение дела судом. Рассмотрение этого дела судами низших инстанций проходило еще в 2017 году. То есть судьи никоим образом не были обременены правовой позицией ВС, о которой мы упоминали выше, поэтому беспрекословно встали на сторону истца. Мотивировали свои решения они тем, что:
(1) п.п «є» в разрезе основополагающих принципов единого подхода к установлению налогов и сборов (п.п. 4.1.11 НКУ) и нейтральности налогообложения (п.п. 4.1.8 НКУ) не содержит никаких исключений относительно зданий промышленности, которые принадлежат на праве частной собственности физическим лицам. Поэтому позиция налогового органа относительно того, что п.п «є» распространяется лишь на промышленные предприятия и не распространяется на физических лиц, в том числе физлиц-предпринимателей, является ошибочной;
(2) НКУ не содержит ограничений относительно использования или неиспользования зданий промышленности, следовательно, все они не являются объектами налогообложения.
Налоговики с такими выводами не согласились и подали кассационную жалобу, которая была передана на рассмотрение судебной палаты ВС по рассмотрению дел о налогах, сборах и других обязательных платежах. Почему? Здесь нужно кое-что пояснить.
Если помните, в свое время мы призывали тех собственников промышленной недвижимости, которых «оскорбили» фискалы, не сдаваться, а искать счастья в суде. Ведь согласно ч. 1 ст. 347 КАСУ по ходатайству участника дела оно может быть передано на рассмотрение палаты, объединенной палаты или Большой Палаты ВС (основания для такой передачи см. в ст. 346 КАСУ). И тогда не исключено, что окончательное решение окажется в пользу плательщика. Но так ли случилось, как думалось, в нашем случае?
К сожалению, нет. Судебная палата ВС отменила решения судов предыдущих инстанций, из-за чего победа в этом судебном марафоне досталась налоговикам. Дело в том, что к рассмотрению кассационной жалобы, о которой мы здесь говорим, у судей дошли руки только сейчас. Конечно, они уже должны были считаться с предыдущей правовой позицией ВС (см. первую сноску *), которая позволяла применять освобождение из п.п. «є» только в случае соблюдения двух обязательных условий: (а) наличия зданий промышленности и (б) их пребывания в собственности промышленных предприятий. Однако судебная палата решила отступить от этой правовой позиции, несколько модернизировав ее.
Так, по мнению судебной палаты ВС, применение п.п «є» возможно в случае, если:
(1) собственниками объектов промышленности являются физические и юридические лица и
(2) при условии (с учетом вида их деятельности) использования таких объектов по функциональному назначению, т. е. для промышленного производства (изготовления промышленной продукции).
Расширяет или суживает такой подход круг тех плательщиков, которые могут претендовать на освобождение?
Мнение редакции. (1) Как видите, Верховный Суд в этой части уже не так категоричен. В число претендентов на освобождение от недвижимого налога он включил теперь и физлиц (в том числе физлиц-предпринимателей). Это можно лишь приветствовать.
(2) Однако, сделав шаг навстречу плательщикам, ВС тут же отступил на шаг назад. И этот шаг оказался значительно длиннее, чем первый, к тому же он затрагивает значительно больше плательщиков. Хотя необходимость сделать этот шаг давно назрела.
Дело в том, что на сегодня вопрос, являются ли объектом обложения налогом на недвижимость здания промышленности, которые используются не по назначению, НКУ прямо не урегулирован. Из-за этого имеем явный конфликт интересов, когда, с одной стороны, к решению указанного вопроса налоговики подходят либерально (см. БЗ 106.02, письмо ГНСУ от 28.02.2020 г. № 842/6/99-00-04-03-03-06/ІПК), а с другой — наоборот, фискалят (см. письма ГНСУ от 25.02.2020 г. № 768/6/99-00-04-03-03-06/ІПК и № 769/6/99-00-04-03-03-06/ІПК). Причем в объекты налогообложения зачисляют и объекты промышленной недвижимости, переданные в аренду третьим лицам (см. второе из вышеперечисленных писем).
На фоне такой неоднозначности наиболее взвешенным решением судебной палаты ВС было бы и в этой части встать на сторону плательщика, воспользовавшись принципом презумпции правомерности решений последнего (п.п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ). Однако судьи решили, что никакой неоднозначности в законодательстве по этому вопросу нет и к тому же растолковали п.п «є» в этой части фискально.
Более того, они вместо законодателя, по сути, дописали в этот подпункт норму, которой там сейчас нет и которую законодатель только собирается ввести. Имеем в виду долгожданный законопроект № 1210, согласно которому будут освобождаться от налогообложения здания промышленности, используемые по назначению в хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, основная деятельность которых классифицируется в секциях B — F КВЭД ДК 009:2010 (промышленность), и не сдаваемые их собственниками в аренду, лизинг, заем.
Действующая же редакция п.п «є», как известно, таких прямых оговорок не содержит. На сегодня единственным условием для применения освобождения, предусмотренного этим подпунктом, является наличие специального статуса здания как здания промышленности. Иного законодатель пока что не предусмотрел.
Какие последствия будет иметь для плательщиков такое решение ВС? По большому счету, оно суживает основания для применения п.п «є», и фискалы этим, без сомнения, воспользуются, чтобы доначислить налог за прошлые отчетные периоды. Поэтому, если действительно налоговый прессинг контролеров наберет обороты, может, целесообразнее будет, не ожидая проверки, самому уточнить свою налоговую отчетность.
В то же время, как только законопроект № 1210 станет законом, заработают те нормы, которые сейчас ВС, говоря образно, высосал из пальца. Это, в свою очередь, нивелирует значение этого решения на будущее.
Ждать, надеемся, осталось недолго — законопроект № 1210 вот-вот должен подписать Президент...
