* И. Крылов. «Волк и Ягненок».
Суть спора. Предприятие-истец арендовало несколько земельных участков коммунальной собственности, по которым исправно отчитывалось в налоговую и уплачивало арендную плату в полной уверенности, что все делает по НКУ.
Сразу после введения в действие с 01.01.2016 г. новой нормативной денежной оценки (НДО) земель г. Днепр предприятие получило извлечения из технической документации об НДО арендованных земельных участков и на их основании рассчитало и задекларировало арендную плату. Более свежих извлечений оно не получало, поскольку НДО этих участков не изменялась.
Считая извлечения 2016 года действующими и основываясь на величине НДО из них, предприятие продолжало подавать земельные декларации. И вдруг в начале 2020 года фискалы провели документальную невыездную проверку истца и доначислили ему налоговые обязательства по арендной плате за землю за 2017 — 2019 годы, которые вместе со штрафами составили астрономическую сумму свыше 75 млн грн!
Позиция налоговых органов. По мнению проверяющих, истец взял не ту НДО для расчета арендной платы. Они утверждали, что величина НДО в 2017 — 2019 годах должна была определяться сначала с применением коэффициента функционального использования земельного участка Кф = 2,0, а с 17 июля 2018 года — 3,0. Такие значения Кф прописаны в примечаниях к приложению 1 к приказу № 489*. В частности, в примечании 2 идет речь о том, что Кф в повышенном размере применяется в случае, если в сведениях Госземкадастра отсутствует код согласно Классификации видов целевого назначения земель, утвержденной в 2010 году (КВЦНЗ-2010).
** Приказ Минагрополитики «Об утверждении Порядка НДО земель населенных пунктов» от 25.11.2016 г. № 489.
А истец исходил из размера НДО, при определении которого был применен Кф = 1,0, так как именно это значение соответствовало целевому назначению арендованных земельных участков (земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения).
Так вот, поскольку величина оценки прямо пропорционально зависит от Кф и в то же время является базой обложения платой за землю (хоть для земельного налога, хоть для арендной платы), то занижение налоговых обязательств получилось достаточно существенным. Но было ли оно в действительности? Ответить на этот вопрос предстояло суду.
Решение дела судом. Своеволие фискалов было настолько вопиющим, что две первых инстанции абсолютно предсказуемо встали на защиту истца. Они пришли к заключению, что исчисление истцом налоговых обязательств по арендной плате за землю на основании полученных в 2016 году извлечений из техдокументации об НДО и применении к такой оценке кумулятивной величины коэффициента индексации, рассчитанной от даты утверждения оценки, является правомерным. А применение фискалами Кф в повышенном размере, напротив, безосновательным. Вот аргументы судов:
— приказ № 489 и утвержденный им Порядок регулируют процедуру проведения НДО земель населенных пунктов после вступления этих документов в силу, т. е. с 1 января 2017 года. Они не изменяют и не отменяют нормативные денежные оценки населенных пунктов, проведенные до указанной даты, а значит, не могут служить правовым основанием для получения плательщиком новых извлечений о размере НДО;
— информация обо всех арендованных истцом земельных участках была внесена в Госземкадастр сразу после заключения договоров аренды земли, хотя и по старой классификации, утвержденной еще в 1998 году. Однако и по новому документу (КВЦНЗ-2010) значение Кф для земель, арендованных истцом, не изменилось;
— при этом ни одним нормативным актом не предусмотрена отмена, обновление и/или обязанность арендаторов земельных участков провести замену старых кодов целевого использования земли на новые (по КВЦНЗ-2010), а наоборот, установлены правила переноса данных в автоматизированном порядке, без подачи заявления об этом.
К сожалению, Верховный Суд** не прислушался к этим аргументам и отдал победу в споре фискалам. При этом его нисколько не обеспокоило то, что ранее внесенная в земкадастр информация о целевом назначении земли каким-то образом исчезла оттуда и вряд ли по вине истца, а новые коды целевого назначения автоматически в кадастре не появились. Зато ВС цинично заявил, что именно землепользователь должен быть заинтересован в том, чтобы сведения в Государственном земельном кадастре были полными и достоверными. Для этого ему дано право на получение извлечений (без ограничения количества обращений за ними) и внесение изменений в сведения о земельном участке.
*** Постановление ВС от 12.07.2021 г. по делу № 640/9862/20 (reyestr.court.gov.ua/Review/98344230).
В придачу коллегия судей отметила, что с момента вступления в силу КВЦНЗ-2010 у истца было достаточно времени для обращения в Госземкадастр с заявлением о внесении изменений по кодам целевого назначения земельных участков, однако он не сделал этого. Следовательно, к земельным участкам истца, для которых в земкадастре будто бы из-за его небрежности отсутствуют новые коды КВЦНЗ-2010, правомерно применять Кф в повышенном размере (2 и 3).
Мнение редакции. На чьей мы стороне, вам, бесспорно, понятно. На наш взгляд, иначе как издевательством над более слабым, которого уже и так безвинно наказали облеченные властью фискалы, такие выводы Верховного Суда назвать нельзя. Но Бог им всем судья. Мы сейчас хотим сказать о другом.
В свое время вокруг применения Кф и, как следствие, вокруг необходимости уточнить ранее поданную земельную отчетность, велись ожесточенные бои. Все перипетии, связанные с этим, вы можете вспомнить из публикации в «Налоги & бухучет», 2018, № 88, с. 19.
А закончилась эта история следующими рекомендациями ГНСУ (см. консультацию в БЗ 111.05, которая с 23.05.2020 г. утратила силу по техническим причинам):
(1) налоговые обязательства по плате за землю исчисляются в соответствии с извлечением о размере НДО земельного участка с применением кумулятивной величины коэффициента индексации, рассчитанной в зависимости от даты утверждения такой оценки.
Сравните это предложение с выделенным полужирным шрифтом на с. 22 выводом судов двух первых инстанций. Почти слово в слово! Как видите, позиция главных фискалов оказалась более либеральной к плательщикам, нежели позиция судей Верховного Суда;
(2) в случае если информация о виде целевого назначения участка не внесена в сведения Государственного земельного кадастра, плательщику целесообразно обратиться в орган местного самоуправления по местонахождению такого участка с целью внесения соответствующих сведений в кадастр.
Обратите внимание: главные фискалы не говорят ни слова об уточнении ранее задекларированных обязательств по плате за землю. А это значит, что не может быть и речи о перерасчете платы за землю за те периоды, когда по каким-то причинам в кадастре не было соответствующей информации. Поэтому советуем и вам проверить свои данные в земкадастре, при необходимости обновить их — и больше не делать ничего. Может, вам повезет больше, чем тому предприятию, о котором мы здесь рассказали…
