Темы статей
Выбрать темы

Возмещение ущерба (убытков) и НДС

Солошенко Людмила, налоговый эксперт
Казалось бы, после того как Закон № 466 исключил возмещение убытков из базы НДС, вопрос с обложением возмещаемых сумм должен быть закрыт. Однако даже после этого налоговики продолжают трактовать ситуацию неоднозначно. Разбираемся.

Возмещение убытков — не объект

Напомним: долгое время контролеры разъясняли, что возмещение убытков должно облагаться НДС. Мол, возмещение убытков является компенсацией стоимости испорченного имущества. Поэтому: (1) пострадавшей стороне необходимо начислить НДС с суммы поступающего возмещения, а (2) виновнику, получающему в таком случае НК, нужно его уравновесить начислением компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ.

Хотя с таким подходом контролеров нам было сложно согласиться. Ведь операция по возмещению убытков не является поставкой, т. е. признаков поставки (в понимании п.п. 14.1.191 НКУ) не содержит. Испорченное имущество вообще не выступает предметом договора, его никто не продает/не покупает — оно становится лишь причиной претензии, предъявляемой к виновнику. Да и по своей природе возмещение убытков в действительности является хозяйственно-правовой санкцией (ч. 2 ст. 217 ХКУ, подробнее см. статью «Ущерб и прочие «радости»: юридическое»). Так что здесь попросту отсутствует объект для НДС (из ст. 185 НКУ).

И наконец-то ситуацию урегулировали законодательно! Так, с 23.05.2020 г. (после вступления в силу Закона Украины от 16.01.2020 г. № 466-IX)

пунктом 188.1 НКУ прямо предусмотрено, что суммы возмещения ущерба из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств не включаются в договорную стоимость (базу обложения НДС)

Тем самым уточнили очевидный факт — что возмещение убытков не может быть объектом НДС.

И поначалу обнадежила консультация в БЗ 101.07, в которой контролеры поясняли, что:

средства, поступившие плательщику как возмещение убытков за поврежденное, уничтоженное или утраченное имущество, не включаются в базу обложения НДС;

если при приобретении/изготовлении имущества плательщик сформировал НК, а в дальнейшем это имущество было уничтожено, утеряно или в результате повреждения его качество изменилось настолько, что оно не может быть использовано по прямому назначению, то плательщик должен начислить компенсирующие НО согласно п. 198.5 НКУ.

В общем, фискалы в разъяснении больше не требовали облагать возмещение ущерба НДС, а признавали только необходимость начисления плательщиком (пострадавшей стороной) компенсирующих НО в случае невозможности дальнейшего использования имущества в хоздеятельности.

Правда, тревожило, что напоследок в консультации контролеры отмечали, что вопрос начисления НДС при возмещении ущерба в каждой конкретной ситуации требует детального изучения документов, как будто бы готовя пути к отступлению.

Увы, так и произошло.

Что разъясняют налоговики

«Возмещение убытков» и «компенсация стоимости». В дальнейшем стали появляться разноплановые ИНК, в которых контролеры озвучивали то «облагаемые», то «необлагаемые» выводы. Для этого фискалы даже не поленились обратиться к основам бухучета и вспомнить один из бухучетных принципов — «превалирование сути над формой» (из ст. 4 Закона о бухучете), по которому операции учитываются исходя из их сути, а не только юридической формы.

С учетом этого бухпринципа налоговики в каждой ситуации для себя пытались уяснить, чем по своей сути является возмещение убытков, и разъясняли:

если средства, полученные плательщиком как компенсация причиненных убытков за поврежденное имущество, являются возмещением ущерба, причиненного плательщику, то такие средства в соответствии с п. 188.1 НКУ не включаются в базу обложения НДС (письмо ГНСУ от 16.01.2021 г. № 212/ІПК/99-00-21-03-02-06);

если уплаченные средства по своей сути являются компенсацией стоимости испорченного имущества, то сумма такого возмещения включается в базу обложения НДС (письмо ГНСУ от 04.11.2020 г. № 4539/ІПК/99-00-05-06-02-06).

В общем, налоговики никак не решались отойти от своей устоявшейся позиции и продолжали продвигать идею, что компенсации являются объектом НДС. Поэтому при любой возможности пытались зацепиться за слово «компенсация» и повернуть все в плоскость компенсации стоимости товаров. А дальше начинали петь все ту же песню: мол, раз речь идет о компенсации, то, значит, такая компенсация должна облагаться НДС.

Хотя в действительности что в первом, что во втором письме суть операций оставалась одинаковой. И там, и там плательщикам поступали средства от виновников за поврежденное имущество — как возмещение причиненного ущерба. И даже больше — во втором письме речь шла о возмещении на основании выставленной претензии (являющейся, напомним, одним из допустимых способов досудебного урегулирования спора, ст. 222 ХКУ). Однако почему-то суть контролеры усмотрели больше не в «претензии», а в «компенсации». Поэтому вывод налоговиков, по правде, удивил. Кстати, похожий вывод (облагать возмещение убытков по претензии) звучал и в письме ГНСУ от 23.07.2020 г. № 3028/ІПК/99-00-05-06-02-06 (ср. ).

Впрочем, порой в отношении претензии на возмещение убытков контролеры давали нормальные ответы. Фискалы вспоминали, что возмещение убытков является одним из способов возмещения имущественного ущерба (ст. 22 ГКУ). И разъясняли, что средства, поступающие как возмещение ущерба, согласно п. 188.1 НКУ не включаются в базу обложения НДС (письмо ГНСУ от 16.09.2020 г. № 3876/ІПК/99-00-05-06-02-06).

Размер убытков и формулировки в договоре. Ввиду этого внимания заслуживают два момента.

Во-первых, определяя размер убытков, само собой учитывают стоимость собственно утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества (ст. 225 ХКУ). Ведь нужно посчитать, какую сумму предъявлять виновнику! Однако

то, что стоимость имущества учитывается в расчете величины убытков, вовсе не означает, что происходит поставка этого имущества и возникает объект для НДС

Еще раз повторим: никакой поставки в данном случае не происходит. Поэтому говорить о том, что компенсация стоимости утраченного имущества должна облагаться НДС, как это преподносят налоговики, неправильно. Ведь речь идет не о продаже (поставке) этого имущества, а о возмещении убытков (ущерба).

А во-вторых, налоговики, как только видят слово «компенсация», на деле не очень-то хотят вникать в суть проводимой компенсации и начинают подменять понятия, прикрываясь бухучетом. Одно дело, когда при компенсационных выплатах действительно присутствует объект налогообложения (поставка). Ну, скажем, речь идет о компенсации коммуналки при аренде или компенсации расходов на доставку и т. п. (т. е. происходит перевыставление услуг). Тогда такие компенсации действительно попадают под обложение НДС по общим правилам. Другое дело, когда, как в данном случае, объект налогообложения отсутствует, поскольку компенсация носит непоставочный характер — является возмещением убытков. Не зря же возмещение убытков упоминается в п. 188.1 НКУ наряду со штрафными и инфляционными санкциями, т. е. выплатами санкционного характера! Для них поэтому и предусмотрели оговорку о невключении в договорную стоимость — базу НДС.

Сравните: допустим, плательщик-резидент оказывал заказчику-нерезиденту сборочные услуги и в договоре предусматривалась компенсация при простое (т. е. нерезидент компенсировал плательщику расходы, связанные с простоем работников в рабочие дни). Тогда такая компенсация является составляющей частью сборочных услуг, оказываемых нерезиденту. То есть охватывается самой поставкой (имеет поставочный характер), поэтому облагается по тем же правилам, по которым облагаются собственно поставляемые нерезиденту сборочные услуги (письмо ГНСУ от 05.11.2020 г. № 4561/ІПК/99-00-05-06-02-06). А вот если бы простой был вызван тем, что заказчик не предоставил вовремя оборудование, то это было бы уже нарушением условий договора, а выплачиваемая компенсация — возмещением убытков, которое не должно облагаться НДС.

Только на то, какой у выплаты характер — поставочный или санкционный — налоговики особого внимания не обращают. А решить вопрос налоговики пытаются формально, цепляясь за формулировки в договоре.

Так, например, в ситуации, когда плательщик получал компенсацию за утраченный товар, налоговики ухватились в договоре за слово «компенсация» и стали говорить, что такая выплата является компенсацией стоимости товара и должна облагаться НДС (письмо ГНСУ от 15.12.2020 г. № 5203/ІПК/99-00-05-06-02-06).

В общем, реалии на сегодня таковы, что важны еще формулировки в документах, договоре. Не исключаем, что если бы в договорах шла речь не о «компенсации стоимости товаров/услуг или понесенных расходов», а о «возмещении убытков», то выводы контролеров могли бы быть другими. Поэтому, учитывая отношение контролеров к «компенсациям», советуем аккуратнее относиться к формулировкам в договоре, чтобы не давать контролерам даже повода «пришить» к убыткам НДС.

Как должно быть

Позицию налоговиков узнали. И все-таки как должно быть?

Когда дело касается возмещения убытков, должны работать нормы п. 188.1 НКУ. Им предусмотрено, что суммы возмещения ущерба в договорную стоимость товаров, работ, услуг не включаются. Поэтому возмещаемые суммы не должны попадать под обложение и не должны облагаться НДС.

Ведь объектом обложения НДС, повторим, являются операции по поставке. А поставка в данном случае отсутствует. Виновники не приобретают товары/услуги, а только возмещают пострадавшей стороне потери. А значит, не возникает и объекта НДС.

Ну а поскольку в данном случае нет никакой поставки, то суммы возмещения проходят мимо НДС-отчетности. И ни потерпевшей стороне (получающей возмещение), ни виновнику (уплачивающему такое возмещение) суммы возмещения ущерба в декларации по НДС показывать не нужно.

Ну и еще один момент. Если продавец начислил поставочные НО, а поставка из-за утраты, уничтожения товара не состоялась, то продавец имеет право на основании ст. 192 НКУ составить уменьшающий РК и после его регистрации покупателем уменьшить начисленные НО.

А также продавец должен компенсировать НК, возникший при приобретении утраченного, уничтоженного товара, — начислить компенсирующие НО по п.п. «г» п. 198.5 НКУ (так как товар не может быть использован в хоздеятельности).

Также имейте в виду: если за несвоевременное получение услуг заказчик, например, штрафует исполнителя по договору и платит меньше, удерживая штраф, то у заказчика сохраняется НК со всей стоимости полученных услуг и удержание штрафа никак НК не уменьшает.

выводы

  • Суммы возмещения ущерба не включаются в договорную стоимость (базу обложения) и не должны облагаться НДС.
  • У налоговиков есть разные консультации. В некоторых фискалы продолжают считать возмещение ущерба компенсацией за товар, требуя начислить НДС. Поэтому нужно аккуратнее подходить к формулировкам в документах и договоре.
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше