* Див.: reyestr.court.gov.ua/Review/94904871
Суть спора
Налоговики** отказывались проводить таможенное оформление импортируемых в Украину игристых ароматизированных напитков на основе вина, ароматизированных винных напитков игристых (код УКТ ВЭД 2206 00 39 00). Это происходило потому, что возник спор из-за применения ставки акцизного налога. Проблема в том, что код УКТ ВЭД, под которым плательщик ввозил товары, значится в двух разных колонках таблицы ставок акцизного налога (п.п. 215.3.1 НКУ). В одном случае как код 2206 00 39 00 (вина игристые и вина газированные, сброженные напитки...), в другом — как код 2206 (вина и другие сброженные напитки без добавления этилового спирта в другом месте не упомянутые).
** На момент возникновения спора таможенные и фискальные органы были еще объединены в ГФСУ.
Позиция сторон
Плательщик. Плательщик считал, что он вполне законно применяет ставку 8,02 грн за 1 литр. Объяснял он это тем, что ввозятся именно смеси на основе сброженных напитков, а не вина игристые, вина газированные и сброженные напитки.
Налоговики. Контролирующие органы посчитали, что в этой ситуации должна применяться повышенная ставка — 11,65 грн за 1 литр. Аргумент: ставка 8,02 грн применяется только для вин и других сброженных напитков без добавления этилового спирта в другом месте не упомянутых. Но в данном случае, указывают фискалы, плательщик ввозил товар с конкретным кодом УКТ ВЭД 2206 00 39 00. Поэтому возможность применения ставки 8,02 грн исключена. Ведь этот код отдельно указан в п.п. 215.3.1 НКУ со ставкой 11,65 грн за 1 литр.
Решение дела судом
Верховный Суд (как и суды предыдущих инстанций) встал на сторону плательщика. Аргументы судей:
— по спорным товарам уже было постановление ВС от 11.11.2020 г. по делу № 1.380.2019.004212 (reyestr.court.gov.ua/Review/92902421);
— здесь работает принцип презумпции правомерности действий плательщика (п.п. 4.1.4, п. 56.21 НКУ).
Мнение редакции
Ценность этого решения не в определении ставки для смесей на основе сброженных напитков. Хотя это тоже, безусловно, важно.
Обратить внимание нужно на то, как судьи зафиксировали суть принципа презумпции правомерности действий плательщика (который является, подчеркнем, универсальным). Напомним: если та или иная норма либо разные нормы допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков или контролирующих органов, то считается, что правомерными являются именно действия плательщика (п.п. 4.1.4, п. 56.21 НКУ).
Верховный Суд говорит о том, что речь идет не только о ситуации, когда разные акты регулируют одну и ту же ситуацию, но по-разному. Суть в том, что это правило для разрешения ситуаций, где конфликтуют интересы плательщика и контролеров, а нормы не дают четкого ответа на вопрос, как это регулируется.
Причем как только появляются два и более альтернативных варианта правомерного поведения, плательщик может выбрать один, самый выгодный из них. А вот то, что этот вариант незаконный, должен доказывать контролирующий орган. И этот принцип нам ой как понадобится. Особенно с учетом того, как выписаны нормы о вине и умышленных правонарушениях с повышенными штрафами (нашу трактовку см. в «Налоги & бухучет», 2021, № 1-2, с. 10).
