* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/92714958
Позиции сторон
Плательщик. ФЛП указывает, что налоговики не направляли в его адрес никакого запроса (п. 73.3 НКУ). Кроме того, налоговый орган провел документальную внеплановую невыездную проверку без надлежащего уведомления плательщика о проведении до ее начала.
Налоговый орган. Настаивает на том, что соблюдал процедуру, в рамках которой плательщик был поставлен в известность о начале проверки, следовательно, НУР, вынесенные по результатам проверки, являются законными.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции ссылки истца на процедурные нарушения проигнорировал и не дал им никакой оценки. ФЛП обращается с кассационной жалобой.
Решение дела судом
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу ФЛП и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Согласился с плательщиком в том, что суды не дали надлежащей оценки его доказательствам по процедурным нарушениям. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, получил ли плательщик именно до начала проверки письмо, в котором содержится копия приказа о назначении проверки и уведомления о ее начале.
Мнение редакции
Налоговики имеют право назначить внеплановую проверку, если имеют информацию о том, что плательщик нарушает законодательство, соблюдение которого они контролируют, и не отвечает на запрос (п.п. 78.1.1 НКУ)**. И если такая проверка невыездная, достаточно только решения должностного лица налогового органа (п. 79.1 НКУ). Но копию приказа о проведении такой проверки нужно вручить плательщику, причем сделать это до начала проведения проверки (п. 78.4 НКУ). Также плательщику нужно в письменном виде уведомить о дате начала и месте проведения такой проверки (п. 79.2 НКУ).
** Сейчас на такие проверки для ФЛП продолжается карантинный мораторий (п. 522 подразд. 10 разд. ХХ НКУ).
Налоговики направили ФЛП копию приказа и письменное уведомление о начале проверки. Суд первой инстанции (см. постановление окружного админсуда г. Киева от 30.06.2016 г.***) решил, что этого факта достаточно, чтобы говорить о соблюдении процедуры. При этом суд не смутило то, что письмо с уведомлением и копией приказа было отправлено непосредственно в день начала проверки (19.11.2015 г.). Суд апелляционной инстанции вообще не стал с этим разбираться (см. определение Киевского апелляционного админсуда от 13.09.2016 г.****).
*** См.: reyestr.court.gov.ua/Review/58811825
**** См.: reyestr.court.gov.ua/Review/61315699
Верховный Суд справедливо расценил заключения суда первой инстанции как преждевременные. Действительно, уведомление о вручении письма от почты поступило налоговикам в тот же день (19.11.2015 г.). Но если письмо направлено и получено в один и тот же день, а этот день — еще и дата начала проверки, невозможно однозначно установить, на самом ли деле было соблюдено требование п. 78.4 НКУ, и плательщик получил копии приказа и уведомления до начала проверки.
То есть фактически Верховный Суд потребовал от налоговиков доказательств, что они начали проверку только после того, как плательщик получил их письмо. Мол, только в этом случае плательщик реализовал свое право на предоставление объяснений и документов во время проведения проверки (п.п. 16.1.15 НКУ).