* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/92971922
Позиции сторон
Предприятие (истец) осуществило продажу запчастей за наличные без использования РРО. Вместо этого прием наличности был оформлен приходными кассовыми ордерами.
Налоговый орган (ответчик) считает, что этими действиями предприятие нарушило п. 1 ст. 3 Закона об РРО, а следовательно, применило штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона об РРО.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Налоговый орган обращается с кассационной жалобой.
Решение дела судом
Суд согласился с судами предыдущих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы.
Как указывает суд, истец не является предприятием, фактическим видом деятельности которого является торговля или общественное питание. По мнению суда, предприятием не осуществлялись расчетные операции, которые подпадают под действие Закона об РРО. Потому внесение оплаты с расчетом в кассе предприятия с оформлением приходных кассовых ордеров нельзя считать нарушением этого Закона.
Мнение редакции
Скажем сразу: позиция Верховного Суда нас удивляет. Суд не утруждает себя даже точной цитатой из п. 1 ст. 3 Закона об РРО, на нарушение которого ссылаются на налоговики. Если поднять решение апелляционного суда**, там эта цитата есть, но при этом не уделено достаточное внимание определению расчетной операции.
** См. постановление Шестого апелляционного админсуда от 18.09.2019 г. // reyestr.court.gov.ua/Review/84361858
Согласно ст. 2 Закона об РРО расчетная операция — это прием от покупателя наличных средств, платежных карт, платежных чеков, жетонов и тому подобного по месту реализации товаров или услуг. Расчетной операцией является прием наличности от покупателя при реализации любых товаров или услуг. То есть продажа запчастей за наличные вполне соответствует определению расчетной операции. И п. 1 ст. 3 Закона об РРО касается любых расчетных операций, а не только тех, которые осуществляются в сфере торговли, общественного питания и услуг.
Поэтому заключение апелляционного суда, будто операция по реализации запчастей имеет «исключительный характер», выглядит странно. Еще более странно, что Верховный Суд отказывается признать эту операцию расчетной и подпадающей под действие Закона об РРО. Такой вывод был бы справедливым, если бы оплата запчастей осуществлялась в безналичной форме. Однако оплата была именно за наличные.
Предприятие оформляло наличность, полученную за запчасти, приходными кассовыми ордерами. Такое право действительно предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона об РРО для тех предприятий, которые не осуществляют деятельность в сфере общественного питания и торговли. Но есть нюанс: заменять РРО приходными ордерами могут только те предприятия, которые торгуют продукцией собственного производства.
Из текста решения очевидно, что истец не осуществляет производство автозапчастей (они изъяты из автомобиля)***. Возможно, суд ищет аналогию со снисходительной позицией самих налоговиков относительно продажи за наличные основных средств (БЗ 109.02). Однако и эта аналогия для запчастей не работает: относительно запасов, изъятых из основных средств, налоговики однозначно настаивают на РРО (см. другую консультацию из БЗ 109.02).
*** Подробно об этом читайте в «Налоги & бухучет», 2021, № 40, с. 6.
Поэтому заключение суда о том, что истец правомерно заменил РРО приходными кассовыми ордерами — сомнительно и сделано без надлежащего выяснения обстоятельств по сути.