* См. также материал «Действия работодателя»
Кто оплачивает вынужденный прогул
Споры о восстановлении на работе занимают одно из первых мест в трудовой судебной практике. Ведь стоит кадровику допустить какую-то незначительную ошибку, и такое увольнение может быть признано незаконным.
Причем расплачиваться за это приходится именно предприятию. Это объясняется тем, что, обращаясь в суд, незаконно уволенный работник подает исковое заявление именно на работодателя. Поэтому сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула взимается с работодателя, а не лично с директора, который подписал незаконный приказ об увольнении. По большей части на практике на этом все споры и завершаются.
Должен ли директор компенсировать причиненный предприятию ущерб?
Иногда на практике встречаются случаи, когда собственников предприятия не устраивает такое расточительство. Поэтому возникает вопрос: могут ли они взыскать суммы выплат работнику с директора, ведь именно он подписал приказ об увольнении?
Действительно, трудовое законодательство предусматривает такую возможность.
Ведь по правилам ст. 237 КЗоТ суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула.
При этом обязанность по возмещению такого вреда возлагается именно на тех лиц, по приказу или распоряжению которых увольнение было осуществлено с нарушением закона.
Именно так отмечено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29.12.92 г. № 14.
При этом обращаем ваше внимание на то, что ст. 134 КЗоТ требует именно полной материальной ответственности руководителя. Это прямое законодательное требование.
Проще говоря,
при полной материальной ответственности с директора взимается компенсация убытка в полном объеме
То есть среднемесячным заработком в таком случае все не ограничивается.
Однако для привлечения руководителя к материальной ответственности нужно, чтобы одновременно выполнялись три условия:
— факт его противоправного поведения, т. е. нарушение возложенных на него трудовых обязанностей. В большинстве случаев это подписание им приказа об увольнении, отмененного судом. Например, именно этот факт был определяющим для принятия решения представителями Фемиды в постановлении ВС от 22.01.2021 г. по делу № 332/832/18;
— наличие прямого действительного ущерба, т. е. выплата среднего заработка уволенному работнику за период вынужденного прогула. Об этом прямо указано в постановлении Николаевского апелляционного суда от 22.07.2020 г. по делу № 467/19/19;
— причинная связь между причинением ущерба и противоправным поведением руководителя. Проще говоря, негативный результат должен следовать из совершенного лицом деяния. То есть подписание приказа, в соответствии с которым был уволен работник, который впоследствии был восстановлен на работе, привело к выплате предприятием среднего заработка.
При этом ответственность наступает независимо от формы вины. Проще говоря, не важно, преднамеренно руководитель принимал решение о незаконном увольнении работника или не понимал отрицательных последствий того увольнения (хотя мог и должен был предусмотреть их), или предусматривал, однако рассчитывал на то, что работник не обратится в суд.
А кадровик будет нести ответственность?
Конечно, руководителей часто не устраивает такой расклад и необходимость отвечать за чужие ошибки своим кошельком. Поэтому они пытаются переложить ответственность на кадровиков.
Например, именно такую ситуацию рассматривал Сумской апелляционный суд в постановлении от 12.03.2020 г. по делу № 577/3023/19. Так, по материалам дела, руководитель считал, что возложение на него вины в незаконном увольнении работников является безосновательным, поскольку персональную ответственность за подготовку приказов об увольнении несет инспектор по работе с кадрами. В свою очередь, представители Фемиды отметили, что руководитель не мог не осознавать характер и последствия осуществляемых им управленческих кадровых решений, а также степень ответственности за принятие и выполнение таких решений. Подписывая соответствующие приказы об увольнении, руководитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, самостоятельно и осознанно, без какого-либо внешнего воздействия. Именно поэтому утверждение о возложении персональной ответственности за незаконное увольнение работников на инспектора по кадрам предприятия является ошибочным.
«Не так страшен черт, как его малюют»
Сразу успокоим руководителей: норма о привлечении их к материальной ответственности на практике срабатывает не часто. Ведь необходимо учитывать, что
право возложить матответственность за ущерб, причиненный предприятию в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула, имеет лишь суд
Причем судебная практика идет таким образом, что одновременно решить вопросы о признании увольнения работника незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и одновременно о возложении обязанности его возмещения на руководителя нельзя.
Проще говоря, то, что работник обжаловал свое увольнение в суде и выигрывает дело, автоматически не приводит к тому, что руководитель будет обязан компенсировать расходы предприятия. Для этого нужно подать отдельный иск в суд о возмещении ущерба, причиненного предприятию в связи с незаконным увольнением работника. При этом обращение в суд с таким иском является правом, а не обязанностью собственника или уполномоченного им органа. Именно такой правовой позиции придерживается ВС в постановлении от 20.05.2019 г. по делу № 242/2951/16-ц (ср. ).
Поэтому если речь идет о хозрасчетном предприятии, то фактически все зависит от воли собственника.
