Темы статей
Выбрать темы

Возмещение НДС: фискалы жаждут инвентаризации

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Еще в мирные времена у налоговиков на проверках бюджетного возмещения появилась такая «фишка»: требовать от плательщика проведения инвентаризации в отношении «подтверждения наличия товаров», по которым была сформирована отрицательная сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета. Мы анализировали это проверочное «ноу-хау» налоговиков в материале «Возмещение НДС, готовьте остатки!» в «Налоги & бухучет», 2021, № 43. Теперь фискалы снова затягивают эту старую «песню», и суд им подпевает.

Инвентаризация и возмещение

В 2021 году налоговики начали активнее бороться с разными НДС-схемами. Например, с такой, когда импортеры завозили товар, реализовывали его «втемную» за «черную» наличку на внутреннем рынке, а в НДС-учете этот товар считался в виде остатков. То есть по этой схеме товар фактически уже продан, а плательщик налоговые обязательства не отражает и пытается получить НДС-возмещение якобы по остаткам. Чтобы разбивать такие схемы, как мы уже упомянули, фискалы при проверках заявленных сумм НДС к бюджетному возмещению начали активнее использовать свои права «на заказ» плательщику инвентаризации и на их (фискалов) присутствие при ее проведении. Потом война эти «процессы» подтормозила. Однако сейчас, когда возобновлено бюджетное возмещение, они в отношении этого становятся активнее. Тем более из-за войны и перерывов/перебоев с регистрацией НН их «виртуальный склад» в системе электронного администрирования НДС очень сильно «похудел». И потому налоговикам придется активнее работать «живьем».

Поэтому сначала напомним о наличии и практической реализации их прав.

Право и требование. Право требовать от плательщиков во время осуществления проверок (в том числе по вопросам бюджетного возмещения) проведения инвентаризации ОС, ТМЦ, средств, снятия остатков ТМЦ, наличности предоставляет фискалам п.п. 20.1.9 НКУ.

Напомним, что согласно п.п. 78.1.8 НКУ и разд. V НКУ так же и сейчас, во время военного положения, основанием для документальной внеплановой проверки является подача плательщиком декларации, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС и/или с отрицательным значением по НДС, составляющее более 100 тыс. грн.

Кроме того, в п. 7 разд. И Положения № 879* одним из поводов для обязательного проведения инвентаризации является

* Положение об инвентаризации активов и обязательств, утвержденное приказом Минфина от 02.09.2014 № 879.

должным образом оформленный документ органа, который в соответствии с законом имеет право требовать проведения такой инвентаризации

Это требование оформляется налоговиками отдельным документом в произвольной форме с указанием объемов и сроков проведения инвентаризации и посылается (вручается) налогоплательщику в порядке, определенном ст. 42 НКУ (см. письмо ГФСУ от 13.04.2016 № 8191/6/99-99-19-03-02-15 // sfs.gov.ua/baneryi/podatkovi-konsultatsii/konsultatsii-dlya-yuridichnih-osib/67963.html). В этих случаях инвентаризация должна начаться в срок и в объеме, указанных в таком документе, но не раньше (!) дня его получения плательщиком.

В то же время отметим, что в период действия военного положения предприятия, которые имели (имеют) местонахождение на временно оккупированных территориях, в районах проведения военных (боевых) действий или структурные подразделения (отделенное имущество) которых расположены на (в) таких территориях (районах), проводят инвентаризацию в случае возможности безопасного и беспрепятственного доступа уполномоченных лиц к активам, первичным документам и регистрам бухучета (п. 8 разд. І Положения № 879)!

Инвентаризационные тонкости. Какие-то конкретные сроки проведения инвентаризации нормативами не установлены, и налоговики не имеют права их устанавливать. Они лишь могут определить срок (дату) ее начала. Кроме того,

фискалы имеют право требовать инвентаризации только тех активов (ОС, ТМЦ, средств), которые связаны с предметом проверки*

* См., например, постановление Седьмого апелляционного админсуда от 10.12.2020 по делу № 240/5176/20.

То есть — только активов, которые связаны с конкретным бюджетным возмещением (или отрицательным значением) НДС!

Абзац четвертый п. 1 разд. ІІ Положения № 879 определяет, что в этих случаях должностные лица ГНС «(по их согласию) могут присутствовать при проведении инвентаризации». Такая формулировка устанавливает право налоговиков присутствовать, но никак не обязанность плательщика проводить инвентаризацию только в присутствии налоговиков. И помните, что налоговики не имеют права участвовать в проведении инвентаризации, они могут только молча смотреть («присутствовать»).

Более подробно о нюансах таких инвентаризаций «по требованию» читайте в упомянутом «Налоги & бухучет», 2021, № 43.

А теперь — о судьях, которые прибавили фискалам уверенности в использовании на практике этой инвентарной «фишки» проверки.

Дела судебные...

Ситуация. Предприятие «М» импортировало партии разнообразных товаров, конечно, при этом уплатило ввозный НДС. Преимущественно за счет уплаченного на таможне НДС и было сформировано отрицательное значение (в размере около 11,5 млн грн), которое «М» заявило к бюджетному возмещению.

Проверкой налоговиков по вопросам подтверждения суммы бюджетного возмещения было установлено, что на момент проверки импортированный товар не реализован. И что весь этот импортный товар находится на ответственном хранении на складах у предприятия «Ф». Во время проверки налоговики выдвинули к предприятию «М» требование в отношении проведения инвентаризации остатков импортированных товаров. Однако налоговикам было отказано в присутствии во время инвентаризации и в осмотре остатков соответствующих ТМЦ.

По этой причине, а также по ряду других причин (см. ниже) налоговики не учли поданные предприятием «М» данные проведенной инвентаризации для целей подтверждения суммы бюджетного возмещения.

Все это дало фискалам повод еще и сделать вывод об использовании предприятием «М» импортированных товаров в операциях, которые не являются хозяйственной деятельностью, и составить акт проверки в отношении уменьшения суммы бюджетного возмещения, занижения налогового обязательства по НДС (согласно п. 198.5 НКУ) да еще и начислить штрафные санкции.

Судебные гонки. Налоговое уведомление-решение (НУР) по итогам этой проверки предприятие «М» попробовало «отбить» в суде. Суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, признал действия налоговиков незаконными и отменил НУР (см. решение Одесского окружного админсуда от 22.11.2021 по делу № 420/16491/21).

Налоговики, конечно, подали апелляцию. А вот апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, его отменил и стал по этому делу на фискальную сторону. Пятый апелляционный админсуд (в постановлении от 11.08.2022 по делу № 420/16491/21) указал, что налоговиками были приняты все надлежащие меры по проверке правомерности требований плательщика в отношении бюджетного возмещения, в том числе по выяснению фактического местонахождения соответствующих ТМЦ и анализу материально-технических возможностей контрагента-хранителя («Ф») для осуществления хозяйственных операций.

Проверкой установлено (но не отрицается участниками), что на момент возникновения спорных правоотношений импортированный на территорию Украины товар предприятием «М» не реализован.

А фактическое неподтвержденное, в том числе по законным требованиям контролирующего органа, хранение ТМЦ нивелирует право плательщика на декларирование отрицательного значения по НДС и заявление его к бюджетному возмещению

По выводу налоговиков, отказ истца на неоднократные их требования в проведении инвентаризации ТМЦ в присутствии проверяющих и допуске должностных лиц ГНС к месту хранения товаров, а также неподтверждение наличия в собственности или пользовании у предприятия «Ф» складских помещений и наличия у него необходимого количества трудовых ресурсов, невозможность установить на основании документации фактическое перемещение товаров из порта назначения на склад хранения и т. п. опровергает как возможность осуществления предприятием «Ф» хоздеятельности, так и использование предприятием «М» этих ТМЦ в хоздеятельности.

Суд также отметил, что требования контролирующего органа в отношении обеспечения допуска к ТМЦ, в том числе во время проведения инвентаризации, является полностью обоснованными, поскольку такие действия направлены исключительно на проверку использования полученных товаров в пределах хоздеятельности плательщика и не нарушают его прав.

Поэтому право предприятия «М» на бюджетное возмещение контролирующим органом было не признано в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение и наличие импортированных предприятием ТМЦ.

Суд обратил внимание, что поданные предприятием «М» материалы лишь свидетельствуют об импорте товаров в Украину, оплату таможенных процедур и сборов. И они достаточно не подтверждают факт использования этих товаров в хоздеятельности. Это и совокупность обстоятельств дают основания считать правильными выводы налогового органа о неподтвержденном праве предприятия «М» на бюджетное возмещение и возникновение у него обязанности начислить налоговые обязательства в соответствии с п.п. «г» п. 198.5 НКУ, исходя из базы налогообложения, определенной в соответствии с п. 189.1 НКУ. А также — составить и зарегистрировать в ЕРНН сводную НН по товарам в операциях, которые не являются хоздеятельностью плательщика.

В конце отметим еще следующий момент. По убеждению апелляционного суда, ссылки истца на технические неточности в решениях налогового органа (в части указания номеров актов проверки, на основании которых эти решения приняты) оснований для отмены в судебном порядке обоснованно принятых НУР (в том числе в отдельной части) создавать не может.

Итоги

Одесская ГНИ уже поторопилась поделиться своим судебным достижением (см. по ссылке). Поэтому эта схема «отработки» плательщиков, которые желали бюджетного возмещения, станет у налоговиков на практике еще более популярной.

Итак, «мораль этой басни» заключается в том, что плательщикам надо быть готовыми к таким, инвентаризационным, «поворотам судьбы» бюджетного возмещения. И всегда иметь что предъявить фискалам во время инвентаризации или убедительно обосновать отсутствие этого.

С учетом итогов этих судебных гонок считаем, что слишком сложно:

— оспаривать право фискалов на требование проведения инвентаризации при проверке бюджетного возмещения (конечно, здесь могут быть уже упомянутые исключения, когда, например, склад находится в опасной зоне, скажем, в зоне, где ведутся боевые действия или которая опасна или сложна для доступа: требует разминирования и т. п.);

— отказывать налоговикам в присутствии их представителя при проведении такой инвентаризации без наличия на то серьезных причин (см. выше в скобках об исключениях);

— надеяться на то, что суд в таких случаях встанет на сторону плательщика, а также будет воспринимать формальные аргументы о технических ошибках (и т. п.) в документах налоговиков, которыми были оформлены результаты проверки.

Акцентируем также ваше внимание, что апелляционный суд оценивал ситуацию комплексно: учитывая отсутствие документального подтверждения перемещения товаров к месту их хранения, неподтвержденное наличие в собственности или пользовании у хранителя ТМЦ складских помещений, неоднократные факты недопуска представителя налоговиков к проведению инвентаризации и т. п.

Конечно, когда конкретная НДС-ситуация позволяет, лучше заблаговременно перестраховаться и сумму бюджетного возмещения в таблице 2 приложения З к НДС-декларации расшифровать/сформировать за счет предварительных оплат, по которым товары еще не поступили, и/или за счет полученных (или предварительно оплаченных) работ/услуг. Или — за счет товаров, которые уже реализованы или будут реализованы до начала проверки бюджетного возмещения, и это подтвердится нормальными документами.

Следовательно, если все честно, то и проблем не будет. А если вы «шаманите», то сейчас суд вряд ли поможет. Но, думаем, уже прошли времена, когда было оправдано «шаманство». Потому что сейчас настоящие предприниматели заботятся в первую очередь о стране.

Выводы

  • Во время документальной проверки по вопросам бюджетного возмещения фискалы требуют от плательщика проведения инвентаризации ТМЦ в присутствии их представителя.
  • В то же время в период действия военного положения инвентаризация возможна только в случае беспрепятственного доступа к активам, первичным документам и регистрам бухучета (п. 8 разд. І Положения № 879).
  • Судьи поддержали фискалов, которые отказали в бюджетном возмещении плательщику. Причина: не подтвердил хранение ТМЦ прозрачной инвентаризацией. Кроме того, таким товарам светит «нехозиспользование» и начисление НДС по п. 198.5 НКУ.
  • Плательщикам надо быть готовыми к таким, инвентаризационным, «поворотам судьбы» бюджетного возмещения. И всегда иметь что предъявить фискалам во время инвентаризации или убедительно обосновать отсутствие этого.
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше