Инфляционные и 3 % годовых: можно ли взыскивать при привязке цены к инвалюте?

Инфляционные и 3 % годовых: на что обратить внимание?

Как в мирное время? Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить одновременно:

— сумму долга с учетом индекса инфляции за время просрочки;

— 3 % годовых от просроченной суммы. Другой размер процентов может устанавливаться в договоре или законе.

Это базовое правило. Оно установлено в ч. 2 ст. 625 ГКУ.

Норма ч. 2 ст. 625 ГКУ была введена для того, чтобы кредитор мог компенсировать изменение ценности денежных средств в случае своевременного возвращения долга и возвращения его с опозданием. Также если мы говорим о процентах годовых, то это плата за пользование должником средствами кредитора.

Да, это ответственность, которая наступает за нарушение обязанности по уплате денежных средств. Но эти особые платежи входят в состав самого денежного обязательства (см. постановление ВС от 17.02.2022 по делу № 916/594/21).

Также заметьте: проценты годовых (ч. 2 ст. 625 ГКУ) не стоит путать с процентами за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 536 ГКУ).

Отличие в том, что проценты годовых применяются, исключительно если обязательство было нарушено. То есть средства будут перечисляться уже с опозданием. А вот проценты за пользование чужими средствами применяются, когда есть только факт пользования чужими средствами, а их размер прямо установлен в договоре или законе (например, по займам согласно ч. 1 ст. 1048 ГКУ). Поэтому получается, что, например, в рамках договора займа могут взыскиваться проценты, а в случае просрочки платежей по этому же договору — еще и инфляционные и 3 % годовых.

Эту позицию Большая Палата Верховного Суда излагала неоднократно* и не собирается пока что от нее отступать (см. постановление БП ВС от 18.01.2022 по делу № 910/17048/17).

* Постановления БП ВС от 28.03.2018 по делу № 444/9519/12, от 31.10.2018 по делу № 202/4494/16-ц, от 04.07.2018 по делу № 310/11534/13-ц, от 31.10.2018 по делу № 202/4494/16-ц.

Как во время военного положения? Сразу заметим, что военное и чрезвычайное положение вносят коррективы в процесс взыскания инфляционных и 3 % годовых (см. п. 18 Заключительных и переходных положений ГКУ).

В частности, на этот период и 30 дней после его прекращения или отмены нельзя требовать от должника уплаты инфляционных и 3 % годовых по кредитным договорам и договорам займа. При этом неважно, кто предоставляет такой кредит (займ) — банк, обычное юрлицо, ФЛП или физлицо. Учтите: нельзя именно начислять эти суммы за период военного и чрезвычайного положения + 30 дней. И после окончания этого срока за этот период инфляционные и проценты годовых также не могут быть начислены.

Напомним: чрезвычайное положение было введено с 00:00 24 февраля 2022 года, а военное положение — с 05:30 этого же дня**. Поэтому упоминание о чрезвычайном положении, по сути, не влияет на особые правила в отношении взыскания инфляционных и 3 % годовых.

** См. указы Президента Украины от 23.02.2022 № 63/2022 и от 24.02.2022 № 64/2022.

Как видите,

В этом случае можно было бы применить положение об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре). Потому что они освобождают должника от ответственности (ч. 2 ст. 218 ХКУ).

Однако помните: в этом случае нужно, кроме всего прочего, доказать, что именно форс-мажор мешал перечислению средств, которые стали долгом (причинно-следственная связь). Кроме того, Верховный Суд в свое время приходил к выводу, что наличие обстоятельств непреодолимой силы по договору не освобождает должника от обязанности возместить потери кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и не лишает кредитора права на получение компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами (см. постановление ВС от 24.07.2018 по делу № 905/1722/17).

Подытожим. Главным заданием инфляционных и 3 % годовых является, несмотря ни на что, компенсация кредитору обесценивание денежных средств, которые возвращаются как долг. Однако с той же целью в договорах цену привязывают к курсу инвалюты. Также стороны могут предусматривать пересмотр цены в связи с изменением индекса инфляции.

Но не будет ли одновременного взыскания долга с инфляционными плюс 3 % годовых, а также с учетом того же колебания курса незаконным двойным грузом?

Ответ на этот вопрос дает нам судебная практика.

Инфляционные и 3 % годовых + привязка цены к инвалюте = дружба?

В отношении инфляционных и процентов годовых у Верховного Суда разный подход. Поэтому разберемся с каждым платежом отдельно.

Инфляционные. Достаточно долго господствовало мнение: если в договоре есть механизм, позволяющий компенсировать потери от обесценивания денежных средств, которые будут уплачены с просрочкой, то взыскивать нельзя.

Распространенной эта позиция была, в частности, в отношении привязки цены к инвалюте.

Логика такова. Долг с учетом установленного индекса инфляции оберегает от обесценивания. Индексируются в соответствии с законодательством именно суммы в гривнях (см. Закон Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 03.07.91 № 1282-XII). Поэтому и применяется к долгам, выраженным именно в гривне, а не с привязкой к инвалюте. Такая привязка как раз и компенсирует потери кредитора, связанные с обесцениванием денежных средств, уплаченных с опозданием.

Примеры такого подхода: постановления БП ВС от 07.07.2020 по делу № 296/10217/15-ц, ВС от 25.11.2019 по делу № 130/1058/16 и от 23.09.2019 по делу № 638/4106/16-ц.

Однако стоит учесть, что условия договора в отношении цены судьи анализируют достаточно детально.

Например, в постановлении ВС от 29.04.2021 по делу № 910/11077/20 все же признали возможность взыскать долг с учетом индекса инфляции даже при наличии привязки к инвалюте. Ситуация была такая. В договоре была предусмотрена ориентировочная цена товара с привязкой к курсу евро. Был определен курс евро к гривне на дату его подписания. В случае колебания курса сумма в гривнях перерассчитывалась с учетом курса на дату, которая предшествует дате платежа. Дальше составлялся акт согласования цены. После этого покупатель должен был осуществить доплату в гривне, определенную в этом акте (если, конечно, евро дорожал). То есть, пришел к выводу Верховный Суд, окончательная сумма договора — это, по сути, основная стоимость товара + «курсовая разница».

Исходя из заключений Верховного Суда по этому делу, вырисовывается следующая картина:

— если цена товара рассчитывается с применением валютного курса на день фактической уплаты денежных средств, то инфляционные взыскивать нельзя. В этом случае сама корректировка с помощью курса покрывает потери, связанные с обесцениванием гривни;

— если между перерасчетом цены с учетом валютного курса и фактической выплатой существует разрыв во времени (день, месяц, год), то за этот период на сумму долга инфляционные можно накинуть. Именно такая ситуация и была в фабуле дела. Поэтому Верховный Суд аргументировал это тем, что в таком случае потери кредитора от обесценивания денежных средств не покрываются «курсовой разницей». То есть гривни, которые только будут уплачены в будущем, хотя уже и с учетом инвалютного курса, на время этой самой уплаты с опозданием будут так же обесцениваться.

Подход, при котором принимается / не принимается решение о возможности взыскания инфляционных и 3 % годовых при наличии привязки цены к инвалюте исходя из условий договора и конкретных обстоятельств дела, был также применен, например, в постановлениях ВС от 16.03.2021 по делу № 905/392/20 и от 04.12.2019 по делу № 910/15714/18.

Проценты годовых. Обычно проценты годовых Верховный Суд позволяет взыскивать. Даже при наличии инвалютного предостережения. Судьи рассуждают так: целью процентов годовых является возмещение кредитору факта пользования чужими денежными средствами, которое связано с просрочкой в исполнении обязательства.

Поэтому неважно, это «обычная» гривня или привязанная к инвалюте — за пользование чужими средствами нужно платить.

Это подтверждается постановлениями ВС от 30.08.2022 по делу № 361/8807/18, от 15.09.2021 по делу № 587/2372/19 и от 04.11.2020 по делу № 463/4901/16-ц.

Хотя однажды Высший хозяйственный суд (теперь не существует) выражал мнение о том, что подход к 3 % годовых должен быть таким же, как и к инфляционным (см. постановление ВХСУ от 28.03.2017 по делу № 908/1771/16). То есть в случае привязки цены к колебанию курса проценты годовых взыскивать нельзя. Аргумент: вопросы как процентов годовых, так и инфляционных регулируются одной и той же ст. 625 ГКУ. Однако, во-первых, о таком подходе Верховный Суд пока не упоминал. А во-вторых, мы с ним не согласны. О чем писали в «Налоги & бухучет», 2018, № 18.

Поэтому подытожим: в большинстве случаев на проценты годовых можно рассчитывать, даже если цена в договоре была привязана к курсу инвалюты. Конечно, надо учитывать особенности военного положения и факт наличия нарушенного обязательства в отношении уплаты денежных средств.