Вывод документа
Налоговики, похоже, склоняются к тому, что операции с невозвращением (с компенсацией стоимости) части горючего в баках транспортных средств, которые предоставлялись в аренду, требуют наличия у арендодателя лицензии на оптовую торговлю горючим
Это письмо посвящено распространенной на практике ситуации: Общество (арендодатель) — неплательщик горючего акциза передает в аренду с горючим в баках транспортные средства, которые ему возвращаются арендаторами с меньшим количеством в баках горючего. При этом стоимость части объема горючего, которой не хватает, арендатор компенсирует деньгами по согласованным в договоре аренды ценам. По такой ситуации фискалы ответили в письме на два вопроса арендодателя (о лицензировании и о горючем акцизе).
О лицензии. Первый вопрос сводится к тому, считаются ли такие операции торговлей горючим, которые требуют наличия лицензии?
В ответе на него фискалы набрасывали кучу цитат-определений из Закона № 481*.
Но поскольку под определение «розничная торговля горючим» такие операции никак не запихнуть (потому что этот термин предусматривает торговлю горючим через колонки на АЗС, АГЗС и т. п.), то в конце концов авторы письма подводят в выводе к необходимости приобретения арендатором лицензии на оптовую торговлю горючим. Хотя и сделали при этом оговорку, что Обществом (арендодателем) не предоставлено первичных документов, которые фиксируют факты осуществления хозопераций, условий заключенных договоров, что не дает возможность предоставить окончательный ответ...
Напомним, что с очень похожей ситуацией к нам обращались читатели на вебинаре редакции. Подробно наши мысли в ее отношении были изложены в публикации «Арендатор не (до)возвращает горючее, которое было в баке» // «Налоги & бухучет», 2023, № 10.
Что касается этого (лицензионного) вопроса, то наши фискальные предчувствия, к сожалению, оправдались. Мы предполагали, что поскольку термин «реализация горючего» в Законе № 481 прямо не определен, то фискалы могут стремиться формально впихнуть в реализацию и такие операции — с невозвращением арендодателю объемов горючего, которые были в баке (да еще и с получением за них компенсации от арендатора). В то же время мы надеялись, что налоговики употребят термин «реализация горючего» из НКУ (и тогда бы основания для фискального подхода отпали), но напрасно. Авторы письма, похоже, рассуждают в фискальном направлении...
Их вывод о квалификации таких операций как оптовой торговли горючим (хотя и с упомянутой оговоркой) считаем слишком формальным и сомнительным. Однако не исключаем, что после этого письма фискалы на проверках более активно станут в похожих случаях «доставать» арендодателей в отношении «торговли» горючим без лицензии. Поэтому стремитесь избегать/исправлять такие ситуации на практике (см. ниже).
Вывод документа
Если у арендодателя отсутствуют помещения (территория), которые являются акцизным складом (в понимании п.п. 14.1.6 НКУ), он не осуществляет операции по реализации горючего (п.п. 14.1.212 НКУ), а горючее находится в топливных баках транспортных средств, которые не считаются акцизным складом передвижным, то в таком случае арендодатель не является распорядителем акцизного склада и плательщиком горючего акциза
О горючем акцизе. Второй вопрос в письме сжато звучит так: считается ли в таких случаях арендодатель плательщиком акцизного налога, распорядителем акцизного склада, а топливный бак переданного в аренду транспортного средства — передвижным акцизным складом при условии, что горючее было использовано арендатором для собственных нужд?
Корректный ответ налоговиков в письме на этот вопрос был ожидаемым. Ведь здесь при всем желании и при любой смекалке налоговикам не удалось бы выкрутить фискальный ответ из соответствующих норм НКУ (то есть из термина «реализация горючего» из п.п. 14.1.212 НКУ и других).
Сначала фискалы напомнили, что плательщиком горючего акциза является лицо, которое реализует горючее (п.п. 212.1.15 НКУ). А упомянутый термин «реализация горючего» предусматривает физическую передачу (отпуск, отгрузку) горючего с акцизного склада / акцизного склада передвижного. Дальше налоговики отметили, что согласно п.п. «г» п.п. 14.1.6 НКУ не является акцизным складом топливный бак как емкость для хранения горючего непосредственно в транспортном средстве или оборудовании или устройстве. А также процитировали фрагмент п.п. 14.1.61 НКУ, согласно которому не является акцизным складом передвижным, в частности, топливный бак транспортного средства. И пришли к корректному заключению (см. выше).
Поэтому, невзирая на тот факт, что физическая передача горючего фактически и имела место, поскольку горючее было передано арендатору в баке транспортного средства (то есть — не с акцизного склада или с акцизного склада передвижного), то такая операция не является «реализацией горючего». Таким образом, арендодатель не может считаться при таких операциях распорядителем акцизного склада, в частности и передвижного, а также лицом, которое реализует горючее. Поэтому у него не возникает потребности для осуществления таких операций регистрироваться плательщиком горючего акциза.
Добавим также, что здесь не имеет никакого значения, на какие цели арендатор расходовал это горючее*.
* В вопросе было акцентировано, что арендатор использует горючее для собственных нужд.
Мы предупреждали и советовали. Следовательно, в таких ситуациях для арендодателя возникает некоторая опасность отхватить штраф за «оптовую торговлю» горючим без лицензии. А он достаточно большой (0,5 млн грн)! Поэтому в упомянутом материале мы предупреждали арендодателей, что поскольку Закон № 481 не определяет термин «реализация горючего» и не устанавливает какие-то минимальные объемы реализации для целей квалификации определенной деятельности как оптовой торговли горючим, могут возникнуть «лицензионные» проблемы с фискалами даже в таких ситуациях...
Но, кроме предупреждения, мы также советовали максимально избегать на практике таких ситуаций. Например, передавать транспортные средства в аренду (хотя бы на бумаге) с пустым баком: будто арендатор пришел со своей канистрой, залил, сел и поехал. (А вернув транспорт, слил из бака остатки своего горючего и пошел восвояси...) Конечно, это выглядит достаточно смешно, но может оградить от «лицензионных» проблем с фискалами.
Или советовали обязательным условием в договоре аренды указывать, что арендатор обязан вернуть транспортное средство с тем же количеством горючего (в баке), а также других расходных материалов, с которыми он это транспортное средство получил в аренду. Если же горючего не хватает, пусть арендатор сначала съездит на заправку, дольет в бак недостачу, а потом уже возвращает транспорт. В таком случае претензии тоже не исключаются, но их будет намного легче отбить.
Если уже все произошло, попробуйте документально подправить ситуацию, изменив упомянутым образом формулировку в договоре аренды. При этом возвращение транспортного средства с меньшим количеством горючего оформите нарушением условий договора, а стоимость невозвращенного горючего — нанесенными арендодателю убытками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГКУ были компенсированы арендатором. Расчет компенсации убытков сделаете должным образом (чтобы суммы совпали). Считаем, тогда фискалам будет тяжелее квалифицировать такие операции как «оптовую торговлю горючим».
Подробнее — в упомянутой публикации в «Налоги & бухучет», 2023, № 10.
