Суть спора
По результатам проверки ООО налоговики выявили факт отсутствия нотариального удостоверения договора ссуды грузового транспортного средства. Поэтому они сделали вывод, что договор ссуды транспортного средства является ничтожным. Следовательно, плательщик должен был компенсировать налоговый кредит, полученный в составе цены приобретения товаров, которые использованы для эксплуатации этого автомобиля. Поскольку этого не было сделано, налоговики доначислили налоговые обязательства по НДС и штраф.
Кроме того, налоговики вообще не признавали операции по перевозке, которые были осуществлены таким автомобилем. А следовательно, требуют исключить из расходов суммы, связанные с такой перевозкой.
Истец обратился в суд с иском обязать ГНСУ отменить налоговые уведомления-решения (НУР).
Позиция сторон
Налоговики. Аргументируют фискалы свой вывод положениями ч. 4 ст. 828 ГКУ. В нем, в частности, указано, что письменная форма и нотариальное удостоверение нужны договорам ссуды транспортных средств (кроме наземных самоходных транспортных средств), в которых хотя бы одна из сторон — физическое лицо.
Налоговики считают, что в законодательстве Украины такого понятия, как «наземные самоходные транспортные средства», не существует. Поэтому, по их мнению,
все субъекты хозяйствования, которые берут в пользование у физлиц на условиях договора ссуды любые транспортные средства, должны нотариально удостоверять такие договоры
Без нотариального удостоверения заключенные договоры ссуды являются ничтожными, а налоговый кредит, связанный с обслуживанием или приведением в действие взятое в пользование имущество, следует считать использованным в нехозяйственной деятельности. А следовательно, заемщик имущества (в том числе и автомобилей) у физлица должен компенсировать налоговый кредит по товарам, связанным с этим имуществом, согласно п. 198.5 НКУ.
Плательщик. Настаивал на том, что договор ссуды автомобилей, даже когда одной из сторон такого договора является физлицо, нотариальному удостоверению не подлежит. Ведь автомобильное транспортное средство следует отождествлять с понятием «наземное самоходное транспортное средство».
Решение дела судом
Рассматривая спор, суды как первой инстанции, так и апелляционной (см. постановления Второго апелляционного админсуда от 11.04.2023 по делу № 480/10216/21 и от 21.02.2023 по делу № 480/8914/21) встали на сторону плательщика. Аргументируют они свой вывод тем, что:
1) этого прямо требует ч. 4 ст. 828 ГКУ. Ведь если правильно читать эту норму, то из нее следует, что договор ссуды именно наземных самоходных транспортных средств, в котором хотя бы одной стороной является физическое лицо, не подлежит нотариальному удостоверению.
При этом упоминание о том, что договор ссуды не следует нотариально удостоверять при передаче в ссуду наземных самоходных транспортных средств, появилось в вышеупомянутой норме только в 2011 с подачи Закона Украины от 05.07.2011 № 3565-VI. И было это нововведение вызвано, как свидетельствует Объяснительная записка к вышеупомянутому Закону, с целью именно устранения чрезмерного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок.
Следовательно, уже только этот факт указывает на то, что договор ссуды автомобильного транспорта не должен подлежать нотариальному удостоверению;
2) даже при отсутствии в законодательстве четко определенного понятия «наземное самоходное транспортное средство», все же можно установить, какое имущество относится к этой категории.
Суды считают, что следует в совокупности читать нормы отечественного законодательства и международных договоров, в которых есть два определения, дополняющих друг друга и дающих возможность сказать, что за зверь кроется под термином «наземное самоходное транспортное средство» (международные договоры являются частью национального законодательства Украины, см. ст. 9 Конституции Украины).
Так вот, они отмечают, что:
— отечественное законодательство, а именно ст. 1 Закона об автостраховании*, содержит понятие «наземные транспортные средства». К ним относятся устройства, предназначенные для перевозки людей и/или груза, а также установленного на нем специального оборудования или механизмов, которые подлежат государственной регистрации и учету в территориальных органах МВД и/или допущенные к дорожному движению, а также ввезенные на таможенную территорию Украины для временного пользования, зарегистрированные в других странах;
— международные договоры, а именно п. «b» ст. 1 Европейского соглашения, касающийся труда экипажей транспортных средств, которые осуществляют международные автомобильные перевозки (дата присоединения Украиной 07.09.2005), подсказывают, какие наземные транспортные средства следует считать самоходными. В нем говорится, что автомобиль — это любое самоходное автотранспортное средство, которое обычно используется для автомобильных перевозок людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, использующихся для перевозки людей или грузов; этот термин не охватывает сельскохозяйственные трактора. Следовательно, получается, что
наземное самоходное транспортное средство — это автомобиль, который перевозит пассажиров или груз и зарегистрирован и взят на учет в Украине и/или допущен к дорожному движению
Учитывая это, судьи считают, что когда в ссуду передается автотранспортное средство, то нотариально удостоверять такой договор не следует. Даже когда стороной договора является физлицо.
Поэтому они соглашаются с мнением предприятий о том, что отсутствие нотариального удостоверения договоров ссуды транспортных средств не свидетельствует о недействительности таких правоотношений. А следовательно:
— обязанности начислять компенсирующие налоговых обязательства по НДС на товары (в том числе и горюче-смазочные материалы), которые использованы при работе автомобилей, полученных в ссуду по неудостоверенным нотариально договорам ссуды, не возникает. Ведь такие товары непосредственно связаны с собственной хозяйственной деятельностью предприятия-заемщика;
— налогоплательщик не теряет право на расходы, связанные с перевозками товаров, которые были осуществлены таким автомобилем.
Мнение редакции
Мы полностью согласны с позицией слуг Фемиды. Даже, по большому счету, и добавить нечего. Ведь тот факт, что к наземным самоходным транспортным средствам относятся и автомобили, сомнений вызывать не должен. И хотя именно такого (дословного) термина украинские нормативы не содержат, но это следует из норм других нормативно-правовых актов. Об этом мы неоднократно упоминали в своих материалах (см. «Используем авто работника для доставки сотрудников на работу / с работы» // «Налоги & бухучет», 2022, № 42).
Возможно, стоит только предостеречь субъектов хозяйствования, которые берут в ссуду автотранспортные средства и не хотят судебной волокиты. Лучше удостоверьте такой договор нотариально и спите спокойно.
