Вследствие враждебных ракетных атак были повреждены объекты энергетической инфраструктуры, что привело к потерям природного газа с загоранием и, соответственно, выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Ситуация, в которую попало предприятие — автор запроса к ГНСУ, к сожалению, в последнее время не воспринимается как что-то чрезвычайное. На третьем году войны ракетные обстрелы со стороны соседа-агрессора стали будничным явлением, которое повторяется раз за разом. Однако жизнь после каждого из них должна продолжаться, потому что нам нужно свое делать...
Пострадавшее предприятие, очевидно, относится к этому так же. Поэтому решило узнать у главных фискалов, возникает ли у него обязанность по начислению экологического налога за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения за объемы природного газа, потерянного вследствие повреждения энергетического объекта.
Для ответа, который иначе как отпиской назвать нельзя, главным фискалам хватило трех коротеньких предложений. Первые два — это цитаты из НКУ, последнее приведем ниже.
Вывод документа
НКУ не предусмотрено освобождение от начисления и уплаты экологического налога за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые случились вследствие ракетной атаки рф
Должны признать, что ни одно из этих предложений не содержит ни грана неправды. Если только атака случилась не на объект, который попадает под военное освобождение от эконалога, предусмотренное п.п. 69.16 подразд. 10 разд. ХХ НКУ. Тогда налоговики должны были бы сказать об этом.
Но в любом случае такой их ответ больше похож на издевательство, чем на консультацию «по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства». Ведь по этой логике получается, что любой пожар на объекте — стационарном источнике загрязнения, вызванный ракетным ударом, должен сопровождаться начислением эконалога за выбросы в атмосферу. Ну, господа фискалы, это уж слишком!
С тем, что эконалог за загрязнение атмосферы нужно платить, никто не спорит. Действительно, объемы и виды загрязняющих веществ, которые выбрасываются в атмосферный воздух стационарными источниками, являются объектом и базой обложения экологическим налогом (п.п. 242.1.1 НКУ). А стационарный источник загрязнения определен при этом как предприятие, цех, агрегат, установка или другой неподвижный объект, который сохраняет свои пространственные координаты в течение определенного времени и осуществляет, в частности, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (п.п. 14.1.230 НКУ).
Но облагаются налогом не те выбросы, которые образуются от загорания самого стационарного источника или топлива, которое в нем используется, после попадания в него ракеты! Такая ситуация является форс-мажорной и обычными правилами не регулируется.
Очевидно, что
в приведенных нормах речь идет о налогообложении выбросов, которые образуются при штатном режиме работы стационарного источника, а не во время чрезвычайной ситуации, следствием которой является выход из строя или полное уничтожение такого источника
В комментируемом письме отсутствует информация, какой именно энергетический объект предприятия был поражен ракетным ударом. Но даже если согласиться со всеми предыдущими требованиями фискалов, то, скажем, для емкостей, где хранится горючее (бензин, дизель, газ), должны были бы облагаться налогом объемы испарения загрязняющих веществ через дыхательные клапаны резервуаров (см. БЗ 117.01, а также наш комментарий в статье «Храните горючее? Получите разрешение на выбросы и уплатите эконалог!» // «Налоги & бухучет», 2023, № 24). Но не объемы продуктов горения всего горючего, которое находилось в емкости до попадания в нее ракеты.
Для газогонов или газохранилищ можно еще как-то согласиться с таким объектом обложения эконалогом, как технологические потери природного газа при транспортировке и/или хранении (см. постановление ВС от 14.09.2020 по делу № 520/9364/18 и статью «Пахнет ли эконалогом бочка с горючим?» // «Налоги & бухучет», 2020, № 86). Но уплачивать эконалог за весь объем природного газа, который находился в трубе или резервуаре, как за сверхнормативные его потери или как за выбросы при его горении — это полный нонсенс.
И наконец, самый простой пример, понятный для всех. Для котельной под налогообложение должны попадать выбросы загрязняющих веществ от сгорания топлива в технологических агрегатах, а не от горения всей котельной вместе с топливом, оборудованием, помещением и т. п. Потому что иначе можно дойти до того, что требовать от всех собственников уничтоженной во время войны недвижимости, в том числе от «Эпицентра» или «Фактор-друка», которые пострадали в последнее время, заплатить эконалог за загрязнение воздуха вследствие пожара...
Поэтому повторим еще раз: облагаться налогом должны не те объемы загрязняющих веществ, которые выбрасываются в атмосферу в процессе горения стационарного источника во время пожара, а те, которые выбрасываются им во время своей работы.
Похоже, что предприятие надеялось именно на такой ответ от фискалов. Поэтому задало им следующий вопрос:
какими документами подтвердить обстоятельства, которые повлекли выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников вследствие повреждения объекта энергетической инфраструктуры во время ракетной атаки рф?
Для ответа на него авторам письма понадобились аж четыре предложения. А в итоге они послали предприятие... к Минфину как к бухрегулятору. Мы бы, в свою очередь, так далеко не ходили, а посоветовали лучше обратиться к консультации из БЗ 101.27. В ней подтверждающими документами в отношении уничтожения или разрушения основных средств названы:
— сертификат Торгово-промышленной палаты Украины, который подтверждает факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора);
— акт, который удостоверяет факт пожара;
— извлечение из Единого реестра досудебных расследований, которое удостоверяет факт регистрации сведений об уголовном правонарушении;
— другие документы, которые подтверждают факт уничтожения, разрушения ОС.
Кроме того, с целью фиксации уничтожения (потери) активов вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы в период действия военного положения не лишним будет (БЗ 101.15):
— произвести инвентаризацию;
— обратиться к местным органам власти, которые могут дополнительно подтвердить факт уничтожения;
— осуществить все возможные мероприятия по фиксации факта повреждения имущества (провести фото-/видеосъёмку, сохранить сообщение печатных и электронных масс-медиа о ракетном ударе и т. п.).
Думаем, по аналогии всех этих документов и мероприятий должно быть достаточно для того, чтобы не начислять эконалог вследствие ракетного удара по энергетическому объекту.
