В действительности, это вопрос достаточно сложный и неоднозначный. Если, например, исходить из норм СКУ, то муж и жена обязаны совместно заботиться о материальном обеспечении семьи и материально поддерживать друг друга, а предпринимательский доход, полученный одним из них, автоматически является объектом общей совместной собственности (ст. 55, 61 СКУ). И если, например, жена помогает ФЛП-мужу в бизнесе, то на самом ли деле здесь есть признаки трудовых отношений из КЗоТ и на самом ли деле здесь есть смысл через достаточно большие штрафы защищать «право на труд» жены? Так же и с другими членами семьи. Сложные, неоднозначные вопросы.
Но факт таков, что особо сушить мозги над этим вопроса нет смысла. Ведь проверяющие в этом вопросе уже давно для себя определились. Так,
проверяющие требуют, чтобы семейная помощь шла именно «по рельсам» трудовых отношений (с заключением трудового договора, уведомлением налоговиков, выплатой заработной платы, выполнением других трудовых требований). А в судах успех вовсе не гарантирован
Поэтому мы не советуем привлекать членов семьи к бизнесу ФЛП без их оформления. Шанс подвергнуться штрафам — большой, а вероятность отбиться от этих штрафов в суде — к сожалению, незначительная. Хотя в некоторых малозаметных (!) случаях, конечно, можно рискнуть. Но обо всем — по порядку.
Налоговики
Еще в седую древность (до 2011 года), когда для ФЛП-единоналожников была прописана обязанность доплачивать 50 % единого налога (ЕН) и за работников, и за членов семьи, которые помогают в бизнесе, налоговики настаивали на том, чтобы член семьи был оформлен по трудовому договору.
Конечно, уже никакой ЕН-доплаты не существует. Но и сейчас налоговики по большей части продолжают настаивать на том, что членов семьи, которые помогают в бизнесе, следует оформлять как наемных работников.
Гоструда
Гоструда придерживается того же мнения. Об этом свидетельствует огромное количество судебных кейсов «по следам» штрафов со стороны Гоструда за неоформленных членов семьи, которые помогали ФЛП в бизнесе.
Напомним, что на сегодня штраф за каждого неоформленного работника, если нарушение выявлено впервые, представляет 80000 грн (абзац второй ч. 2 ст. 265 КЗоТ). А если работодатель — это единоналожник групп 1 — 3, то просто предупреждение (но будет еще и админштраф, см. дальше).
При этом ФЛП-работодателя (в том числе единоналожника) дополнительно подвергнут административному взысканию в виде админштрафа 8500 — 17000 грн (ч. 3 ст. 41 КУоАП) — «оптом» за всех неоформленных работников.
Если нарушение будет выявлено повторно, то штрафы существенно увеличиваются (больше деталей найдете в статье «Трудовые штрафы: размеры в 2024 году» // «Налоги & бухучет», 2023, № 99).
Суды
Здесь по-разному.
Судебная практика в отношении админштрафа по ч. 3 ст. 41 КУоАП. Если посмотрим судебную практику в отношении административного штрафа по ч. 3 ст. 41 КУоАП (см. выше)*, то для ФЛП, условно говоря, все плохо.
* Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 41 КУоАП, рассматривают судьи районных, районных в городе, городских или горрайонных судов (ст. 221 КУоАП).
Суды в целом не воспринимают такое явление, как семейная взаимопомощь. Им достаточно того, что задокументирован проверяющими факт выполнения лицом «трудовой функции». Например, лицо находилось непосредственно на рабочем месте продавца, осуществляло продажу товара, общалось с покупателями и т. п. Более глубокого анализа отношений суды, как правило, не проводят и налагают на ФЛП административный штраф.
См., в частности:
— постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской обл. от 04.08.2021 по делу № 184/1429/21 (муж помогал жене-ФЛП: находился за прилавком, обслуживал клиентов (готовил кофе и вел торговлю));
— постановление Ичнянского районного суда Черниговской обл. от 20.04.2021 по делу № 733/384/21 (дочка помогала отцу-ФЛП: находилась за прилавком магазина и
«выполняла трудовую функцию продавца непродовольственных товаров, в частности находилась непосредственно на рабочем месте продавца, осуществляла продажу товара, общалась с покупателями»);
— постановление Комунарського районного суда г. Запорожья от 19.11.2020 по делу № 333/4775/20 (муж помогал жене-ФЛП: находился в магазине за прилавком именно в рабочее время магазина и выполнял функции консультанта, демонстратора товаров и продавца непродовольственных товаров).
Судебная практика в отношении штрафа по ст. 265 КЗоТ. Здесь уже ситуация немножко другая. Есть негативные для ФЛП решения. В частности, в постановлении Третьего апелляционного админсуда от 13.05.2020 по делу № 340/3085/19 суд пришел к заключению, что
«действующее законодательство не предусматривает возможность допуска лица к работе на товарищеских (дружественных) или семейных отношениях»
Эту логику, собственно, и исповедуют проверяющие.
Но есть и решение в пользу ФЛП. Так, в постановлении Второго апелляционного административного суда от 27.04.2021 по делу № 440/3550/20 рассматривалась ситуация, когда ФЛП, чтобы не оставлять без надзора помещение, в котором происходит приготовление и реализация пищевых продуктов покупателям, попросил жену ненадолго подменить его. Проверяющие применили штраф. Но суд встал на защиту ФЛП и отметил, в частности, что: 1) в этом случае имели место
«другие, чем трудовые, отношения, а именно отношения, которые урегулированы нормами Семейного кодекса Украины, в силу которых существует обязанность по предоставлению помощи между мужем и женой»; 2) «именно помощь не свидетельствует о наличии трудовых отношений в случае отсутствия вознаграждения за выполненную работу и наличия определенных взаимных прав и обязанностей, которые возлагаются как на работника, так и на работодателя»;
3) «помощь своему мужу, в том числе и как субъекту хозяйствования, не следует рассматривать как трудовые отношения, предусмотренные КЗоТ Украины»
Фактически такие же выводы видим в другом постановлении этого же суда от 22.09.2020 по делу № 440/4947/19 (ср. ).
То есть борьба идет с переменным успехом. Но интегральный вывод таков, что
лучше не рассчитывать на судебную защиту, потому что вообще не факт, что суд примет во внимание специфику семейных отношений
Что в итоге?
Итак, как видим, аргументы о помощи в рамках семейных отношений на проверяющих не подействуют. Могут подействовать разве что на суд, но и то не факт.
Поэтому
лучше там, где помощь члена семьи проверяющие могут увидеть и задокументировать (продажа товара за прилавком, консультирование клиентов, выкладка товара и т. п.), такую помощь не использовать
Или уже ли оформить помощника как наемного работника, но такой вариант очевидно является не интересным для ФЛП. Особенно если речь об эпизодической помощи. К неоформленной занятости у проверяющих вопросов не будет, но самому ФЛП придется попотеть. Понятно, что нужно будет не только правильно уплачивать НДФЛ, ВС и ЕСВ с зарплаты работника, но и отчитываться и выполнять все остальные трудовые формальности.
Если же помощь члена семьи для проверяющих неочевидна/незаметна/недоказуема (например: ведет интернет-магазин, ведет учет ФЛП и т. п.), то его можно никак не оформлять (проверяющим сложно это выявить). Опять же, важно, чтобы ФЛП нигде это не афишировал и чтобы сам помощник ничего проверяющим при встрече не наговорил. Потому что, опять-таки, в головах проверяющих господствует мысль, что действующее законодательство не предусматривает возможность допуска лица к работе на товарищеских (дружественных) или семейных отношениях.
Ошибочная защита
Некоторые ФЛП делают ставку на аргументы, которые, в действительности, являются ошибочными, поэтому в споре с проверяющими не помогут. Приведем наиболее ходовые.
«Да, трудовые отношения есть, но работник на испытательном сроке, потому не оформлен.»
Это — не вариант, поскольку в таком случае все равно нужно заключать трудовой договор и сообщать налоговикам в общем порядке.
«Это не работник, это — стажер.»
Тоже не годится. На стажировку можно принять только студента или безработного и то, предварительно заключив с ним специальный договор (больше деталей найдете в статье «Неоформленные работники: минусов больше, чем плюсов» // «Налоги & бухучет», 2023, № 102).
«У нас гражданско-правовой договор.»
Супругам, равно как и другим родственникам, не запрещено заключать такие договоры между собой — ст. 64 СКУ. Но такой способ маскировки трудовых отношений часто эксплуатируется с множеством ошибок, потому он нередко раскрывается в судах. Как минимум, следует знать, что
гражданско-правовой договор (ГПД) можно применять не всегда! Например, для продавцов или официантов такой договор не подходит
(больше деталей найдете в статьях «Кому на ГПД жить хорошо» // «Налоги & бухучет», 2018, № 86, «Неоформленные работники: минусов больше, чем плюсов» // «Налоги & бухучет», 2023, № 102).
Поэтому не следует надеяться на вышеперечисленные аргументы. Они не помогут, а могут сделать только хуже.
Опять-таки, правильный аргумент — что эпизодическая помощь члена семьи не говорит о наличии трудовых отношений, если нет вознаграждения за выполненную работу и других прав и обязанностей, свойственных работнику и работодателю. Но он может сработать только в суде. Да и то не факт, что сработает (см. выше).
Выводы
- Проверяющие требуют, чтобы семейная помощь шла именно «по рельсам» трудовых отношений (с заключением трудового договора, уведомлением налоговиков, выплатой заработной платы, выполнением других трудовых требований).
- Мнение судов по этому поводу разное. В принципе, встречаются решения, что эпизодическая помощь члена семьи не говорит о наличии трудовых отношений, если нет вознаграждения за выполненную работу и других прав и обязанностей, свойственных работнику и работодателю. Но есть и решения совсем другого содержания — что действующее законодательство не предусматривает возможность допуска лица к работе на товарищеских (дружественных) или семейных отношениях. Как следствие, лучше не рассчитывать на судебную защиту!
- Там, где помощь члена семьи проверяющие могут увидеть и задокументировать (продажа товара за прилавком, консультирование клиентов, выкладка товара и т. п.), такую помощь лучше не использовать.
- Если же помощь члена семьи для проверяющих неочевидна/незаметна/недоказуема (например: ведет интернет-магазин, ведет учет ФЛП и т. п.), то его можно никак не оформлять (проверяющим сложно это выявить). Опять же, важно, чтобы ФЛП нигде это не афишировал и чтобы сам помощник ничего проверяющим при встрече не наговорил.
