* reyestr.court.gov.ua/Review/118826813
Суть спора
Налоговым органом проведена документальная плановая выездная проверка предприятия, в ходе которой был установлен факт продажи автомобиля физлицу по цене значительно дешевле его балансовой стоимости. Налоговики исчислили сумму дохода физлица в виде дополнительного блага (суммы скидки обычной цены (стоимости) товаров, индивидуально предназначенной для плательщика налога). Размер дохода определен как разница между балансовой стоимостью автомобиля и ценой продажи. Исходя из этого были рассчитаны суммы НДФЛ и ВС.
Предприятие не согласилось с выводами налоговиков и попыталось оспорить налоговые уведомления-решения о начислении НДФЛ и ВС в судебном порядке.
Позиции сторон
Налоговики. В результате операции по продаже физлицу автомобиля дешевле его балансовой стоимости выявлено неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с дохода, полученного как дополнительное благо в виде индивидуально предназначенной скидки обычной цены (стоимости) транспортного средства. Имеет место нарушение п.п. «е» п.п. 164.2.17 НКУ. Кроме того, не удержан ВС от суммы налогооблагаемого дохода физлица.
В связи с тем, что в ходе проверки предприятие не предоставило акт среднерыночной стоимости и акт оценочной стоимости автомобиля на дату реализации, база налогообложения определяется исходя из договорной цены автомобиля, но не ниже балансовой (остаточной) стоимости по данным бухучета на начало отчетного (налогового) периода, в течение которого осуществлена операция.
Плательщик. Предприятие посчитало противоправным вывод контролирующего органа о получении физлицом дополнительного блага, а также о необходимости уплаты предприятием как налоговым агентом НДФЛ и ВС с такого дохода, поскольку факт несоответствия договорной цены автомобиля уровню рыночных цен не был доказан должным образом.
Юрлицо утверждало, что налоговый орган не исследовал при проверке среднерыночную стоимость автомобиля, а безосновательно учел только балансовую (остаточную) стоимость по данным бухгалтерского учета, что не предусмотрено НКУ.
Также предприятие, ссылаясь на ст. 173 НКУ, настаивало на том, что оно вообще не является налоговым агентом.
Решение дела судом
Киевский окружной админсуд решением от 09.02.2023, оставленным без изменений постановлением Шестого апелляционного админсуда от 14.06.2023, отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из следующего.
1. Предприятие предоставило физическому лицу дополнительное благо в виде скидки от стоимости транспортного средства. В связи с этим юрлицо было обязано как налоговый агент начислить и уплатить НДФЛ и ВС от суммы, составляющей разницу между ценой фактической реализации транспортного средства и рыночной ценой.
2. Единственным документальным подтверждением оценочной стоимости проданного автомобиля является его балансовая стоимость на дату продажи. Поэтому суды поддержали налоговиков в вопросе исчисления суммы дохода как разницы между балансовой стоимостью транспортного средства и ценой его продажи.
3. Пункт 173.2 НКУ применяется только к продавцу транспортного средства, в то время как в спорных правоотношениях предметом является доход (дополнительное благо) покупателя в виде скидки. Поэтому указанная норма в рассматриваемом споре применяться не может.
Верховный Суд также стал на сторону налогового органа. Он согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку предоставление юрлицом-продавцом физлицу-покупателю индивидуальной скидки является дополнительным благом, которое должно включаться в общий налогооблагаемый доход такого физлица. Это обусловливает обязанность предприятия начислить и уплатить НДФЛ и ВС.
Мнение редакции
Сразу отбросим доводы предприятия о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 173 НКУ. Как абсолютно справедливо указали суды, эта норма регулирует налогообложение операций по реализации транспортных средств физическими лицами. Вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет о приобретении физлицом автомобиля.
А вот п.п. «е» п.п. 164.2.17 НКУ, на который ссылаются налоговики, безусловно, имеет прямое отношение к сложившейся ситуации. Так, в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход включаются доходы в виде дополнительного блага, в частности, суммы скидки обычной цены (стоимости) товаров, индивидуально предназначенной для плательщика налога. Ответственным за удержание и перечисление в бюджет НДФЛ и ВС является налоговый агент, выплачивающий физлицу доход в виде дополнительного блага.
Тот факт, что скидка, предоставленная предприятием, была индивидуальной, сомнений не вызывает. А что с ее размером? Правильно ли налоговики определили сумму дохода покупателя автомобиля?
В п.п. «е» п.п. 164.2.17 НКУ говорится о скидке от обычной цены (стоимости). Определение обычной цены находим в п.п. 14.1.71 НКУ. Это цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора, если иное не установлено НКУ. Если не доказано обратное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню рыночных цен.
В свою очередь, рыночной считается цена, по которой товары (работы, услуги) передаются другому собственнику при условии, что продавец желает передать такие товары (работы, услуги), а покупатель желает их получить на добровольной основе. При этом обе стороны являются взаимно независимыми юридически и фактически, владеют достаточной информацией о таких товарах (работах, услугах), а также о ценах, которые сложились на рынке идентичных (при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сравнимых экономических (коммерческих) условиях (п.п. 14.1.219 НКУ).
Как можно убедиться, балансовая стоимость в перечисленных нормах не упоминается. Вместе с тем в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих обычную цену автомобиля, налоговики для определения суммы скидки, предоставленной предприятием-продавцом физлицу, взяли именно балансовую стоимость. И оспорить это предприятие не смогло. Хотя вполне можно допустить, что автомобиль был, например, после аварии. И его продажная стоимость соответствовала обычной (рыночной) цене.
Заметим, что слуги Фемиды не всегда соглашаются с подходом налоговиков определять сумму скидки путем сравнения продажной цены с балансовой стоимостью. Так, например, в постановлении Верховного Суда от 07.02.2023 по делу № 380/10612/21 указывалось на отсутствие в акте проверки правового обоснования определения обычной цены, источников происхождения информации о рыночных ценах, адресов интернет-сайтов и размещенных в них объявлений. Суд обратил внимание на то, что налоговики не привели, какие методические подходы и методы оценки ими применялись. Также утверждалось, что ошибочно считать обычной ценой остаточную стоимость основных средств.
Какие же выводы можно сделать из изложенного выше?
Если вы собираетесь продать автомобиль или другой объект основных средств ниже балансовой стоимости, позаботьтесь о том, чтобы впоследствии можно было обосновать обычность продажной цены. Для этого рекомендуем провести оценку объекта с помощью профессионального оценщика.
Еще больше уверенности придаст проведение переоценки объекта основных средств в бухгалтерском учете перед его реализацией. Основания для этого дает п. 16 НП(С)БУ 7 «Основные средства». Согласно упомянутой норме предприятие может переоценивать объект основных средств, если остаточная стоимость объекта существенно отличается от его справедливой стоимости на дату баланса.
Но имейте в виду, что в случае переоценки объекта основных средств на ту же дату осуществляется переоценка всех объектов группы, к которой он относится. Более того, в дальнейшем объекты этой группы придется переоценивать с такой регулярностью, чтобы их остаточная стоимость на дату баланса существенно не отличалась от справедливой стоимости.
Конечно, эти действия не застрахуют вас от попыток налоговиков рассчитать сумму дохода физлица как разницу между балансовой стоимостью и ценой продажи, но значительно повысят шансы отстоять свою позицию в суде.
