* reyestr.court.gov.ua/Review/120602605
Суть спора
Работница уволена по п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ в связи с невозможностью обеспечения работой, определенной трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий.
Изданию приказа об увольнении предшествовала приостановка трудовых отношений из-за невозможности возобновления работы и предупреждения о будущем увольнении на указанном основании КЗоТ.
Работница не согласилась с таким увольнением и обратилась за защитой своих прав в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе и взыскании с последнего в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиции сторон
Работница. По мнению работницы, приостановка трудовых договоров снимает с работодателя обязанность обеспечивать работников работой и исключает возможность увольнения работников по п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ.
Ее увольнение произошло вследствие противоправных виновных действий работодателя, потому именно он должен выплатить работнице средний заработок за время вынужденного прогула.
Работодатель. В связи с военной агрессией против Украины город, где находится рабочее место работницы, был оккупирован. После деоккупации город находится под постоянными обстрелами, а следовательно, пребывание работников на территории предприятия является крайне опасным. Поэтому при отсутствии организационных и технических условий труда трудовой коллектив всеми возможными способами был извещен о прекращении трудовых отношений.
Решение дела судом
Суд первой инстанции встал на сторону работницы. Удовлетворяя иск, он исходил из того, что работодателем не предоставлено доказательств уничтожения производственных, организационных и технических условий, средств производства или его имущества вследствие боевых действий, невозможности перевода работницы по ее согласию на другую работу.
В итоге работница восстановлена в ее должности и с работодателя взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
А вот апелляционный суд, согласившись с заключением суда первой инстанции о неправомерности увольнения, считал, что взыскание с работодателя среднего заработка при возникших правоотношениях невозможно. И Верховный Суд согласился с таким выводом. Аргументы ниже.
Об увольнении. На момент увольнения действие трудового договора, заключенного с работницей, было приостановлено. Приказ о приостановке действия трудового договора работницей не обжаловался и был действующим на момент ее увольнения.
В законодательстве отсутствует запрет в отношении прекращения трудовых отношений во время приостановки действия трудового договора
Работник может уволиться по собственному желанию или же работодатель имеет право уволить работника по другим основаниям, предусмотренным КЗоТ, в частности по соглашению сторон.
Для увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ должна быть объективная невозможность обеспечивать работника работой, определенной трудовым договором и трудовой функцией, которая непосредственно связана с полным уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий.
Предоставленные работодателем доказательства подтверждают невозможность выполнения работницей своих трудовых функций. Однако они не являются подтверждением факта полного уничтожения производственных, организационных и технических условий, то есть наступление таких обстоятельств, которые имеют необратимый характер и свидетельствуют о том, что впоследствии работа части предприятия, где находится рабочее место работницы, не может быть возобновлена.
В результате в рассматриваемом деле основанием прекращения трудовых отношений стали те же обстоятельства, при существовании которых ранее были приостановлены трудовые отношения. Доказательств того, что обстоятельства, которые обусловили увольнение работницы, отличаются от тех, которые стали основанием для приостановки трудовых отношений, работодателем не предоставлено.
Таким образом, (1) при неизменных фактических обстоятельствах невозможности пребывания на территории предприятия из-за оккупации и (2) при отсутствии доказательств о его уничтожении вследствие боевых действий, увольнение работницы на основании п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ является незаконным.
О среднем заработке. Частью 2 ст. 235 КЗоТ установлено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, который рассматривает трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
Средний заработок за время вынужденного прогула по своему содержанию является заработной платой, право на получение которой возникло у работника, который был незаконно лишен возможности выполнять свою трудовую функцию по не зависящим от него причинам (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08.02.2022 по делу № 755/12623/19). То есть в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе государство гарантирует получение работником среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такой работник был незаконно лишен работодателем возможности выполнять свою трудовую функцию по не зависящим от него причинам и получать заработную плату.
На момент увольнения трудовые отношения между работницей и работодателем имелись, но, учитывая их приостановку, не предусматривали выполнение работницей работы по заключенному трудовому договору и выплату работодателем зарплаты. То есть, невзирая на установление факта незаконности увольнения, лишение работницы работодателем возможности выполнения своей трудовой функции и получение зарплаты не состоялись. В то же время
работница имеет право получить средний заработок за время вынужденного прогула за счет государства, которое осуществляет вооруженную агрессию против Украины
Это отвечает предписаниям ч. 4 ст. 13 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» от 15.03.2022 № 2136-IX (далее — Закон № 2136).
Мнение редакции
Об увольнении. Еще раз обратим ваше внимание на то, что с работницей до увольнения был приостановлен трудовой договор.
Приостановка трудового договора — это временное прекращение работодателем обеспечения работника работой и временное прекращение работником выполнения работы по заключенному трудовому договору в связи с вооруженной агрессией против Украины, которая исключает возможность обеих сторон трудовых отношений исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2136).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как невозможность обеспечения работника работой, определенной трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий.
Как видите, основания для приостановки трудового договора и для его расторжения по п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ частично совпадают, на что обратили внимание предприятия суды.
Может ли это быть препятствием для увольнения работников, с которыми приостановлен трудовой договор, на основании п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗоТ? Нет, если работодатель докажет наличие обстоятельств, которые указаны во второй части этого основания, а именно: уничтожение (отсутствие) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий.
Кстати, в рассматриваемом деле работодатель не мог этого сделать по объективным причинам: территория предприятия обстреливается и является частично заминированной.
Какие выводы делаем? Если ваше предприятие оказалось в похожей ситуации, есть смысл или оставить и в дальнейшем работников с приостановленными трудовыми договорами, или же искать варианты их увольнения по другим основаниям.
О среднем заработке. Здесь, как говорят, крыть нечем. В связи с приостановкой трудового договора работодатель не выплачивал работнице зарплату. Поэтому ее незаконное увольнение не привело к потере заработка, источником которого был работодатель.
Восстановление работницы на основании решения суда и отмена приказа об увольнении включает ч. 4 ст. 13 Закона № 2136, которая возлагает обязанность возмещения зарплаты, гарантийных и компенсационных выплат работникам за время приостановки действия трудового договора на государство, которое осуществляет вооруженную агрессию против Украины.
