Проблемные аспекты предоставления финпомощи плательщиком единого налога

Общая проблема

Когда плательщик ЕН решил предоставить возвратную финансовую помощь (ВФП) другому лицу (как юрлицу, так и физлицу), то, на первый взгляд, может показаться, что проблем с таким предоставлением быть не должно. Впрочем, налоговики традиционно достаточно скептически относятся к предоставлению такой помощи. И связано это с наличием в НКУ п.п. 6 п.п. 291.5.1, который запрещает упрощенцам групп 1 — 3 заниматься деятельностью в сфере финансового посредничества.

Может показаться, что это какая-то бессмыслица. Ведь

Но реальность такова, что это позиция налоговиков. Кроме того, удивляет в этой ситуации не только то, что налоговики видят связь предоставления ВФП с финпосредничеством, но и тот факт, что они имеют разный подход по этому вопросу в отношении юрлиц и ФЛП. И это невзирая на то, что п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ работает по отношению обеих этих категорий плательщиков ЕН одинаково.

Дальше каждую из этих категорий рассмотрим отдельно.

Но в первую очередь заметим, что все вышесказанное касается упрощенцев групп 1 — 3. На упрощенцев — плательщиков сельхозЕН (группа 4) эти правила не действуют. Ведь нормы п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ их не затрагивают. Следовательно, они имеют право предоставлять ВФП без любых ограничений и последствий (БЗ 108.02.01).

Юрлицо группы 3 и предоставление ВФП

Позиция налоговиков. Если говорить о предоставлении ВФП юрлицом — плательщиком ЕН, то налоговики позволяют таким лицам предоставлять ВФП:

— другим юрлицам (БЗ 108.01.01);

— физлицам (БЗ 108.01.02).

В то же время при этом они выдвигают одно условие —

Ведь, на их взгляд, только в этом случае предоставление ВФП не является деятельностью в сфере финансового посредничества и не противоречит требованиям п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ, то есть правилам пребывания на ЕН.

Если же юрлицо будет предоставлять ВФП на постоянной основе, то это, по мнению фискалов, может рассматриваться как предоставление финансовых услуг.

Постоянство деятельности по предоставлению ВФП. В свете такого подхода у юрлиц — плательщиков ЕН сразу возникает вопрос:

К сожалению, НКУ об этом не говорит. Оно и не удивительно. Ведь о постоянстве осуществления определенных операций и влиянии их на ЕН в нем нет упоминания.

Налоговики в ни одном своем разъяснении, которое касается предоставления ВФП или других подобных ситуаций (письма ГНСУ от 03.09.2024 № 4311/ІПК/99-00-04-03-03 ІПК, от 25.10.2024 № 4986/ІПК/99-00-04-03-03 ІПК. от 14.02.2025 № 767/ІПК/99-00-04-03-03 ІПК), не смогли даже коротко объяснить, сколько раз в месяц, квартал или год юрлицо имеет право предоставить ВФП, чтобы можно было говорить, что такая деятельность является постоянной.

Они не смогли даже в нескольких словах описать, что, на их взгляд, вложено в понятие «постоянство предоставления ВФП», когда их об этом четко спросили (письмо ГНСУ от 16.02.2024 № 794/ІПК/99-00-04-03-03).

На наш взгляд, чтобы определить, является ли деятельность по предоставлению ВФП такой, которая осуществляется на постоянной основе, стоит ориентироваться на признание деятельности систематической для отнесения ее к предпринимательской. Такой деятельностью является деятельность, которая осуществлена не менее трех раз в году. То есть систематичность дает именно третий случай осуществления операции в году. Такое виденье имеет по этому поводу ВСУ (см. постановление пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» от 25.04.2003 № 3 и статью «Предпринимательская деятельность без регистрации ФЛП: что «светит»?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 17).

В то же время не факт, что налоговики, говоря об осуществлении деятельности на постоянной основе, имеют в виду именно третий случай предоставления ВФП в году. Поэтому тем плательщикам ЕН, которые не желают споров, советуем избегать вообще предоставления ВФП, или если и предоставлять, то не больше одного-двух раз в году.

Судебная практика. Тем, кто готов спорить с фискалами, можно предоставлять ВФП и больше чем два раза. Но тогда следует готовиться к судебным баталиям и доказывать, что предоставление ВФП не является вообще финансовым посредничеством.

В то же время стоит учитывать, что судебная практика в этой ситуации неоднозначна. Существуют как решения в пользу налоговиков (постановление ВС от 13.03.2018 по делу № 805/17499/13-а), так и в пользу плательщиков налога (см. ниже).

Также стоит сказать и еще об одном нюансе. В своих разъяснениях налоговики дают право юрлицу предоставить ВФП или другому юрлицу, или физлицу-гражданину. О возможности предоставления ВФП ФЛП они молчат.

Считаем, что тот факт, что они не упомянули ФЛП, ничего не значит. Ведь ФЛП, как и юрлица, являются субъектами хозяйствования. А потому выводы о предоставлении такой помощи ФЛП должны быть те же, что и о предоставлении такой помощи юрлицу. То есть без проблем юрлицо на ЕН группы 3 может предоставить ВФП таким лицам только на непостоянной основе.

ФЛП и предоставление ВФП

Мнение налоговиков. Если ВФП намеревается предоставить ФЛП — плательщик ЕН групп 1 — 3, то, в отличие от предоставления ВФП юрлицом, здесь ситуация намного хуже. Ведь

Причем такой запрет касается даже разового случая предоставления ФЛП-упрощенцем ВФП (БЗ 107.01.03; письма ГНСУ от 26.02.2024 № 964/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК, от 22.04.2024 № 2230/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК и т. п.).

Аргументируют они это тем, что предоставление ВФП относится к разделу 64 «Предоставление финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» КВЭД ГК 009:2010. А этот вид деятельности имеет признаки финансового посредничества, а следовательно, такая деятельность в соответствии с п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ является запрещенной для ФЛП на упрощенной системе налогообложения.

Как видим, налоговики аргументируют запрет на предоставление ФЛП на ЕН ВФП ссылкой на тот же вид деятельности из раздела 64 КВЭД. Но почему-то юрлицам-упрощенцам они дают право, хотя и не на постоянной основе, предоставлять ВФП, а ФЛП на ЕН они даже и такого права лишают. Хотя требования п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ сформулировано одинаково как для ФЛП, так и для юрлиц.

Учитывая такую позицию налоговиков, ФЛП — плательщики ЕН должны или смириться с таким требованием и не предоставлять от имени ФЛП ВФП, или бороться. Тем ФЛП, кто решит бороться, придется идти отстаивать свою позицию в суде.

Аргументы против произвола фискалов. Если ФЛП решит бороться против фискалов, то ему следует доказывать, что предоставление в виде ВФП собственных средств вообще не должно попадать под понятие финпосредничества.

До 01.01.2024 это прямо следовало из ч. 3 ст. 333 ХКУ и Закона № 2664*. Ведь в них речь шла о том, что финпосредничество — это деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

* Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 № 2664-III.

А потому из этого можно было сделать вывод, что операция по предоставлению возвратной финпомощи попадает под финпосредничество только тогда, когда происходит два ключевых действия:

1) привлечение средств от физлиц и юрлиц и

2) предоставление этих средств заемщикам на коммерческой основе.

Оно и не удивительно. Ведь речь идет именно о «посредничестве», то есть о деятельности лица (финпосредника), который является связующим звеном между инвестором и пользователем средств.

То есть, чтобы не было финпосредничества, нужно предоставлять в возвратную финпомощь:

— не привлеченные средства, а собственные;

— не на коммерческой основе, а бесплатно (без процентов) и без любых других скрытых видов прибыли.

С 01.01.2024 ст. 333 ХКУ была исключена, а Закон № 2664 утратил силу. Поэтому на сегодня регулированием операций по финпосредничеству занимается Закон № 1953*.

* Закон Украины «О финансовых услугах и финансовых компаниях от 14.12.2021 № 1953-IX.

Из норм данного Закона можно сделать аналогичные выводы:

Так, например, предоставление беспроцентных займов вообще не упомянуто среди видов финансовых услуг (ст. 4 Закона № 1953).

Судебная практика. Доказывать, что ФЛП на ЕН при предоставлении ВФП не нарушает условия пребывания на упрощенной системе, с большой вероятностью, придется через суд. Поэтому перед тем как идти судиться, нужно также учесть судебную практику по этому поводу.

А она, к сожалению, является разной. Так, есть судебные решения, в которых фискалы становятся на сторону:

— налоговиков (см. постановление Седьмого апелляционного админсуда от 12.03.2025 по делу № 120/4675/24). Аргументируют свою позицию суды так, как и налоговики, ссылаясь на вид деятельности из раздела 64 КВЭД;

— в пользу плательщиков налога (см. постановления Восьмого апелляционного админсуда от 11.12.2024 по делу № 380/25648/23 и Шестого апелляционного админсуда от 12.03.2025 по делу № 320/46664/23 и т. п.). В своих решениях суды убеждены, что физлица не имеют целью при предоставлении ВФП получать доход, а потому предоставление ВФП такими лицами не может расцениваться как предоставление услуг по финансовому посредничеству.

Досадно, что суды в рассмотрении дел о предоставлении ФЛП ВФП пока не выбирают в любом случае сторону ФЛП. Они считают, что для принятия решений следует со всех сторон анализировать предоставление ВФП. И только если из самой операции не следует, что от нее ФЛП получает какую либо компенсацию, то только тогда можно говорить, что ФЛП, который предоставил ВФП, не осуществил финпосредничество, запрещенное на ЕН (см. постановление ВС от 14.02.2024 по делу № 300/4074/22 и «ФЛП-упрощенец и предоставление возвратной финпомощи» // «Налоги & бухучет», 2024, № 87).

Из-за такой неоднозначной судебной практики советуем ФЛП избегать предоставления ВФП от имени предпринимателя. Самый простой способ избежания таких вопросов — предоставить ВФП от имени физлица. В этом случае проблем с пребыванием на ЕН не будет (по крайней мере в том случае, если получатель ВФП будет так же в статусе обычного физлица, а не ФЛП), а результат будет один и тот же.