Есть смягчающие обстоятельства? Уплачиваем 50 % налогового штрафа!

В чем суть?

Будем говорить о п. 112¹.1 и п. 113.6 НКУ. Правило следующее: в случае наличия хотя бы одного обстоятельства, которое смягчает ответственность, размер штрафа для нарушителя составляет 50 % от размера санкции, установленной в НКУ.

Сразу заметьте: речь идет не о доначислении самого по себе налогового обязательства (НДФЛ, НДС и т. п.). То есть эти суммы придется заплатить в полном объеме. А вот штраф будет со «скидкой». Кроме того, правило распространяется только на штрафы из НКУ. Например, для админштрафов из КУоАП или из Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 №265/95-ВР это правило работать не будет.

Что же это за обстоятельства такие? Речь идет о:

— совершении деяния под воздействием угрозы, принуждения или из-за материальной, служебной или другой зависимости (п.п. 112¹.1.1 НКУ);

— совершении деяния при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (п.п. 112¹.1.2 НКУ);

— самостоятельном сообщении плательщиком о совершенном им правонарушении. Это обстоятельство не будет работать в отношении нарушений по ст. 123 (за доначисления, которые осуществили налоговики), ст. 125¹ (за нарушение правил начисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов у источника выплаты) НКУ (п.п. 112¹.1.3 НКУ).

— других обстоятельствах, которые налоговики могут признать смягчающими (п. 112¹.2 НКУ). Отбросим первые два обстоятельства. Понятно, что они не слишком универсальны, потому что годятся разве что для физических лиц или ФЛП. А вот обратим мы внимание на самостоятельное сообщение плательщиком о совершенном им правонарушении. И интересен он может быть, в частности, тем плательщикам, кто не может, например, воспользоваться механизмом освобождения от ответственности из-за невозможности выполнения налоговых обязанностей. С отсутствием возможности доказать форс-мажор сложнее, но также можно попробовать.

Сразу заметим: судебная практика показывает, что это может работать для получения «скидки» в отношении налоговых штрафов или же даже отмены налогового уведомления-решения (НУР). Но об всем по порядку.

Что говорят суды?

Основу пока составляют решения судов апелляционной инстанции. Из них мы видим, что судьи отменяют НУР из-за того, что налоговики не рассмотрели и не учитывали во время их вынесения предупреждения от нарушителя о том, что он совершает/совершил правонарушение. Аргументируют судьи свое решение тем, что такое игнорирование обращений плательщика существенно влияет на содержание НУР, то есть оно вынесено с нарушением предписаний законодательства. В большинстве из рассматриваемых решений ссылаются еще и на то, что суд в этом случае не может подменять налоговиков и принимать новое решение. В целом, приходят к заключению судьи, НУР подлежит отмене.

Такие позиции нам встретились, в частности, в постановлениях Третьего апелляционного админсуда от 29.01.2025 по делу № 160/6680/24, от 12.12.2024 по делу № 160/7296/24, от 05.12.2024 по делу № 160/7351/24, от 07.08.2024 по делу № 160/6771/24.

Заметим: в соответствии с этими решениями плательщики в своих письмах-признаниях ссылались на сверхтяжелое финансовое положение предприятия как на причину неуплаты рентной платы.

Есть и одно интересное решение Верховного Суда, где упоминается о «скидке» в 50 %. Причем в сочетании с отрицанием права налоговиков штрафовать плательщика за умышленное нарушение. Это постановление ВС от 10.10.2024 по делу № 440/3061/23. Верховный Суд признал, что

Кроме того, налоговики пытались применить штраф за умышленную неуплату — 25 % от суммы несвоевременно уплаченного обязательства (п. 125.2 НКУ). А вот судьи признали, что поскольку плательщик направил письмо с предупреждением о нарушении, то умысла быть не может.

Хотя решение Верховного Суда, к сожалению, не стало на сто процентов выигрышным для плательщика по этому делу, поскольку затронули в нем еще и вопрос о том, может ли постоянное представительство быть истцом*. В целом, дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но вывод о 50 % «скидках» достаточно обнадеживающий, если мы говорим о применении смягчающих обстоятельств.

* Об этой проблеме мы недавно писали в статье «Незаконное налогообложение некоммерческих нерез-представительств» // «Налоги & бухучет», 2025, № 30.

Также обратите внимание: письмо плательщика по этому делу содержало ссылку на форс-мажорные обстоятельства как на причину совершения нарушения.

Так как же воспользоваться «скидкой»? Каков алгоритм действий?

Как воспользоваться? Если подытожить, то получается следующая картина. Смягчающее обстоятельство из п.п. 112¹.1.3 НКУ (плательщик самостоятельно сообщил о нарушении) мы сможем использовать для:

1) получения права уплатить только 50 % штрафа, предусмотренного в НКУ и который пытаются применить фискалы;

2) того, чтобы побороться за отсутствие умысла в действиях плательщика, во время совершения нарушения, а следовательно, и за отмену повышенного штрафа. Потому что в определенных случаях за определенные нарушения, совершенные умышленно, грозит больший размер штрафа (например, умышленная неуплата согласованного денежного обязательства (п. 124.2 НКУ));

3) попыток отменить НУР из-за того, что налоговики проигнорировали письмо плательщика о предупреждении в отношении нарушения, не упомянули об этом в акте проверки и/или самом НУР.

Учитывать следует то, что:

— лучше, чтобы письмо-признание содержало обоснование причин совершения нарушения. Об этом по крайней мере свидетельствует судебная практика, которую мы привели выше. Хотя формально в п.п. 112¹.1.3 НКУ не упоминается о необходимости указывать те или иные замечания;

— для штрафов по ст. 123 и 125¹ НКУ инструмент, который мы с вами обсуждаем, в контексте письма-признания работать не будет. Поэтому придется искать основания для освобождения от ответственности (форс-мажор, невозможность выполнения налоговых обязанностей во время войны и т. п.) или же его смягчения (читайте детали в статье «Как не попасть в беду при пользовании военным освобождением от штрафов» / «Налоги & бухучет», 2025, № 34);

— на уровне фискалов этот вопрос, скорее всего, не решится. То есть подача отрицаний на акт проверки или обращение с жалобой на НУР к центральным налоговикам (ГНСУ) в случае со «скидкой» не сработает. Придется готовиться к тому, что плательщику надо будет обратиться в суд. Тем не менее отрицание на акт проверки и жалобу советуем подать, поскольку во время судебного рассмотрения плательщик может выглядеть более убедительно;

Ну и напоследок:

Какой алгоритм действий? Итак, когда плательщик знает о существовании нарушения или понимает, что он его сейчас совершит, то следует написать письмо в налоговую такого плательщика в произвольной форме. В нем желательно указывать причины совершения нарушения. Предоставить письмо-признание стоит до налоговой проверки (имеем в виду любой ее вид, в том числе камеральную) или во время ее проведения. Важно, в целом, чтобы оно попало в налоговую до момента вынесения НУР.

К выводу о том, что такое письмо можно направить фискалам во время проведения проверки, приходим исходя из постановления Третьего апелляционного админсуда от 07.08.2024 по делу № 160/6771/24 (ср. ).

В завершение еще раз заметим, что механизм смягчения ответственности — для смелых плательщиков. Но он может сработать. Поэтому советуем помнить о нем.