Вопрос № 1. ФЛП — плательщик единого налога, осуществляющий деятельность в сфере торговли, поинтересовался у налоговиков, нужно ли применять РРО при предоставлении покупателю для оплаты IBAN-реквизитов счета?
ВЫВОД ДОКУМЕНТА
В случае предоставления продавцом потребителю для оплаты за товар реквизитов своего текущего счета в формате IBAN и самостоятельного осуществления оплаты потребителем с их использованием применение РРО/ПРРО не является обязательным
Банковский IBAN — без РРО. Вы скажете: а что тут нового? Действительно, этот вывод налоговиков давно заезжен, как старая граммофонная пластинка. Как и те варианты, при условии соблюдения которых потребителем кассовый аппарат продавцу не понадобится. Для этого потребитель, получив от продавца IBAN-реквизиты, должен произвести расчет любым из следующих четырех способов:
1) путем перевода средств с текущего счета на текущий счет через учреждение банка;
2) путем внесения средств через кассу банка;
3) через интернет-банкинг;
4) через платежный терминал и/или ПТКС, принадлежащие банку.
Основание для такого освобождения от РРО налоговики усматривают в п. 2 ст. 9 Закона об РРО, поскольку оплата будет происходить с помощью разновидности банковских операций.
Обратите внимание! Все вышеперечисленные способы расчета объединяет как раз то, что они являются банковскими операциями. А по твердому убеждению ГНСУ, банковские операции осуществляются исключительно банками.
Вместе с тем после вступления в силу Закона Украины «О платежных услугах» от 30.06.2021 № 1591-IX, то есть после 01.12.2022 небанковские предоставители платежных услуг (НППУ) получили право открывать своим клиентам платежные счета. Поэтому в дальнейшем должны различать текущие счета, которые открываются и ведутся исключительно банками, и платежные счета, открываемые НППУ. И хотя при этом структура номера как банковского (текущего), так и платежного счета пользователя формируется по одному и тому же стандарту IBAN, налоговики увидели в этих изменениях неРРОшного законодательства очередной повод для закручивания РРО-гаек.
ВЫВОД ДОКУМЕНТА
Право не применять РРО/ПРРО утрачивается в случае проведения расчетов способом, отличным от указанных в п. 2 ст. 9 Закона об РРО
Что это за способ и сколько их всего?
Небанковский ПТКС — с РРО. До недавнего времени фискалы называли лишь один такой способ — расчет через ПТКС, НЕ принадлежащие банку. В таком случае они заставляли продавца фискализировать такой расчет, хотя никаких законных оснований для этого не было и нет (наши аргументы см. в статье «Товар оплачивается в терминалах самообслуживания: нужен ли РРО/ПРРО» // «Налоги & бухучет», 2023, № 49).
Небанковский IBAN — тоже с РРО! На сегодняшний день свой арсенал выдумок они пополнили еще одной: якобы в случае использования продавцом услуг НППУ для осуществления расчетов за товары такой способ расчетов не подпадает под регулирование п. 2 ст. 9 Закона об РРО, а потому осуществление таких операций должно сопровождаться обязательным применением продавцом РРО/ПРРО.
Именно так эта выдумка сформулирована в свежем письме ГНСУ от 18.04.2025 № 2136/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, хотя она неоднократно звучала и ранее (см. письма ГНСУ от 25.10.2024 № 4978/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 06.12.2024 № 5592/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 23.12.2024 № 5800/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 07.01.2025 № 48/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 04.02.2025 № 528/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК и т. п.). И мы об этом вас уже предупреждали (см. статью «Как беспрепятственно продавать услуги без РРО/ПРРО» // «Налоги & бухучет», 2025, № 20).
Наша позиция. Она вполне предсказуема:
освобождение от РРО при оплате по IBAN-реквизитам не зависит от того, на банковский счет или на платежный счет, открытый в НППУ, будет переводить средства потребитель. Ведь в любом случае здесь нет расчетных операций в понимании Закона об РРО
Почему так? Потому что субъектом освобождения от РРО/ПРРО при выполнении банковских операций является банк, а не продавец товара, которому банк перечисляет безналичные средства от покупателя! А продавец при таких условиях вообще не попадает в сферу действия Закона об РРО.
Объяснение здесь очевидно: РРОшатся только расчетные операции, а ими в общем случае являются (1) прием от покупателя наличных средств, платежных карт, платежных чеков, жетонов и т. п. по месту реализации товаров (услуг) и (2) выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (неоказанную услугу) (см. определение из ст. 2 Закона об РРО). Поскольку получение продавцом безналичных средств через банк — не расчетная операция, то и РРО продавцу ни к чему.
Так же следует рассуждать и в случае, когда безналичные средства перечисляются продавцу с привлечением НППУ. Ведь менее безналичными они от этого не становятся, и никаких признаков расчетной операции при этом не появляется. Поэтому ссылка фискалов на п. 2 ст. 9 Закона об РРО в этом контексте абсолютно безосновательна. И деление безналичных перечислений на банковские и небанковские операции тоже. Все они просто выпадают из объятий Закона об РРО как нерасчетные. Тем не менее фискалы продолжают упорно продвигать свою чепуху. Причем из анализа вышеперечисленных и других подобных писем можно сделать вывод о необходимости
применять РРО и тогда, когда (1) покупатель производит оплату со своего ІВАN-счета, открытого в НППУ, на ІВАN-счет продавца, открытый в банке, и тогда, когда (2) продавец принимает оплату на свой ІВАN-счет, открытый в НППУ, с любого счета покупателя
Если небанковский счет у продавца. С этим все более-менее понятно: если продавец решит не спорить с фискалами, то он покорно будет пробивать через РРО все оплаты за товар, которые будут поступать на его ІВАN-счет, открытый в НППУ.
Если небанковский счет у покупателя. Простой выход для продавцов-трусов ☺ есть и в этом случае: не хочешь спорить — бей через РРО все подряд. Но тот, кто имеет хоть каплю смелости, наверняка задумается: а зачем? Ведь из тысячи оплат, поступивших от покупателей на банковский текущий счет продавца, 999 могут не требовать фискализации, поскольку были проведены по полученным ІВАN-реквизитам продавца через учреждения банков одним из четырех способов, перечисленных выше. И лишь одну оплату, проведенную с ІВАN-счета продавца, открытого в НППУ, по требованию налоговиков, следует фискализировать. Так зачем бить лишних 999 чеков, в которых проверяющие при желании всегда могут обнаружить какой-то изъян? Отсюда логичный вопрос:
как понять продавцу, что он имеет дело именно с банковской операцией? Возможно, есть утвержденный перечень всех кодов платежей, на которые не нужно выдавать фискальный чек?
Банковские коды счетов: предыстория. Если вспомнить не такое уж и далекое прошлое, то похожие вопросы возникали лет пять назад. В те времена налоговики абсолютно все интернет-расчеты, как интернет-эквайринг (LiqPay, Portmone и т. п.), так и интернет-банкинг (Приват24, Ощад24 и т. п.) считали расчетными операциями и требовали проводить через РРО. А классический безнал (со счета на счет, через кассу банка, через банковские ПТКС), как и сейчас, разрешали не РРОшить.
Продавцы, в свою очередь, пытались по банковским выпискам отличить интернет-расчеты от классического безнала. Для этого приходилось разбираться в банковских кодировках, которыми банки обозначали свои транзитные счета, использовавшиеся для зачисления денег клиентам (см., например, таблицу в статье «Варианты без РРО для ФЛП» // «Налоги & бухучет», 2020, № 91).
Со временем, когда подход налоговиков к применению РРО/ПРРО при дистанционных расчетах изменился (см. БЗ 109.02), потребность в этом отпала. Поэтому до недавнего времени налоговики сами отмечали, что идентификация источника поступлений не имеет значения для определения обязанности по применению РРО/ПРРО. Продавцу для целей применения РРО/ПРРО не важно, какой способ для оплаты выбрал покупатель, а важно то, какой способ предложил сам продавец (см., например, письма ГНСУ от 11.04.2023 № 879/ІПК/99-00-07-04-01-06 и от 12.06.2023 № 1391/ІПК/99-00-07-04-01-06).
Банковские коды счетов: настоящее время. В комментируемом письме они запели по-другому.
ВЫВОД ДОКУМЕНТА
Использованный потребителем способ оплаты устанавливается на основании выписок о движении средств на счетах СХ в соответствии с их нумерацией по Плану счетов бухгалтерского учета банков Украины*, что является определяющим в целях применения РРО/ПРРО
* Утвержденный постановлением Правления НБУ от 11.09.2017 № 89.
С чем связана такая метаморфоза? Насколько мы понимаем, с тем, что не существует другого способа отличить, произошло поступление средств от потребителя с его банковского текущего счета или с небанковского платежного счета. Ведь потребитель, получив от продавца его ІВАN-реквизиты, не обязан информировать последнего, каким образом он собирается осуществить оплату. Следовательно, потребитель может как воспользоваться одним из четырех стопроцентно безРРОшных банковских способов оплаты (см. выше), так и отдать предпочтение услугам НППУ. И если он выберет именно этот, пятый, способ, который, по мнению фискалов, следует РРОшить, то идентифицировать его они предлагают по банковской выписке.
Как именно? К сожалению, в ряде разъяснений (см. письма ГНСУ от 25.10.2024 № 4978/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 18.03.2025 № 1496/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК, от 18.04.2025 № 2136/ІПК/99-00-07-03-01 ІПК) вместо конкретного ответа они отделались тем, что заявили: «Вопрос идентификации источников поступления средств относится к исключительной компетенции субъектов хозяйствования». А вот в комментируемом письме попытались все же ответить, причем едва ли не впервые на нашей памяти. Хотя ответ оказался немного не в тему.
Вопрос № 2. Он звучал так: нужно ли анализировать выписки и в случае выявления в выписке поступления средств на текущий счет со счета «2924», «2920» фискализировать такую операцию и в какие сроки?
Почему автор запроса привел именно эти банковские счета, мы достоверно не знаем. Потому что на самом деле они к операциям, осуществляемым НППУ, не имеют никакого отношения. Поэтому ответ фискалов можно просто принять к сведению.
ВЫВОД ДОКУМЕНТА
Поступление средств на текущий счет продавца:
— со счета «2924» связано с физическим применением POS-терминала и банковской платежной карты потребителя при проведении расчетов за товары и должно сразу фискализироваться при их осуществлении;
— со счета «2920» связано с выполнением банковских операций при проведении расчетов за товары и не требует фискализации
Счет «2924»? Фискализируем, но... Дополнительно отметим, что приведенная выше информация не имеет для продавца никакой практической пользы. Ведь о том, что он принимает к оплате банковские платежные карты через POS-терминал в рамках договора торгового эквайринга, ему известно и так. И то, что эти операции однозначно относятся к расчетным и требуют применения РРО, надеемся, тоже. Поэтому для фискализации таких операций анализировать поступления со счета «2924» продавцу точно не нужно.
Кроме того, стоит иметь в виду, что иногда со счета «2924» могут поступать и другие платежи. Их тип зависит от конкретного банка. Например, в письме ГНСУ от 11.04.2023 № 879/ІПК/99-00-07-04-01-06 упоминается о том, что по транзитным счетам с кодом «2924» проходят оплаты через кассы банков. Из-за этого ориентироваться только на банковские выписки довольно неразумно. Ориентиром здесь должно быть определение расчетной операции (см. ст. 2 Закона об РРО). И если таких операций вы сознательно не осуществляете, то и РРОшить вам нечего.
Счет «2920»? Фискализации не требует! Поступления со счета «2920» свидетельствуют об оплате через ПТКС, которые принадлежат банку (см. способ 4 выше), поэтому фискализации не подлежат. Если продавец предоставил покупателю свои банковские ІВАN-реквизиты и при этом торговым эквайрингом и/или интернет-эквайрингом он не пользуется, то банковские выписки можно тоже не анализировать. Ведь все оплаты, которые ему в таком случае поступят, фискализации априори не подлежат.
И лишь в том случае, если продавец решил РРОшить оплаты, поступившие от покупателя при посредничестве НППУ, как того требуют налоговики в комментируемом письме, без анализа банковских выписок ему не обойтись
Но поскольку налоговики не дали своих рекомендаций на этот счет, дадим их мы.
Счет «2654»? Можно фискализировать, но зачем? Судя по Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета банков Украины, утвержденной постановлением Правления НБУ от 11.09.2017 № 89, по нашему мнению, свидетельством того, что оплата была произведена с привлечением НППУ, является зачисление средств на счет продавца со счета «2654». Причем наличие такого счета в выписке может означать также и то, что товар/услуги были оплачены через небанковский ПТКС. Эти платежи, напомним, налоговики тоже требуют фискализировать.
Остальная информация из банковских выписок продавцу ни к чему.
А вообще-то, по большому счету, не стоит соглашаться и на эти прихоти фискалов. Уверены, что вскоре мы станем свидетелями обжалования в судах тех ИНК, о которых мы здесь упоминали. А если фискалы будут настаивать на правильности своего подхода, то и обжалования налоговых уведомлений-решений, вынесенных ими на проверках продавцов, которые вполне законно получают оплаты через НППУ без применения РРО.
