Увольнение за отсутствие диплома, или «Видели глаза, что покупали…»

В избранном В избранное
Печать
Кучерова Оксана, юрист
Оплата труда Март, 2020/№ 5
Существует весьма распространенное мнение о том, что диплом − это не признак знаний. Устраиваясь на работу, большинство работников учатся заново, потому что той теории, которую дают в учебном заведении, недостаточно. Более того, далеко не всегда удается трудоустроиться по указанной в дипломе специальности. Но может ли отсутствие соответствующего образования быть основанием для увольнения работника? Ответ недавно предоставил Верховный Суд в постановлении от 27.01.2020 г. № 654/941/17.

Суть спора

Работодатель уволил работницу с должности исполняющей обязанности заведующего дошкольного учебного заведения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.40 КЗоТ (а именно в результате выявленного несоответствия работницы занимаемой должности или выполняемой работе из-за недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы). Считая такое увольнение незаконным, работница обратилась в суд.

Позиция сторон

Работодатель считал, что увольнение было проведено в рамках закона, поскольку образовательный уровень работницы не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 31 Закона Украины «О дошкольном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Работодателем было установлено, что работница не имеет высшего педагогического образования не ниже уровня «специалист» и не имеет стажа педагогической работы в области дошкольного образования не менее чем 3 года. Это, в свою очередь, было обязательным условием для назначения на должность заведующей дошкольным учебным заведением. Работница считает такое увольнение незаконным, поскольку при назначении ее на должность работодателю было известно об отсутствии у нее педагогического образования. Более того, свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, на надлежащем профессиональном уровне и в тот момент уже начала обучение для получения базового педагогического образования.

Решение дела судами

Суд первой инстанции стал на сторону работницы и восстановил ее в должности. Решение суда мотивировано тем, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей именно ввиду недостаточной квалификации не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не поддержал своих коллег и принял противоположное решение, став на сторону работодателя. Решение суда мотивировано тем, что именно в связи с отсутствием соответствующего уровня образования и стажа работы назначение работницы на эту должность было осуществлено временно и в связи с производственной необходимости. Следовательно, учитывая, что наличие специального образования и определенного стажа является обязательным условием выполнения такой работы, увольнение работницы из-за их отсутствия было законным.

Верховный Суд стал на защиту прав работницы, поскольку

Цитата

основанием для расторжения трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины является именно выявленное несоответствие работника занимаемой должности.

Если работодатель на момент назначения лица знал о требованиях, которые являются обязательными для выполнения этой работы, и то, что лицо занимаемой должности не соответствует в связи с отсутствием специального образования, однако сознательно его назначил, то сам по себе факт отсутствия документа об образовании не может быть в дальнейшем основанием для увольнения работника по этому пункту. Следовательно, поскольку работник на момент назначения добросовестно сообщил об отсутствии специального образования, а работодатель об этом знал и все равно сознательно назначил его на эту должность, увольнение в таком случае является нарушением права работника на труд.

Мнение редакции

Если работник был принят на работу, выполнение которой предусматривает наличие соответствующего образования или опыта работы, несмотря на их отсутствие, то в дальнейшем он не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ только в связи с отсутствием документа об образовании и опыта трудовой деятельности. Почему? Причина простая: при заключении трудового договора гражданин обязан подать, среди прочего, в случаях, предусмотренных законодательством, документ об образовании (ч. 2 ст. 24 КЗоТ). Следовательно о несоответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе) работодателю было известно и ранее, при приеме на работу, но он не придал этому факту надлежащего значения.

Следовательно, как говорят: «видели глаза, что покупали…».

Когда же можно уволить по п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ?

Для этого необходимо учесть определенные моменты:

• несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе должно быть выявлено, то есть о нем было неизвестно при приеме работника на работу и оно было выявлено уже после заключения трудового договора;

• причиной несоответствия является недостаточная квалификация;

• несоответствие работника должно быть доказано работодателем;

• отсутствие возможности перевести работника по его согласию на другую работу.

Обратите внимание, выводы аттестационной комиссии не являются безусловным основанием для увольнения работника. Они выступают одним из доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Такую правовую позицию выразил Верховный Суд в постановлении от 30.05.2018 г. по делу №297/3092/15-ц.

По нашему мнению, если законодательством предусмотрено, что наличие определенного образования является обязательным для выполнения определенного вида работы и работодатель знал при приеме на работу об отсутствии такового у работника, то существует возможность увольнения работника на основании ст. 7 КЗоТ в связи с нарушением порядка приема на работу. К подобному заключению пришел Верховный Суд в постановлении от 29.10.2018 г. по делу № 751/8418/15-ц.

Кстати, в своем комментарии Гоструда в Ивано-Франковской области, проанализировав подобную ситуацию, пришла к выводу*, что увольнение работника по п. 2 ст. 40 КЗоТ происходит в тех случаях, когда несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе возникло уже после заключения трудового договора.

* dspif.gov.ua/news/3252-rozrvannya-trudovogo-dogovoru-u-zvyazku-z-nevdpovdnstyu-pracvnika.html

Если же о таком несоответствии было известно еще при приеме на работу, то работника необходимо уволить именно по ст. 7 КЗоТ и соответствующей нормой законодательного акта на основании нарушения установленных правил при приеме на работу.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить