Суть спора
Работодатель уволил работницу с должности исполняющей обязанности заведующего дошкольного учебного заведения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.40 КЗоТ (а именно в результате выявленного несоответствия работницы занимаемой должности или выполняемой работе из-за недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы). Считая такое увольнение незаконным, работница обратилась в суд.
Позиция сторон
Работодатель считал, что увольнение было проведено в рамках закона, поскольку образовательный уровень работницы не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 31 Закона Украины «О дошкольном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Работодателем было установлено, что работница не имеет высшего педагогического образования не ниже уровня «специалист» и не имеет стажа педагогической работы в области дошкольного образования не менее чем 3 года. Это, в свою очередь, было обязательным условием для назначения на должность заведующей дошкольным учебным заведением. Работница считает такое увольнение незаконным, поскольку при назначении ее на должность работодателю было известно об отсутствии у нее педагогического образования. Более того, свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, на надлежащем профессиональном уровне и в тот момент уже начала обучение для получения базового педагогического образования.
Решение дела судами
Суд первой инстанции стал на сторону работницы и восстановил ее в должности. Решение суда мотивировано тем, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей именно ввиду недостаточной квалификации не нашел своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не поддержал своих коллег и принял противоположное решение, став на сторону работодателя. Решение суда мотивировано тем, что именно в связи с отсутствием соответствующего уровня образования и стажа работы назначение работницы на эту должность было осуществлено временно и в связи с производственной необходимости. Следовательно, учитывая, что наличие специального образования и определенного стажа является обязательным условием выполнения такой работы, увольнение работницы из-за их отсутствия было законным.
Верховный Суд стал на защиту прав работницы, поскольку
Цитата
основанием для расторжения трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины является именно выявленное несоответствие работника занимаемой должности.
Если работодатель на момент назначения лица знал о требованиях, которые являются обязательными для выполнения этой работы, и то, что лицо занимаемой должности не соответствует в связи с отсутствием специального образования, однако сознательно его назначил, то сам по себе факт отсутствия документа об образовании не может быть в дальнейшем основанием для увольнения работника по этому пункту. Следовательно, поскольку работник на момент назначения добросовестно сообщил об отсутствии специального образования, а работодатель об этом знал и все равно сознательно назначил его на эту должность, увольнение в таком случае является нарушением права работника на труд.
Мнение редакции
Если работник был принят на работу, выполнение которой предусматривает наличие соответствующего образования или опыта работы, несмотря на их отсутствие, то в дальнейшем он не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ только в связи с отсутствием документа об образовании и опыта трудовой деятельности. Почему? Причина простая: при заключении трудового договора гражданин обязан подать, среди прочего, в случаях, предусмотренных законодательством, документ об образовании (ч. 2 ст. 24 КЗоТ). Следовательно о несоответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе) работодателю было известно и ранее, при приеме на работу, но он не придал этому факту надлежащего значения.
Следовательно, как говорят: «видели глаза, что покупали…».
Когда же можно уволить по п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ?
Для этого необходимо учесть определенные моменты:
• несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе должно быть выявлено, то есть о нем было неизвестно при приеме работника на работу и оно было выявлено уже после заключения трудового договора;
• причиной несоответствия является недостаточная квалификация;
• несоответствие работника должно быть доказано работодателем;
• отсутствие возможности перевести работника по его согласию на другую работу.
Обратите внимание, выводы аттестационной комиссии не являются безусловным основанием для увольнения работника. Они выступают одним из доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Такую правовую позицию выразил Верховный Суд в постановлении от 30.05.2018 г. по делу №297/3092/15-ц.
По нашему мнению, если законодательством предусмотрено, что наличие определенного образования является обязательным для выполнения определенного вида работы и работодатель знал при приеме на работу об отсутствии такового у работника, то существует возможность увольнения работника на основании ст. 7 КЗоТ в связи с нарушением порядка приема на работу. К подобному заключению пришел Верховный Суд в постановлении от 29.10.2018 г. по делу № 751/8418/15-ц.
Кстати, в своем комментарии Гоструда в Ивано-Франковской области, проанализировав подобную ситуацию, пришла к выводу*, что увольнение работника по п. 2 ст. 40 КЗоТ происходит в тех случаях, когда несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе возникло уже после заключения трудового договора.
* dspif.gov.ua/news/3252-rozrvannya-trudovogo-dogovoru-u-zvyazku-z-nevdpovdnstyu-pracvnika.html
Если же о таком несоответствии было известно еще при приеме на работу, то работника необходимо уволить именно по ст. 7 КЗоТ и соответствующей нормой законодательного акта на основании нарушения установленных правил при приеме на работу.
