Суть спора. Похоже, для экономии на уплате налогов между заказчиком (работодателем) и исполнителем (работницей-продавцом) был заключен договор о предоставлении услуг. Но «джентльменское» соглашение не прошло испытание временем. В итоге работница обратилась в суд с требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении записи в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате.
Позиция работницы. Ни одного заказа на выполнение своих обязанностей по договору она фактически не получала, в связи с чем услуги не предоставлялись и, соответственно, средств по этой сделке она не получала. Это стало основанием для расторжения гражданско-правового договора, что в свою очередь не мешало ей выполнять свои обязанности по трудовому договору. Поэтому она считала, что весь этот период фактически была допущена к работе, которую ежедневно выполняла.
Позиция работодателя. Заказчик не планировал привлекать исполнителя к выполнению ее обязанностей ежедневно, а только в случае возникновения необходимости в предоставлении услуг. В связи с отсутствием необходимости в услугах, стороны не приступили к его выполнению, что привело к расторжению договора.
Работодатель никаких денежных средств на имя работника не перечислял в связи с отсутствием на то оснований. А тот факт, что в зарплатный проект были включены сведения о таком работнике, он считает ошибкой. Также «ошибочно» были представленны в орган Пенсионного фонда Украины сведения об исполнителе как застрахованном лице. После выявления указанных ошибок они были устранены в установленном законом порядке, а виновные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.
Решение дела судом. По сути, основное решение по этому делу было принято еще судом первой инстанции, а дальнейшие судебные разбирательства привели лишь к подтверждению правильности принятого решения. Представители Фемиды сошлись воедино в том, что между сторонами спора действительно существовали трудовые отношения.
В подтверждение доказанности факта трудовых отношений судом первой инстанции были допрошены свидетели, а также исследованы письменные доказательства: вывод инспектора полиции, сведения Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, отчетность о суммах начисленной заработной платы застрахованным лицам, письма и заявления по открытию и обслуживанию зарплатных счетов.
Верховный Суд в который раз напомнил, что основным признаком, отличающим трудовые отношения, является регулирование процесса трудовой деятельности, ее организации, а по гражданско-правовому договору процесс организации трудовой деятельности остается за его пределами, поскольку его основная цель — получить определенный результат. В отличие от работника, исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, он сам организует и выполняет свою работу.
В данном случае показания свидетелей указывали как раз на то, что обязанности продавца (а не четко указанный спектр услуг по договору) выполнялись с ведома работодателя ежедневно, в рамках рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом очевидно, что исправление работодателем якобы своих ошибок совершено после открытия производства по данному делу и получения копии постановления суда с копией искового заявления. Поэтому совокупность всех доказательств по делу, по убеждению суда, дает основания утверждать о существовании именно трудовых отношений с ответчиком.
Суд удовлетворил требования работника об установлении факта трудовых отношений, о внесении сведений в трудовую книжку, о выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную ее выплату при увольнении.
Наш совет работодателям: не играйте с огнем. Если вы принимаете работника, то оформляйте его, как того требует КЗоТ.
