Новини з фронту оскарження блокування: огляд судової практики

Амброзяк Наталя, юрист, buhgalter911@mail.ua
Бухгалтер 911 Листопад, 2017/№ 49
В обраному У обране
Друк
Час іде... Ще вчора про позицію судів з приводу численних запитань, пов’язаних із блокуванням податкових накладних / розрахунків коригування (далі — ПН і РК відповідно), ми могли тільки здогадуватися. Тепер же дещо починає вимальовуватися. Що саме? Про це читайте в нашій статті.

Скажемо відразу: поки що суди не дійшли єдиної думки з приводу більшості ключових питань блокування ПН/РК. І уніфіковану позицію, радше за все, формуватиме вже новий Верховний Суд.

«Розблокувальні» документи

Перший тип судових позицій, які можна виділити, — це ті, де оцінюють достатність документів, поданих ДФСУ для розблокування ПН/РК.

При цьому в деяких випадках суди аналізують сам перелік наданих документів у комплексі зі змістом Квитанції з інформацією про призупинення ПН. Оцінюють відповідність Квитанції вимогам ПКУ. Зокрема, що стосується необхідності вказати, який конкретно список документів необхідно надати з двох можливих.

Негативна ж практика так глибоко в зміст Квитанції не пірнає, оцінюючи лише перелік наданих у конкретній ситуації документів на предмет можливого підтвердження реальності операції.

До першого типу належить постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. у справі № 817/1147/171. Суд достатньо докладно підійшов до питання.

1 До речі, воно вам уже знайоме (див. статтю «Судимося за заблоковану податкову накладну: що врахувати?» в журналі «Бухгалтер 911», 2017, № 37).

Квитанція повинна містити посилання на конкретний перелік документів з Вичерпного переліку, які необхідно надати для розблокування.

Зразком другого типу рішень можна вважати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. у справі № 815/4416/17 (ср. 025069200).

Проте, порівнюючи тексти цих двох рішень, можна припустити, що в другому випадку позивач (потерпілий від блокування ПН) надав значно менше «макулатури».

Зокрема, як один з аргументів проти підприємства суд висунув таке. Позивачем не були надані копії первинних документів стосовно постачання/купівлі товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

У тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг). Крім того, були відсутні розрахункові документи і банківські виписки з рахунків.

Звичайно, не найвичерпніше пояснення. Так, нам необхідно показати джерело отримання товару. Добре, якщо будуть договори, що підтверджують отримання транспортних послуг, виконання навантажувально-розвантажувальних робіт або достатні трудові або матеріальні ресурси для того, щоб зробити транспортування, навантаження і розвантаження товару самостійно. Але суд у своєму рішенні все це описав змазано і нечітко. Що, з точки зору КАСУ, неприпустимо.

Запізніла Квитанція про зупинку реєстрації — не аргумент?

Тут позиція судів поки що не радує .

Як приклад негативної судової практики розберемо постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у справі № 804/5249/17.

Суть справи в тому, що в спірних ПН виявили невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів. Але проблема була в тому, що Квитанції запізнилися і, судячи з тексту рішення, були направлені не протягом операційного дня.

Нагадаємо: у такому разі відповідно до п. 201.10 ПКУ, якщо протягом операційного дня не направлена Квитанція про прийняття або неприйняття або зупинку реєстрації ПН/РК, така ПН вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Здавалося б, тут ні про яку реальність операції і мови не може бути. Усе достатньо однозначно.

Але суддя розсудив інакше. У задоволенні позову відмовив. При цьому в рішенні було зазначено, що доказів, які спростовують наявність порушення, вказаного у Квитанції, позивачем не подано. Скажемо відразу, аргумент вельми і вельми дивний. Адже в Критеріях № 5672 про порушення не йдеться.

2 Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Мінфіну від 13.06.2017 р. № 567.

Посилив ситуацію той факт, що позивач не надав пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Відповідно і доказів направлення останніх податківцям госпсуб’єкт не надав.

Дуже дивним також був аргумент про те, що процедурні порушення, допущені податківцями, не нівелюють порушень, зазначених у Квитанціях, і не спростовані платником податків.

По-перше, ПКУ чітко визначає наслідки запізнення Квитанції і жодних винятків не робить (див. вище).

По-друге, процедурні порушення при прийнятті рішення (здійсненні дії) все-таки мають значення.

Принаймні, така позиція ВСУ із цього приводу (див. постанову ВСУ від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14).

Порядок зупинки реєстрації ПН/РК відсутній?

Деякі особливо сміливі бізнесмени як аргумент для незаконності відмови в реєстрації ПН указують на відсутність порядку такої зупинки, затвердженого КМУ.

Суди поки що достатньо скептично оцінюють подібну позицію. Наприклад, у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. у справі № 815/4416/17 служитель Феміди «відшив» подібні заяви позивача.

Зокрема, він указав, що відсутність окремого порядку, затвердженого КМУ, не перешкоджає контролюючому органу здійснювати зупинку реєстрації ПН. Адже ПКУ і Порядком № 1246 таке право передбачене .

Бої за судовий збір

І тут суди не дійшли єдиної думки. Чому ж позиції суддів різняться?

Уся справа в підрахунку кількості немайнових вимог. Адже згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 36743 у разі, коли в позовній заяві об’єднані дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

3 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

І питання полягає в тому, чи варто вважати окремими вимоги: про визнання незаконним рішення про відмову в реєстрації ПН і про зобов’язання її зареєструвати.

Наприклад, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. у справі № 802/1181/17-а суддя визнав необхідним сплатити судовий збір у розмірі 3200 грн. (тобто 2 ПМПО4), тобто по 1600 грн. за кожну вимогу. І судячи з тексту ухвали, рахували вимоги незалежно від кількості рішень і ПН5.

4 Прожитковий мінімум для працездатних осіб.

5 Так само розраховували судовий збір у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р. у справі 825/1227/17 і ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. у справі № 808/2433/17.

Ще одна позиція — рахувати вимоги таким чином: кожне рішення про відмову в реєстрації ПН окремо плюс як одна вимога — зобов’язання щодо реєстрації всіх спірних ПН.

Водночас, виходячи з ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. у справі № 816/1570/17, позивач за вимогу визнати незаконним 4 рішення про відмову в реєстрації ПН і, відповідно, зобов’язати зареєструвати ці 4 спірні ПН повинен був сплатити в цілому 6400 грн. судового збору (тобто 4 ПМПО)6.

6 Так само розраховують судовий збір і в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. у справі № 817/1526/17, а також в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. у справі № 820/4683/17.

І саме позиція «одна вимога = одна ПН + одне рішення про відмову в реєстрації ПН» краще за все в’яжеться з практикою ВСУ (див. постанову ВСУ від 14.03.2017 р. у справі № П/800/559/16). Тому ми теж дотримуємося цієї позиції.

Як бачите, в цілому практика різноманітна. За багатьма ключовими моментами судді поки що не визначилися з будь-якою єдиною позицією. До того ж переважна більшість — це рішення судів першої інстанції. Тобто є шанс обстояти свої права в апеляції і касації.

Але ми вам бажаємо все ж не стикатися з Фемідою.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд