Загинув урожай — ПЗ з ПДВ до спецдекларації

Бобро Анатолій, податковий експерт
Податки & бухоблік Червень, 2016/№ 47
В обраному У обране
Друк

висновок документа


Незалежно від того, чи отримана компенсація за знищений (загиблий) врожай, оскільки товари/послуги не можуть бути використані в господарській діяльності, платник податку повинен здійснити нарахування податкових зобов’язань (ПЗ), яке відобразити в рядку 1.1 спецдекларації з ПДВ

На перший погляд, лист, що коментується, начебто свіженький. А насправді — зовсім ні. Фактично це «двійник» консультації з БЗ 101.24, що з’явилась на сайті ДФСУ ще в березні, тобто два місяці тому.

За таких обставин все, що нами було сказано раніше щодо зазначеної консультації (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2016, № 29, с. 26), у повній мірі можна віднести і до цього «двійника». Оскільки наша думка залишається незмінною, вважаємо, зайве повторюватись в цілому. Тож зупинимось лише на окремих принципових моментах.

На наш погляд, позиція контролерів щодо невизнання госпдіяльності у разі знищення/загибелі врожаю (а це єдине, на що вони «б’ють», мотивуючи нарахування ПЗ за умовним постачанням з метою нівелювання податкового кредиту), украй спірна.

Підтвердженням тому є численні судові рішення. Крім згаданих у тій нашій публікації позитивних для аграріїв ухвал ВАСУ, вельми доречно навести ще одну красномовну думку служителів Феміди із постанови Харківського апеляційного адмінсуду від 28.05.2015 р. по справі № 820/819/15 (ср. 025069200). У ній підкреслюється, що настання негативних наслідків у виді загибелі врожаю не може бути підставою для визнання операції з проведення посіву з метою вирощування врожаю як операції, що не є господарською. Адже ПКУ не ставить віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту в залежність від результатів господарської діяльності підприємства, отримання відповідного комерційного зиску, а також від можливості реалізації виготовленої продукції.

Як бачимо, у листі, що коментується, ДФСУ знову вказує на рядок 1.1 спецдекларації. Наскільки це доречно та які проблемні питання прогнозовано виникають при спробі втілення в практику складання такої декларації цієї давньої теорії податківців щодо порядку відображення ПЗ, ми уже відзначали в своїй статті. Дивно, але по двох місяцях від появи згаданої консультації у БЗ 101.24 контролери так і не вбачають (чи роблять вигляд), що цей шлях не узгоджується з Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. № 21.

А от деякі місцеві контролери висловлюють протилежну думку. Так, у листах ГУ ДФС у Миколаївській обл. від 03.03.2016 р. № 735/10/14-29-12-01-10 (який обговорювався у нашій статті) та № 736/10/14-29-12-01-10 зазначається, що нараховані ПЗ сільгосппідприємство повинно відображати в рядку 4.1 загальної декларації. Проте користі від такого роз’яснення, на наш погляд, ніякої. Причому, для всіх платників, включаючи тих, кому надавались такі індивідуальні консультації. Чому? Та все просто: в обох листах місцеві податківці у разі виникнення питань, пов’язаних з оподаткуванням, радять використовувати інформацію із БЗ. Отже, все повертається «на круги своя», тобто до спецдекларації.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд