Теми статей
Обрати теми

Директора або документів немає на місці: наслідки

Ярмак Марія, юрист
«Керівник у відпустці/відрядженні/на виїзді» — чи може ця фраза перешкодити інспекторові провести відвідування? Або, наприклад, у конкретному об’єкті (магазині з роздрібної мережі) немає всього переліку документів, якого вимагає перевіряючий. Частина з них знаходиться в головному офісі. Чи може трудовий інспектор «вліпити» штраф за недопущення до перевірки? Давайте розбиратися разом.

Спершу розберемося з тим, а що ж повинен зробити інспектор, якщо керівника немає на місці або в госпсуб’єкта немає документів, які запитуються на перевірку.

Такі випадки передбачені в п. 16 Порядку № 295. Отже, якщо за місцезнаходженням госпсуб’єкта немає уповноваженої особи (сюди зараховуємо і директора) або відсутні документи, ведення яких передбачене законодавством про працю, інспектор складає акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин. Такий акт, по можливості, підписується керівником того, хто перевіряється, або іншою уповноваженою особою.

Якщо відсутні необхідні для перевірки документи, то інспектор повинен направити роботодавцеві копію акта про неможливість проведення інспектування і письмову вимогу із зазначенням строку для відновлення документів. На час виконання такої вимоги проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Такі правила встановлює п. 18 Порядку № 295.

Далі, як показує судова практика, інспектори, зазвичай, намагаються притягнути госпсуб’єкта до відповідальності за абзацом шостим або абзацом сьомим ч. 2 ст. 265 КЗпП:

абзац шостий ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачає штраф у трикратному розмірі мінзарплати (12519 грн.) за протиправне недопущення та/або створення перешкод у проведенні трудової перевірки;

абзац сьомий ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачає штраф у стократному розмірі мінзарплати (417300 грн.) за протиправне недопущення та/або створення перешкод у проведенні трудової перевірки з питань оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час при фактичній роботі повний робочий час і з питань інших порушень з абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Але чи може акт про неможливість проведення інспекційного відвідування стати підставою для відповідальності за ст. 265 КЗпП?

Відповідь на це запитання залежить від конкретних обставин.

По-перше, виходячи з п. 16 Порядку № 295 перешкодою можна вважати:

— ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

— створення перешкод у реалізації інших прав, передбачених п. 11 Порядку № 295.

По-друге, щоб заважати інспекторові, посадова особа юрособи або ФОП повинен здійснювати якісь активні дії. Наприклад, закривати двері офісу перед лицем перевіряючого, умисно не з’являтися на об’єкті відвідування тоді, коли з ним зв’язується інспектор, у відповідь на письмову вимогу інспектора не надавати документи, пов’язані з предметом інспекційного відвідування без поважних причин тощо.

Безумовно, якщо за місцезнаходженням просто відсутні об’єкт відвідування чи його уповноважена особа або відсутні необхідні документи, то провести інспекційне відвідування теж неможливо. У такому разі також складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Але стати підставою для відповідальності за абзацом шостим або абзацом сьомим ч. 2 ст. 265 КЗпП такий документ може тільки в тому випадку, коли об’єкт відвідування здійснює активні дії з перешкоджання в проведенні перевірки.

Тобто не завжди відсутність уповноваженої особи або необхідних документів тягне за собою штрафні санкції за ст. 265 КЗпП.

До того ж відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи за ст. 265 КЗпП можуть накладатися на підставі:

— рішення суду про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

— акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчих органів міськради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради, ради об’єднаної територіальної громади;

— акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Акт про неможливість проведення перевірки в цьому переліку не значиться. Тобто формально акт про неможливість проведення інспекційного відвідування стати підставою для штрафу за ст. 265 КЗпП не може.

Проте потрібно сказати, що цей аргумент не найнадійніший. Хоча деякі суди приймають його, скасовуючи санкції за недопущення/перешкоджання в проведенні перевірки.

Судову практику за цією ситуацією ми зараз і обговоримо.

Судова практика

У постанові Третього апеляційного адмінсуду від 12.02.2019 р. у справі № 804/3170/18* суд доходить висновку: акт про неможливість інспекційного відвідування є підставою для вжиття заходів до госпсуб’єкта щодо усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об’єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

* Див. за посиланням:reyestr.court.gov.ua/Review/80030297#

Водночас апеляційний суд зазначає, що підставою для застосування штрафу може бути тільки акт про виявлення під час перевірки госпсуб’єкта або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

А ось уже в постанові від 21.02.2019 р. у справі № 804/4657/18** той же Третій апеляційний адмінсуд підходить до ситуації, на нашу думку, більш розсудливо. Інспектор спробував притягнути до відповідальності юрособу за абзацом сьомим ч. 2 ст. 265 КЗпП.

** Див. за посиланням: reyestr.court.gov.ua/Review/80105946#

При цьому підставою стало те, що при виході на інспектування за місцезнаходженням не було ні працівників, ні директора підприємства. До того ж інспекторові, який телефонував за номером, зазначеним у ЄДР***, оператор телефонного зв’язку повідомляв, що телефон не обслуговувався.

*** Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.

Як виявилося, директор і всі співробітники поїхали у відрядження.

При цьому до суду юрособа надала: наказ про направлення у відрядження всіх штатних працівників; посвідчення про відрядження; банківські виписки; договір про надання послуг з прибирання службових і виробничих приміщень підприємства, куди всі співробітники були направлені.

Третій апеляційний адмінсуд розцінив дії інспектора неправомірними.

При цьому зазначив: акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який фіксує відсутність посадових осіб об’єкта інспектування за своїм місцезнаходженням під час виходу посадових осіб Держпраці на перевірку, без ознак перешкоджання проведенню відвідування, не може вважатися достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ст. 265 КЗпП.

Проте зауважте: суди не завжди бувають прихильні. Якщо служителі Феміди все ж убачатимуть у ваших діях перешкоджання в проведенні інспектування, то штрафних санкцій не уникнути.

Наприклад, у рішенні Тернопільського окружного адмінсуду від 21.03.2019 р. у справі № 500/2599/18**** співробітники ФОП відмовилися надавати будь-які документи і дали телефон свого роботодавця.

**** Див. за посиланням: reyestr.court.gov.ua/Review/80795619#

Водночас підприємець під час спілкування по телефону відмовився приїхати на місце торгівлі і розібратися з проблемою.

Суд визнав таку поведінку ФОП перешкоджанням у проведенні перевірки і залишив чинними санкції за абзацом сьомим ч. 2 ст. 265 КЗпП.

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі