* reyestr.court.gov.ua/Review/111614258
Суть спору
Людина потрапила у ДТП. Авто було дуже сильно пошкоджено. Так, відшкодування від МТСБУ постраждалий отримав, але це не покрило повністю усі збитки. Тож він звернувся до винуватця ДТП з вимогою про відшкодування шкоди (як моральної, так і матеріальної).
До суми відшкодування увійшли кошти, які довелося потерпілому витратити на оренду нового авто. У цього потерпілого був ще й статус підприємця. Надавав у оренду авто також підприємець. Тож договір оренди транспортного засобу було укладено між двома ФОП. Але у простій письмовій формі (тобто без нотаріального посвідчення).
Винуватець ДТП заперечив проти включення до суми компенсації збитків витрати на оренду автомобіля. Сторони у спорі дійшли аж до Верховного Суду. Справу вирішили передати на розгляд Великої Палати цього Суду.
Позиції сторін
Винуватець ДТП. Винуватець ДТП був проти включення витрат на оренду авто, оскільки зазначив, що такий договір має посвідчуватися нотаріально. Посилався він при цьому на ч. 2 ст. 799 ЦКУ: договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки договір оренди між двома ФОП не було посвідчено нотаріально, то, на думку винуватця ДТП, він має вважатися нікчемним у силу ч. 1 ст. 220 ЦКУ. А отже, не має породжувати і жодних наслідків для сторін (тобто, простіше кажучи, на цей договір взагалі зважати не потрібно).
Потерпілий від ДТП. Потерпілий, звісно, заперечував проти того, що договір оренди транспортного засобу є нікчемним. При цьому на усіх етапах розгляду справи він наголошував, що автомобіль застосовує у своїй підприємницькій діяльності.
Вирішення справи судом
Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, стягнувши, серед іншого, і витрати на оренду авто. Тобто вважав, що договір оренди автомобіля з ФОП не має посвідчуватися нотаріально.
Суд апеляційної інстанції частково скасував рішення про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу. Питання щодо нотаріального посвідчення взагалі не досліджував. Проігнорував його, вказавши лише, що відшкодування витрат на оренду підлягають задоволенню. Побіжно можна сказати, що суд апеляційної інстанції згоден з тим, що нотаріальне посвідчення договору не потрібне.
Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду поставив під сумнів висновки суду першої інстанції щодо дійсності договору оренди між ФОП без нотаріального посвідчення.
Судді у складі колегії вважали, що нотаріальне посвідчення договору оренди авто потрібне, якщо однією зі сторін є ФОП, а не тільки фізична особа.
Аргументи:
— фізособа має право займатися підприємницькою діяльністю і набуває цей статус після держреєстрації (ст. 128 ГКУ, ст. 50 ЦКУ). Але у той же час фізособа, яка бажає займатися підприємництвом, після проходження відповідних реєстраційних та інших процедур не позбавляється статусу фізособи. Вона набуває до свого статусу фізособи нової ознаки — суб’єкта госпдіяльності;
— до фізособи у статусі підприємця неможливо застосувати положення як до юрособи, оскільки:
а) ФОП діють без установчих документів і без статутного капіталу. ФОП є одночасно власником бізнесу, органом управління, може здійснювати підприємницьку діяльність без залучення найманої праці;
б) ФОП відповідає за зобов’язаннями усім своїм майном (ч. 1 ст. 52 ЦКУ);
в) підприємець не втрачає статусу фізособи або громадянина. Податковий номер ФОП збігається з податковим номером фізособи;
г) у ФОП немає місцезнаходження. Він, як і фізособа, має місце проживання (ст. 29 ЦКУ);
д) у разі припинення ФОП його борги нікуди не зникають, а «переходять» до фізособи;
е) законодавець, якщо хоче виділити окремо правила для суб’єктів господарювання, то прямо про це каже. Наприклад, «продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність» (ч. 1 ст. 712 ЦКУ), «наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність» (ч. 1 ст. 787 ЦКУ) та ін.
Тому, на думку колегії, фізособа, яка набула статусу підприємця, не змінює статусу фізособи. А наявність статусу підприємця не свідчить про те, що така особа виступає вже як особа, прирівняна до юрособи.
Справу колегія відправила на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо авто використовується у підприємницькій діяльності, то договір не підлягає нотаріальному посвідченню.
Зокрема, судді зазначили, що оскільки підтверджено, що договір оренди транспортного засобу укладено ФОП з метою використання орендарем автомобіля у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, то не можна вважати, що в цих договірних правовідносинах потерпілий діяв як фізособа. Тому
нотаріальне посвідчення договору оренди авто між ФОП не потрібне
Аргументи:
— фізособа, реєструючись підприємцем, дійсно не втрачає свого статусу фізичної особи. З моменту держреєстрації ФОП фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах — як фізична особа та як ФОП. При цьому якщо фізособа має статус підприємця, то це ще не означає, що в усіх без винятку відносинах вона виступає саме як ФОП; але
— виходячи зі ст. 42, ч. 1, 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 58 ГКУ в господарському законодавстві юридична особа та ФОП охоплюються спільним поняттям «суб’єкт господарювання»;
— для вирішення питання, чи підлягає договір найму (оренди) транспортного засобу, стороною якого є ФОП, нотаріальному посвідченню згідно з ч. 2 ст. 799 ЦКУ, слід виходити не лише із суб’єктного складу відповідних правовідносин, важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин (у цьому разі договірних відносин оренди транспортного засобу) та чи є такі відносини господарськими.
Думка редакції
Не заглиблюємося у нюанси відшкодування збитків за результатами ДТП. Оскільки у рішенні, яке ми з вами розглядаємо, є висновок набагато важливіший для господарської діяльності юросіб та ФОП.
Оренда авто — досить поширена операція. Тому потрібно чітко розуміти, яка форма договору вимагається у випадку, якщо йдеться про орендаря/орендодавця — ФОП. Бо це може потенційно вплинути на сферу оподаткування: витрати для орендаря, оподаткування доходів орендодавця та інше.
У справі, яку ми розглядаємо, одна з колегій Верховного Суду намагалася відступити від позиції про те, що договір оренди авто за участю ФОП не повинен посвідчуватися нотаріально. Висновки, від яких хотіли відступити, були викладені, зокрема, у постановах ВСУ від 18.12.2012 у справі № 14/5025/1982/11 та ВС від 06.03.2019 у справі № 910/22473/17 (ср. ).
Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачала у цьому відступі необхідності. Звісно, у висновках прямо йдеться про ситуацію, коли ФОП виступає як орендар. Але гадаємо, що цю думку можна застосовувати і для ситуації, коли, наприклад, ФОП виступає орендодавцем, а орендарем — юридична особа. Логіка має залишатися та сама.
Тобто, як вказували судді (див. вище), для того, щоб зрозуміти, чи підлягає договір оренди авто, стороною якого є ФОП, нотаріальному посвідченню, слід виходити не тільки з того, хто є сторонами договору (фізособа/ФОП/юрособа). Важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин та чи є вони господарськими.
Наприклад, якщо ми кажемо про юрособу, яка орендує авто у ФОП, то ФОП у цьому випадку здійснює це для отримання доходу від підприємницької діяльності. Тобто він не перебуває у цей момент у статусі звичайної фізособи, а «надіває маску» підприємця.
Якщо ж ми кажемо про ситуацію, де ФОП — орендар, то потрібно зрозуміти, який статус у цієї особи, коли вона укладає договір. Тобто чи вона діє у власних (побутових) інтересах, чи як суб’єкт господарювання, який орендує транспортний засіб з метою його використання у своїй господарській діяльності.
Підсумок тут такий. Якщо укладається договір оренди авто, де орендар — це ФОП, то нотаріально посвідчувати такий договір не потрібно. Але важливо, щоб ціллю оренди було використання транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності. Тоді ми виходимо у площину господарських, а не звичайних цивільно-правових відносин.
Якщо за договором оренди авто орендодавцем виступає ФОП, а орендарем юрособа (або інший ФОП), то так само нотаріального посвідчення не потрібно. Але знову таки ці відносини треба «загнати» у господарські. Тобто у ФОП-орендодавця бажано, щоб був відповідний вид діяльності.
Але зауважимо, що у податківців своя думка щодо цього і достатньо часто вони стверджують, що договір оренди авто за участю ФОП має посвідчуватися нотаріально. А у своїх індивідуальних податкових консультаціях зазначають, що нотаріально не посвідчена оренда не призводить до податкових наслідків (див. лист ДФСУ від 23.01.2019 № 252/Ч/99-99-15-03-02-14/ІПК // «Податки & бухоблік», 2019, № 16).
