Действия заказчиков в начале и в конце года: предупреждаем риски

Деление предмета закупки

Рассмотрим практические ситуации, связанные с делением предмета закупки.

Ситуация 7.

Судебное дело № 497/1176/17 будет интересно заказчикам-бюджетникам не только тем, что суд освободил закупщика от ответственности, а еще и тем, почему освободил. Ведь по этому делу суд анализировал: есть или нет деление на части такого предмета закупки, как услуги отопления. Как раз сейчас такие закупки являются актуальными. Так что же такого интересного установил суд?

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе подготовки к отопительному сезону в с. Кубей Болградского района было обнаружено, что отопительная система дошкольного учебного заведения «Сказка» (далее — ДУЗ) требует капитального ремонта, а его непроведение может привести к срыву работы ДУЗ в зимний период.

При этом с учетом того, что утвержденной расходной частью бюджета на 2016 год не было предусмотрено финансирование приобретения товаров и выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ отопительной системы, на сессии Кубейского сельского совета (далее — совет) было принято решение о перераспределении средств, а также поиске новых источников финансирования, не предусмотренных ранее расходной частью бюджета. Вместе с тем, по мере поступления средств и их выделения заказчику, он проводил закупки и работы по ремонту отопительной системы ДУЗ.

При этом суд установил, что решением сессии совета № 95 от 12.05.2016 г. было принято решение о перераспределении средств в сумме 35 тыс. грн., ранее предназначенных на приобретение матрасов для детских кроваток, на приобретение материалов для ремонта отопительной системы.

Кроме того, средства, которые поступали сверх сумм, предусмотренных бюджетом (дополнительные средства), также на основании решений сессии направлялись на приобретение материалов для ремонта отопительной системы детского садика, а именно:

• решением сессии совета № 156 от 13.10.2016 г. выделено 113 тыс. грн.;

• решением сессии совета № 164 от 17.11.2016 г. выделено 60 тыс. грн.;

• решением сессии совета № 156 уже в конце года — 01.12.2016 г. — выделено 10 тыс. грн.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, которые использовались на проведение ремонта отопительной системы, поступали сверх предусмотренных бюджетом объемов (то есть были дополнительными средствами). При этом, как отметил суд, суммы средств, которые поступали и использовались, не требовали проведения процедуры открытых торгов, поскольку не превышали 200 тыс. грн. В то же время суд обратил внимание, что, исходя из положений закупочного законодательства и положений Бюджетного кодекса Украины от 08.07.2010 г. № 2456-VI (далее — БКУ), в каждом случае осуществление закупки за дополнительные средства является новым предметом закупки.

Таким образом, голова Кубейского сельского совета Болградского района, по мнению суда, при осуществлении ремонта отопительной системы ДУЗ использовал дополнительные средства в суммах, которые выделялись сессией совета, не превышавших размеры для проведения открытых торгов.

А поскольку в действиях головы совета отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 164¹⁴ Кодекса Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X (далее — КУоАП), а также отсутствует вообще факт правонарушения, то Болградский районный суд Одесской области 08.11.2017 г. постановил закрыть производство по делу.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2017 г., с ним можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений (далее — ЕГРСР) по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70117331.

Ситуация 8.

По этому делу заказчик сначала проиграл в местном суде, но 25.09.2018 г. было счастливым днем для заказчика, ведь Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции. А в чем же суть? Об этом как раз и поговорим далее.

Так, решением хозяйственного суда Кировоградской области от 16.02.2018 г. по делу № 912/3422/17 удовлетворены полностью исковые требования прокуратуры.

Суд признал недействительными 10 договоров купли-продажи, заключенных между отделом образования, молодежи и спорта Добровеличковской районной государственной администрации (далее — отдел образования, заказчик) и ООО «АНП Трейдинг», а именно:

• № 100 от 14.03.2017 г. на общую сумму 15780 грн.;

• № 101 от 14.03.2017 г. на общую сумму 17516 грн.;

• № 102 от 14.03.2017 г. на общую сумму 18736 грн.;

• № 103 от 05.04.2017 г. на общую сумму 18688 грн.;

• № 113 от 14.03.2017 г. на общую сумму 13898 грн.;

• № 114 от 14.03.2017 г. на общую сумму 19944 грн.;

• № 187 от 28.03.2017 г. на общую сумму 61694 грн.;

• № 192 от 28.03.2017 г. на общую сумму 38604 грн.;

• № 321 от 08.06.2017 г. на общую сумму 54881 грн.;

• № 328 от 08.06.2017 г. на общую сумму 33829 грн.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отдел образования при заключении в течение марта — июня 2017 года договоров купли-продажи металлопластиковых конструкций, которые являются предметом данного спора, нарушил требования ст. 2 и 36 Закона Украины «О публичных закупках» от 25.12.2015 г. № 922-VIII (далее — Закон № 922).

Также суд указал на то, что не предоставлены доказательства в подтверждение того, что отдел образования запланировал проведение данных закупок в годовом плане или в приложении к нему, а также отсутствуют доказательства обнародования на веб-портале Уполномоченного органа (www.prozzoro.gov.ua) плана закупок, приложения к нему, изменений к ним, которые бы подтверждали планирование заказчиком закупок продукции, являющейся предметом спорных договоров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что суммарная стоимость предмета закупки, определенная в спорных договорах купли-продажи, составляет 293570 грн., продукция по одному коду Национального классификатора Украины ДК 021:2015 «Единый закупочный словарь», утвержденного приказом Минэкономразвития от 23.12.2015 г. № 1749 (далее — ДК 021:2015), должна была бы составлять единый предмет закупки.

Вместо этого имело место деление предмета закупки с целью избежания процедуры открытых торгов, что привело к выбору неправильного вида процедуры закупки, что является нарушением Закона № 922.

Но такое судебное решение не устроило, конечно, контрагента по договору, поэтому он обжаловал его в апелляционной инстанции с целью отмены.

В свою очередь, Апелляционный суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания спорных договоров усматривается, что код продукции по ДК 021:2015 в них не указан. При этом из предоставленных доказательств следует, что отдел образования не запланировал проведение данных закупок ни в годовом плане, ни в приложении к нему.

При этом, как установлено коллегией судей апелляции, денежные средства на каждый предмет закупки по спорным договорам получены заказчиком в порядке межбюджетной оферты в пределах Добровеличковского района Кировоградской области.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 93 БКУ местный совет может передать средства на осуществление отдельных расходов местных бюджетов другому местному совету в виде межбюджетного трансферта в соответствующий местный бюджет. Передача средств между местными бюджетами осуществляется на основании решений соответствующих местных советов, принятых каждой из сторон, с заключением договора.

Апелляция отметила, что материалы дела содержат копии распоряжений головы Добровеличковской районной государственной администрации Кировоградской области от 09.03.2017 г., от 13.03.2017 г., от 21.03.2017 г., от 23.03.2017 г., от 02.06.2017 г. и от 06.06.2017 г. о межбюджетных трансфертах, принятых в соответствии с решениями отдельных сельских советов, и предусматривают целенаправленное выделение денежных средств именно для приобретения окон для определенных сельских школ.

Также по делу имеются изменения к смете отдела образования за 2017 год, из которых усматривается изменение расходов для конкретных учебных заведений района.

Вместе с тем апелляция акцентировала внимание на предписаниях ст. 48 БКУ, согласно которой распорядители бюджетных средств берут бюджетные обязательства и осуществляют платежи только в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметами.

Поскольку отделом образования в период с марта по июнь 2017 года был внесен ряд изменений в смету, которые на конец 2016 года, на дату составления бюджета на 2017 год, заказчик объективно не мог предусмотреть, то заключение договоров происходило в зависимости от выделения денежных средств согласно справкам о внесении изменений в смету.

Как следствие, апелляционная инстанция констатировала, что заключения местного суда о делении заказчиком предмета закупки с целью избежать предусмотренной Законом № 922 процедуры являются безосновательными.

По результатам апелляционного пересмотра решение местного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76813572.

Изменения в годовой план и приложение

Как известно, законодательство в сфере публичных закупок не содержит обязанности для заказчика планировать сразу все закупки то ли в конце текущего года на следующий, то ли в начале года на весь год.

При этом в течение года заказчику могут выделять дополнительно средства на закупки. Вместе с тем может возникнуть ситуация, когда стороны расторгнут договор и у заказчика «высвободятся» средства, и нужно будет снова их запланировать и закупить, например определенный товар при необходимости. А чаще всего такие «высвобожденные» средства могут возникнуть по результатам аукциона в результате разницы между утвержденными ассигнованиями (ожидаемой стоимостью закупки, если заказчик планировал на основе сметы) и ценой тендерного предложения победителя торгов.

Следовательно, во всех таких случаях без изменений в годовой план или приложение к нему не обойтись, ведь по закону новая закупка, если есть такая потребность, должна осуществляться в соответствии с плановым документом, которым является либо годовой план, либо приложение (в зависимости от ожидаемой стоимости той или иной закупки).

Стоит отметить, что порядок внесения изменений (в частности, форма, периодичность, суть изменений) в годовой план (приложение к нему) действующее закупочное законодательство не регламентирует. Но не следует забывать о требованиях приказа Минэкономразвития «Об утверждении форм документов в сфере публичных закупок» от 22.03.2016 г. № 490 (далее — приказ № 490), которым утверждена форма годового плана. Ведь приложение заполняют по такой же форме, как и годовой план. А потому изменения в годовой план и приложение к нему заполняют по такой же форме, как и сам план и приложение. Не забывайте утверждать изменения на заседании тендерного комитета протоколом.

Заметьте, что законодатель не ограничивает заказчика в количестве внесения изменений в годовой план, а вот срок для обнародования таких изменений есть. И он одинаковый как для годового плана, так и для приложения, а также для изменений к этим плановым документам, и составляет 5 календарных дней (в данном случае со дня внесения изменений).

Первоочередные закупки

Никто не будет спорить, что самые первые закупки, которые стоит заказчикам провести в конце текущего года на следующий год, — это закупки коммунальных услуг. Ведь это те услуги, которые должны предоставляться непрерывно. И если, скажем, без достаточного количества компьютеров или бумаги еще можно некоторое время обойтись, то без тепла, воды и электричества, особенно зимой, туго придется — работа всей организации может остановиться.

Поэтому следует не ошибиться при планировании, организации и осуществлении закупок коммунальных услуг. Заметьте, что на сегодняшний день действует Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах» от 24.06.2004 г. № 1875-IV, который к коммунальным услугам относит:

• централизованное снабжение холодной и горячей воды;

• водоотведение;

• газоснабжение;

• электроснабжение;

• централизованное отопление.

Чтобы не наделать ошибок с незаконным делением предметов закупок коммунальных услуг, далее в таблице приведем сведения о цифровых кодах ДК 021:2015, по которым стоит определять такие предметы закупок.

При этом перечень коммунальных услуг в новом Законе не претерпел изменений.

В то же время его нормы будут применяться с учетом особенностей, установленных законами, регулирующими отношения в сферах снабжения и распределения электрической энергии и природного газа, снабжения тепловой энергии, централизованного снабжения горячей воды, централизованного водоснабжения и централизованного водоотведения, обращения с бытовыми отходами.

Закупки осуществлены. Не забудьте отчитаться!

Новые закупки мы-то спланировали, но не нужно забывать еще и отчитаться о старых. Поэтому далее поговорим, наверное, о «самом любимом» вопросе для закупщиков: а когда же будет правильно обнародовать отчет о выполненном договоре? И от чего отталкиваться: от момента выполнения договора или от даты завершения его действия? Кто вообще должен обнародовать этот отчет? Это должен быть обязательно секретарь тендерного комитета или может и лицо, ответственное за договор, в частности, «внутренний заказчик»? И таких вопросов еще можно насчитать много. Поэтому давайте разберемся.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 922 заказчик должен обнародовать в Рrоzоrrо отчет о выполнении договора в течение трех дней со дня окончания срока действия договора, выполнения договора или его расторжения.

Часто у заказчика возникает ситуация, когда договор еще действует до конца года, а товар уже поставлен, оплата осуществлена, или услуги предоставлены и оплачены. Ждать ли конца года, или, может быть, уже обнародовать отчет? Рассмотрим этот вопрос на практических ситуациях.

Ситуация 9.

19.07.2018 г. аудиторы составили на главного специалиста управления аграрной политики Одесской областной государственной администрации (секретаря тендерного комитета) админпротокол за необнародование отчета о выполнении договора.

Как указано в протоколе и установлено в суде, датой последней оплаты за предоставленные услуги в соответствии с платежным поручением от 18.04.2017 г. является дата фактической оплаты за предоставленные услуги в соответствии с выпиской органа Казначейства по счету, а именно 20.04.2017 г. Следовательно, 20.04.2017 г. договор о закупке услуг выполнен в полном объеме.

Как аудиторы, так и суд решил, что ответственным за вышеуказанное нарушение является секретарь тендерного комитета, который не обнародовал через электронную площадку на веб-портале Уполномоченного органа отчет о выполнении договора о закупке услуг в течение трех дней со дня его выполнения.

Заметим, что правонарушитель вину свою признал и просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявив устное предупреждение, и производство по делу закрыть.

Но суд решил по-своему: признал виновным секретаря в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164¹⁴ КУоАП, наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 11900 грн.

С решением Приморского районного суда г. Одессы от 17.10.2018 г. по делу № 522/13026/18 (вступило в законную силу 30.10.2018 г.) можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77367881.

Ситуация 10.

По делу № 274/4134/18 установлено, что, будучи секретарем тендерного комитета отдела образования Бердичевской районной государственной администрации (далее — отдел образования), лицо за период с 05.01.2017 г. и по состоянию на момент выявления правонарушения 23.07.2018 г. не обнародовало отчеты о выполнении договоров, заключенных 04.01.2017 г., 17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. Дата окончания действия всех трех договоров — 31.12.2017 г.

При этом отчеты были обнародованы на веб-портале Уполномоченного органа лишь 09.07.2018 г., то есть на 188 день со дня окончания срока действия указанных договоров, а не в течение 3 дней со дня окончания срока действия указанных договоров.

На судебном заседании лицо признало свою вину и объяснило, что за 2017 год в отделе образования было более 260 закупок. В связи с большим объемом работы не были вовремя обнародованы три отчета. На сегодняшний день нарушение устранено.

Дело № 274/4134/18 интересно еще и тем, что аудиторы в админпротоколе указали как нарушение необнародование договора от 04.01.2017 г. № 1, заключенного по результатам проведения процедуры закупок угля каменного.

При этом секретарь комитета объяснила, что был отсканирован договор на 4 листах. Но в связи со сбоем в программе 06.01.2017 г. электронная система втянула лишь одну страницу, а полностью весь договор был обнародован 13.01.2017 г.

Поэтому будьте внимательны при работе с системой. Советуем в подобных ситуациях не ждать, пока аудиторы составят админпротокол, а сразу обращаться с запросами (письмами) к электронной площадке, ГП «Рrоzоrrо» с целью выяснения причин сбоя в работе системы и невозможности обнародования документов.

По делу № 274/4134/18 суд решил, что вина лица доказана, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 164¹⁴ КУоАП. Но учитывая, что последнее впервые привлекается к административной ответственности, вину признало в полном объеме, имеет на содержании двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, и поскольку данным нарушением убытки никому не причинены, суд признал совершенное административное правонарушение малозначительным, поэтому вместо наложения штрафа ограничился устным замечанием.

Решение Бердичевского горрайонного суда Житомирской области от 31.08.2018 г. по делу № 274/4134/18 вступило в законную силу 11.09.2018 г., с ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76323133.

Ситуация 11.

А вот председателю тендерного комитета — заместителю директора Лычаковского городского коммунального предприятия «Львовводоканал» (далее — ЛГКП «Львовводоканал») не так посчастливилось, как лицам из предыдущих двух ситуаций.

Так, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЛГКП «Львовводоканал» было обнаружено необнародование отчета о выполнении договора от 29.08.2016 г. в законодательно установленный срок (договор выполнен в феврале 2017 года).

При этом правонарушитель на судебное заседание по вызову суда не явился, объяснений по сути совершенного правонарушения в суд не предоставил. Зато неоднократно подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела по различным причинам. Но ведь, как вы видели в других ситуациях, которые мы приводили выше, суд не всегда идет на то, чтобы откладывать рассмотрение дела, поскольку считает, что неявка в судебное заседание без уважительных причин направлена на уклонение от ответственности и затягивание рассмотрения дела. Как следствие, суд рассмотрел это дело при отсутствии правонарушителя на основании документов, которые были в материалах дела.

В ходе рассмотрения материалов, приложенных к админпротоколу, суд установил: в соответствии с Положением о тендерном комитете ЛГКП «Львовводоканал» председатель комитета обеспечивает размещение информации о публичных закупках на веб-портале Уполномоченного органа через авторизованные электронные площадки с применением электронной подписи.

При этом ответственность за полноту и достоверность информации, которая обнародуется на веб-портале Уполномоченного органа, несут председатель и секретарь тендерного комитета заказчика или уполномоченное лицо (лица).

Поэтому исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях председателя комитета вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164¹⁴ КУоАП, и постановил наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 700 нмдг, что составляет 11900 грн.

Решение Лычаковского районного суда г. Львова от 17.08.2018 г. вступило в законную силу 27.08.2018 г., с ним можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылке:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75934793.

Заметьте, что такие дела, когда суд налагает штраф в сумме 11900 грн. за необнародование отчета о выполнении договора или же обнародование его с нарушением предусмотренного срока, неодиночные.

В частности, это решения Болградского районного суда Одесской области по делу № 497/1175/17, Приморского районного суда г. Одессы по делу № 522/254/17-п, Галицкого районного суда Ивано-Франковской области по делу № 341/1142/16-п.

С названными решениями судов можно ознакомиться в ЕГРСР по ссылкам:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68689242;

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64539455;

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58345186.

Также по этому вопросу вам пригодится материал «Отчет о заключенном договоре: как определить дату обнародования», который размещен в журнале «Бюджетная бухгалтерия», 2018, № 38, с. 11.

Итоги

В начале года заказчикам следует быть очень внимательными не только по вопросам планирования новых закупок, но и по вопросам отчетности по выполнению договоров по старым торгам, если срок действия договора истек в конце года, чтобы не пропустить срок для обнародования отчета.

К тому же, как видим из приведенной судебной практики, стоит учитывать и то, что когда стороны выполнили договор раньше, заказчику необходимо отчитаться об этом в Рrоzоrrо, обнародовав отчет.