Госконтроль за соблюдением законодательства о труде осуществляется сейчас согласно Порядку № 8231. Как и его предшественники, он не лишен «изюминки». В стремлении обойти требования Закона № 8772 КМУ нарушил системность. В результате нам предлагают воспринимать ситуацию так, что Порядок № 823 регламентирует именно правила проведения инспекционных посещений по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений3. А весь другой «трудовой» контроль осуществляется по правилам Закона № 877. Можно с этим поспорить. Но, ОК, пусть будет так.
3 Кому интересно, могут подробно прочесть об этом в статье «Три «пунктика» по трудовому законодательству от Гоструда» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 7).
Далее. Порядок № 823 предусматривает, что по результатам инспекционного посещения трудовики составляют Акт инспекционного посещения, а в случае выявления нарушений требований законодательства о труде:
— предписание по их устранению и
— предупреждение об ответственности за нарушение законодательства о труде.
Вот как раз форму этого предупреждения и утвердило Минэкономики — приказом № 919. О ней сейчас и говорим.
Причем из п. 16 Порядка № 823 следует, что и предписание, и предупреждение должны выписываться во всех случаях, когда имеет место выявление нарушений требований трудового законодательства.
То есть эти два документа — как бы две составляющие одного целого: к предписанию должно прилагаться предупреждение. Ранее ничего подобного в практике инспекционных посещений не было. Это по своей природе новый документ. Но зачем он нужен? Какова его функция? Цель составления?
Изучив Порядок № 823, можно предположить, что по своей сути предупреждение — это, скорее, приложение (дополнение) к предписанию об устранении выявленных нарушений. Цель этого документа — довести до сведения проверяемого субъекта виды и размеры наказаний, которые ему могут грозить, если он не выполнит предписание инспектора4.
4 Подробнее о том, спасает ли выполнение предписание о трудовых штрафов, мы писали в статье «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).
Но СТОП! Нам ведь говорят, что Порядок № 823 регламентирует именно правила проведения инспекционных посещений по вопросам обнаружения неоформленных трудовых отношений. А при выявлении неоформленной занятости штраф налагается сразу — независимо от выполнения предписания (п. 25 Порядка № 823, ст. 265 КЗоТ). Зачем и о чем нас тогда предупреждать?!
Хотя могут попытаться выкрутиться и здесь. Мол, укажем здесь админштраф за невыполнение предписания (по ст. 1886 КУоАП от 850 до 1700 грн).
Но это неверно, поскольку предупреждают об ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки.
Или, может, еще как-то истолкуют способ применения Порядка № 823: «по другим проверочным вопросам он работает избирательно. В части вынесения предупреждения по другим нарушениям, кроме неоформленной занятости, тоже работает».
Но и на этом история не заканчивается.
Все помнят, что в начале года в КЗоТ были внесены изменения, смягчающие ответственность за «трудовые» нарушения (конкретно — финсанкции по ст. 265 КЗоТ)?
Для единоналожников (юрлиц и ФЛП) групп 1 — 3 некоторые штрафы (в том числе за неоформленные трудовые отношения) согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ благодаря этим изменениям могут быть применены «в виде предупреждения».
См. таблицу в статье «Трудовые штрафы на новый лад» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 6).
Пока такой формы предупреждения утверждено не было, проверяющие не могли в полной мере реализовать обновленные нормы ч. 2 ст. 265 КЗоТ. О чем прямо заявляла Гоструда5. В свою очередь, поскольку проверяющие не могли «оштрафовать» единоналожника предупреждением, тот не мог отбиться от админштрафа по ч. 3 ст. 41 КоАП, ссылаясь на невозможность ответственности одного и того же вида6. Как результат — при выявлении неоформленной занятости ФЛП гарантированно получает увесистый админштраф по ч. 3 ст. 41 КоАП!
5 dsp.gov.ua/zmineni-rozmiry-shtrafiv-ta-protsedura-ikh-nakladennia/
6 Подробности найдете в статье «Три «пунктика» по трудовому законодательству от Гоструда» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 7).
Но мы питали надежду, что ситуация изменится, когда появится форма предупреждения. Причем логично было предположить, что это будет другое предупреждение. Не то, которое выписывается во исполнение пп. 4 и 16 Порядка № 823 — как дополнение к предписанию об устранении нарушений. А специально под ч. 2 ст. 265 КЗоТ — как мера ответственности вместо штрафа.
Но что-то и здесь пошло не так. Судя по пояснительной записке к проекту приказа № 919, разработчики считают, что сразу «убили двух зайцев». Что их предупреждение принято одновременно и во исполнение пп. 4 и 16 Порядка № 823, и во исполнение ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
То есть в предупреждении формально должны писать, что за выявленную в ходе проверки неоформленную занятость вам грозит это предупреждение 
.
Так или иначе, при таком положении вещей говорить о том, что предупреждение — это мера ответственности/взыскания, нельзя. Поэтому оспорить применение админштрафа ч. 3 ст. 41 КоАП на том основании, что к вам применили ответственность в виде предупреждения, увы, не получится 
.
Если неоформленная занятость была — админштраф ФЛП-единоналожнику придется заплатить!
