Темы статей
Выбрать темы

«Ударим НДСом по демпинговым поставкам!» (как налоговики извращенно применяют минбазу)

Алексей Павленко, налоговый эксперт
Уже ни для кого не секрет, что фискалы незаконным способом пытаются облагать НДС по ставке 20 % сумму разницы между ценой приобретения (или себестоимостью) и ценой поставки товаров/ услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке. О таких происках на практике мы уже извещали читате- лей («Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 82, с. 21). Сегодня мы еще раз коснемся этой проблемы, ибо она не только четко вписывается в «минбазно-НДСную» тематику данного выпуска, но и имеет важное судебное продолжение.

Напомним, что сначала фискалы идею обложения НДСом «сверхплановой» разницы по ставке 20 % пытались опробовать на «трансфертниках»*.

* О ней мы писали в публикации с емким заголовком — «Стране нужна валюта или НДС?» в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 28, с. 20.

Однако после летнего (с 13 августа с. г.) вывода НДСа из «трансфертной сферы» и удаления из п. 188.1 НКУ обычных цен фискалы эту идею стали с удвоенной активностью эксплуатировать уже в отношении обычного экспорта. Причем, с «неабыкаким» усердием. Потому вначале изложим их фискальный «ноу-хау»-механизм по вышибанию из экспортеров НДСа.

Подход фискалов к экспорту

Он изложен в двух письмах фискалов: от 10.08.2015 г. № 16878/6/99-99-19-03-02-15 и от 07.09.2015 г. № 19090/6/99-99-19-03-02-15. Суть его вкратце сводится к следующему.

База обложения НДС операций по вывозу (экспорту) товаров должна определяться согласно п. 188.1 НКУ. Основываясь на этом, фискалы предписывают в случае проведения экспорта товаров по ценам ниже цены их приобретения или себестоимости изготовления составлять две НН: одну — на фактурную стоимость экспортированных товаров, вторую — на разницу в виде превышения цены приобретения над договорной стоимостью (тип причины «15») или превышения себестоимости (тип причины «17»). Причем, указанный во второй НН объем операции должен облагаться, по мнению фискалов, по ставке 20 %!

Главный аргумент для такого вывода выглядит не оригинально** и весьма несерьезно: мол, поскольку объем операций, рассчитанный по сумме указанного превышения, не формирует стоимость экспортируемого товара, то нулевая ставка к такому объему не применяется!

** Тот же вывод раньше использовался для «наезда» на «трансфертников» — см., например, письмо ГФСУ от 11.08.2015 г. № 16964/6/99-99-19-03-02-15.

Наш подход

Безусловно, мы считаем подход фискалов незаконным. Причины излагаем ниже.

Во-первых, начнем с того, что

п. 188.1 НКУ формально не регулирует базу обложения операций по вывозу (экспорту) товаров

Его нормы (включая и норму о минбазе) касаются только операций по поставке товаров (услуг). В том, что вывоз товаров и поставка товаров — разные операции, легко убедиться, заглянув в нормы статей 185 и 195 НКУ.

Во-вторых, даже если прибегнуть к аналогии и вести речь о распространении норм п. 188.1 НКУ и на операции по вывозу (экспорту) товаров, то фискалам не стоит забывать о следующем.

Пункт 188.1 НКУ в самом деле устанавливает, что база обложения НДС операций по поставке товаров/услуг определяется исходя из их договорной стоимости, но при этом она не может быть ниже цены приобретения/себестоимости таких товаров/услуг (по необоротным активам — не ниже балансовой-остаточной стоимости). Однако ни эта норма, ни иные нормы НКУ привязки этой возможной «отрицательной разницы» к 20 %-й ставке налога не делают.

В то же время в п. 193.1 НКУ буквально указано, что ставки налога устанавливаются от базы обложения (!) в таких размерах: «<...> б) 0 процентов

На наш взгляд, одной этой нормы достаточно, чтобы опровергнуть вывод фискалов. Ведь из нее прямо следует, что нулевая ставка устанавливается (и должна применяться) к базе обложения, а не к договорной стоимости! То есть, даже когда база обложения превышает договорную стоимость, то согласно п. 193.1 НКУ ко всей базе (и к сумме такого превышения, и к «основной» части базы — договорной стоимости) должна применяться одна и та же ставка налога! В данном случае — 0 процентов.

Кроме того, ст. 194 НКУ перечисляет операции, к которым должна применяться основная ставка налога (20 %). И из нее прямо следует, что основная ставка не распространяется на операции, к которым применяется нулевая ставка налога. А согласно п.п. 195.1.1 и п. 206.4 НКУ операции по вывозу товаров в таможенном режиме экспорта облагаются по нулевой ставке. И здесь явно имеет место одна, а не две операции. А одна операция — это одна ставка (см. выше). Причем под эту ставку, как мы показали, должна попадать полностью вся база, рассчитанная согласно п. 188.1 НКУ.

То есть размер ставки НДС зависит от объекта обложения (конкретной операции), но никак не от базы

Вывозная ТД подтверждает факт вывоза товара, но никак не ограничивает базу обложения по нулевой ставке до размера договорной (контрактной) стоимости. Ведь количество выписываемых НН не может делить одну операцию поставки на две, а тем более — влиять на размер ставки, которой облагается конкретная операция.

Найти в НКУ норму о том, что применение нулевой ставки в подобных ситуациях (когда база превышает договорную стоимость) ограничивается только лишь договорной стоимостью, у вас не выйдет при всем желании.

Вывод: чтобы облагать «отрицательную разницу» при экспорте НДСом по ставке 20 % — сначала нужно внести необходимые изменения в НКУ. А в свете действующих норм кодекса такие фискальные происки выглядят как рэкет от имени государства!

«А поезд пошел своей...»

Практика в отношении данной проблемы развивалась поначалу не особо радужно. Причем бесчинствующих на этот счет местных фискалов никак не останавливала незаконность позиции, как и тот факт, что упомянутые выше 2 письма были направлены в частные (!) адреса. Впрочем, похоже, что «сверху» на места была спущена негласная команда (посредством какого-то «ДСП», а может, и просто в устном виде) проверять и доначислять НДС по «убыточному» экспорту всем подряд (кроме, наверное, «особо приближенных» лиц). Тактика, кстати, совершенно непорядочная. Особенно — на фоне того, что на этот счет отсутствуют не только ОНК, но и даже письма, разосланные ГФСУ своим подразделениям на местах. Нет на этот счет даже консультаций в БЗ!

Ведь даже если в отношении данной проблемы говорить о неоднозначности норм НКУ, то все равно фискалы согласно нормам п.п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ обязаны трактовать эту «неоднозначность» в пользу плательщиков.

Заметим, что «не беззубые» плательщики пытаются бороться с такими «наездами» в судах. Правда, сначала не очень успешно. Несколько судебных решений по таким конфликтным ситуациям были разрулены судами первых инстанций не в пользу плательщиков (см. например, постановления Сумского окружного админсуда от 12.08.2015 г. по делу № 818/2664/15 и Донецкого окружного админсуда от 17.09.2015 г. по делу № 805/3316/15-а).

В то же время плательщики не сдались и подали апелляцию. И вот уже имеется постановление Харьковского апелляционного админсуда от 21.10.2015 г. по первому из упомянутых дел — № 818/2664/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52623244). Причем выводы апелляционного суда сделаны не «с кондачка», как это было (видимо, под давлением фискалов) у судов первой инстанции, а после необходимого анализа действующих нормативов. Естественно, что после этого суд принял сторону плательщика. Важен еще и тот факт, что по данному дело оспаривались выводы предоставленной плательщику индивидуальной налоговой консультации, которая была составлена «по образу и подобию» упомянутых выше фискальных писем от 10.08.2015 г. и от 07.09.2015 г.

Поэтому тем плательщикам, кто борется в данном вопросе с фискалами, при обжаловании не помешает «вооружиться» этим постановлением Харьковского апелляционного админсуда*

* Кстати, апелляционный суд в этом постановлении пришел к следующему выводу: исходя из нормы п. 20 Порядка № 957, при экспорте вторая НН — на сумму упомянутого превышения — вообще не должна выписываться!..

Надеемся, что и кого-то из уже опустивших руки плательщиков этот документ подвигнет посудиться за незаконно доначисленный «под таким соусом» НДС.

А вот тем экспортерам, кто не желает судиться с фискалами, чтобы не платить такой незаконный НДС, придется «поработать» над снижением цены приобретения (себестоимости) того, что везется на экспорт, до цены экспортного контракта. Приемлемые способы (особенно по снижению себестоимости) зачастую найти не так сложно...

Возможные «допрадости» (для льготных и 7 %-ных поставок)

Не исключаем, что фискалы могут дойти до полного маразма и попытаться это свое 20 %-ное «ноу-хау» распространить и на льготируемые по НДС операции, и даже на операции, облагаемые НДС по ставке 7 %. Мол, «отрицательная разница» и в таких случаях тоже должна облагаться по ставке 20 %.

Однако, в первом случае (льготируемом) минбаза обложения вообще применяться не должна — так как операция льготная**. Потому попытки фискалов воспользоваться здесь расширенной базой из п. 188.1 НКУ хотя бы для расчета доли использования (ЧВ) тоже потерпят фиаско. Ведь в стр. 5 декларации по НДС в отношении льготируемых операций отражаются объемы поставки, а не база обложения.

** Поэтому и в случаях экспорта льготируемого по НДС товара (например, определенных видов зерновых культур) ниже цены приобретения/себестоимости попытки фискалов обложить «отрицательную разницу» по ставке 20 % отбить будет гораздо легче.

Что же касается операций, облагаемых по ставке 7 %, то здесь на основании приведенных выше аргументов «преемственность» ставки налога при обложении «отрицательной разницы» по п. 188.1 НКУ тоже отстоять будет несложно. Причем это касается только внутриукраинских убыточных продаж таких товаров. Что же до продаж на экспорт: если на экспорт по «демпинговым» ценам реализуются товары, подпадающие под ставку 7 %, и вы при этом согласитесь с фискалами о неприменении к «убытку» нулевой ставки, то обложение (незаконное!) упомянутого «убытка» все равно должно быть по ставке 7 %, а не 20 %.

В то же время, надеемся, что описанный нами произвол в ближайшее время должен прекратиться. По крайней мере об этом свидетельствует свежий взвешенный подход судей к данной проблеме.

выводы

  • Попытки фискалов облагать НДС по ставке 20 % сумму разницы между ценой приобретения (или себестоимостью) и ценой поставки товаров/услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке, являются абсолютно незаконными.

  • После неожиданной поддержки этой фискальной позиции налоговиков судом первой инстанции апелляционный суд, разобравшись, принял на законных основаниях сторону плательщика.

  • Возможные попытки налоговиков аналогично облагать НДС по ставке 20 % «отрицательную разницу» по операциям, льготируемым по НДС или облагаемым по ставке 7 %, будут еще более незаконными.

Теги НДС
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше