Назвался груздем — полезай в кузов, или Кто платит за землю под многоэтажкой по версии ВСУ

В избранном В избранное
Печать
Хмелевский Игорь, налоговый эксперт
Налоги и бухгалтерский учет Сентябрь, 2015/№ 73
В отличие от предыдущего решения Верховного Суда Украины по «земельноналоговому» спору (см. с. 34), в котором он, честно говоря, спасовал перед налоговиками (хотя вполне мог рассудить по справедливости), здесь, как нам кажется, все достаточно прозрачно. Есть прямая норма НКУ (п. 287.8) — значит все должны беспрекословно исполнять ее. Независимо от того, нравится она кому-то или нет. Причем до тех пор, пока такая норма не будет либо изменена законодателем, либо в установленном порядке признана неконституционной. И как бы нам самим в этой ситуации ни хотелось встать на сторону налогоплательщиков, вынуждены признать: иной подход ведет к правовому нигилизму.

О существующих проблемах с уплатой земельного налога владельцами нежилых помещений в многоквартирных домах вы могли прочитать совсем недавно (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 62, с. 10). Там же мы высказали свои соображения, как эти проблемы будут решаться теперь, когда вступил в силу Закон № 417, установивший новый правовой режим придомовой территории, относящейся к таким домам. Правда, нет еще необходимой подзаконной нормативки от Кабмина, без которой указанный Закон должным образом не заработает. А потому наиболее приемлемое решение этого вопроса пока откладывается на неопределенный срок...

Между тем упомянутый п. 287.8 НКУ продолжает здравствовать и ныне. Это позволяет предположить, что комментируемое решение ВСУ имеет не только ретроспективный интерес, но еще какое-то время (пока законодатель не упразднит за ненадобностью п. 287.8 НКУ, а правительство не утвердит свои документы во исполнение Закона № 417) будет интересно и в перспективе. Поэтому советуем непременно прислушаться к сегодняшним выводам высшей судебной инстанции.

А теперь перейдем к разговору по существу.

Суть спора

Физлицо (не субъект предпринимательской деятельности), владеющее нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обратилось в суд с иском к налоговой инспекции. Предмет иска — налоговое уведомление-решение (НУР), в котором местная ГНИ (ответчик) определила истцу денежное обязательство по земельному налогу на основании п. 287.8 НКУ.

Истец просил суд признать такие действия ГНИ противоправными и отменить НУР. В обоснование исковых требований он утверждал, что не является ни собственником, ни пользователем земельного участка под многоквартирным жилым домом, за который ему начислено налоговое обязательство, а потому обязанность уплачивать земельный налог у него отсутствует.

Суды всех инстанций, вплоть до кассационной, поддержали исковые требования, аргументируя свои решения одинаково: земельный участок, за пользование которым истцу был начислен земельный налог, по данным госземкадастра числится не за ним, а за третьим лицом. Следовательно, не истец, а это лицо в данном случае и является плательщиком земельного налога.

Позиция налоговых органов

Начнем издалека. Стремление контролеров привлечь к уплате земельного налога собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах давно известно. Долгое время это было повсеместной практикой в работе местных налоговых органов, несмотря даже на благоприятные разъяснения ГНАУ в адрес таких собственников (см., например, письмо от 15.11.2007 г. № 11404/6/15-0716 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 103). Поскольку в ту пору никаких законодательных оснований для этого не было, мы категорически возражали против подобных действий налоговиков.

Со вступлением в силу НКУ ситуация изменилась, но, к сожалению, в худшую для налогоплательщиков сторону. Между тем налоговиков винить здесь не в чем — с 01.01.2011 г. заработала спецнорма п. 287.8 НКУ, которая распространялась как на юридических, так и на физических лиц (см. консультацию в БЗ, категория 112.01). Согласно этому пункту

собственник нежилого помещения (его части) в многоэтажном жилом доме уплачивает в бюджет налог за площади под такими помещениями (их частями) с учетом пропорциональной доли придомовой территории

Причем с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Получается, что хотя в таких случаях самого земельного участка у вас в собственности и нет, но налог платить все равно надо. Те из вас, кто в теме, узнали об этом еще из «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 7, с. 15. И с тех пор не менялась ни сама процитированная выше норма, ни наше отношение к ней: законопослушные налогоплательщики обязаны выполнять ее беспрекословно.

Согласны, при ее применении на практике без перекосов не обошлось. Так, из консультации в категории 112.05 БЗ выходило, что земналоговые обязательства того лица, на которое зарегистрирован земельный участок, отведенный под многоэтажку (как правило, это были ЖЭКи, ОСМД и прочие предприятия, управляющие многоквартирным жилым домом), нельзя было уменьшить на суммы налога, уплаченные согласно п. 287.8 НКУ собственниками нежилых помещений в этом доме. А это, понятное дело, приводило к двойному налогообложению одних и тех же площадей. Но никоим образом не отменяло необходимости соблюдать требования п. 287.8 НКУ.

Руководствуясь этими требованиями, контролеры и определили налоговые обязательства истцу. То есть с их стороны в данном случае, как говорится, все чисто. Поэтому абсолютно оправданы дальнейшие действия ГНИ — ответчика в этом споре, которая обратилась в Верховный Суд Украины за пересмотром решения суда кассационной инстанции по мотивам неодинакового применения одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Что же сказал ВСУ?

Решение дела судом

Оказывается, к моменту вынесения настоящего вердикта Верховным Судом сложилась достаточно противоречивая судебная практика по рассматриваемому вопросу.

Так, Харьковский апелляционный административный суд в определении от 15.02.2012 г. по делу № 2а-12333/11/2070 исходил из того, что владельцу нежилых помещений в многоэтажном доме доля земельного участка не выделялась, документов, удостоверяющих право на земельный участок, он не имеет, а потому для него объект обложения земельным налогом (земельный участок) отсутствует. При этом коллегия судей ссылалась на п.п. 14.1.72 НКУ, согласно которому земельный налог — обязательный платеж, взимаемый, в частности, с владельцев земельных участков и постоянных землепользователей, а также на ст. 270 этого Кодекса, по которой

объектами налогообложения являются земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании

Киевский апелляционный админсуд в определениях от 09.10.2012 г. по делу № 2а-6693/12/2670, от 06.11.2012 г. по делу № 2а-11216/12/2670 и от 13.08.2013 г. по делу № 826/2782/13-а также пришел к выводу о том, что для целей обложения земельным налогом лицо должно иметь статус землевладельца/землепользователя, приобретенный в порядке, установленном ЗКУ.

Таким образом, административные суды различных инстанций фактически не признают владельцев нежилых помещений в многоэтажных домах плательщиками земельного налога. Аналогичную позицию занял и ВАСУ в определении от 22.01.2015 г. № К/800/48419/14, рассматривая кассационную жалобу ГНИ по делу, которое мы здесь комментируем.

В то же время известны противоположные судебные решения в поддержку налоговиков. В частности, Киевский апелляционный админсуд в постановлении от 02.04.2013 г. по делу № 2а-15824/12/2670 заключил, что истец как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является плательщиком земельного налога и несет обязательства по уплате земельного налога в соответствии с п. 287.8 НКУ исходя из площади земельного участка под такими нежилыми помещениями с учетом доли придомовой территории, хотя сам земельный участок (его часть) ему не выделялся.

Такие же выводы были сформулированы и ВАСУ, в частности в определении от 10.11.2014 г. № К/800/47973/13, которое ответчик (ГНИ) представил ВСУ как доказательство неодинакового применения судом кассационной инстанции п. 287.8 НКУ.

К сожалению, всерьез анализировать аргументы Верховного Суда, приведенные им в обоснование своей правовой позиции, крайне сложно. Так, ВСУ зачем-то сослался, среди прочего, на ст. 120 ЗКУ и ст. 377 ГКУ: к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены. При этом судьи не обратили внимания, что речь в рассматриваемом споре идет о частях многоэтажных домов, а не о жилом доме, здании или сооружении. Хотя такое исключение («кроме многоэтажного») прямо прописано в ст. 377 ГКУ.

Как бы там ни было, в итоге ВСУ пришел к правильному выводу (такое тоже иногда бывает ☺) насчет правомерности применения налоговиками п. 287.8 НКУ. И теперь его правовая позиция в силу ч. 1 ст. 2442 КАСУ должна лечь в основу всей дальнейшей судебной практики. Кроме того, ее придется учитывать как всем субъектам властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанные нормы права (т. е. п. 287.8 НКУ), так и налогоплательщикам.

Одним словом, вопрос о необходимости уплаты земельного налога владельцами нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на какое-то время получил свое решение. Почему не навсегда? Мы сказали об этом выше в преамбуле к сегодняшнему комментарию.

Мнение редакции

Собственно, без этого подраздела можно было бы здесь и обойтись. Наша позиция четко видна чуть ли не из каждого абзаца этого материала.

Имеет смысл добавить вот что. Действительно, в НКУ существует противоречие между общими нормами ст. 269, 270 и 271 (которые определяют плательщиков, объект и базу обложения земельным налогом), а также п. 287.1 этого Кодекса (согласно которому момент начала уплаты земельного налога = моменту госрегистрации прав на землю), с одной стороны, и п. 287.8 НКУ — с другой.

Тем не менее такое противоречие устраняется, если принять, что п. 287.8 НКУ является специальной нормой по отношению к остальным перечисленным выше его положениям и применяется исключительно для целей налогообложения площадей под нежилыми помещениями в многоэтажном жилом доме. То есть с помощью общеизвестного правила превалирования специальной нормы над общей, о котором ВСУ почему-то позабыл...

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2015 года г. Киев

Коллегия судей <...> Верховного Суда Украины <...>, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску ЛИЦО_10 к государственной налоговой инспекции в <...> районе <...> г. Киеве (далее — ГНИ) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения,

установила:

В августе 2013 года ЛИЦО_10 обратилось в суд с иском, в котором просил признать противоправными действия ГНИ и отменить налоговое уведомление-решение от 22 марта 2013 года № <...> о начислении денежного обязательства по земельному налогу с физических лиц.

В обоснование исковых требований отметил, что обжалуемое налоговое уведомление-решение ГНИ приняла противоправно, поскольку он не является ни собственником, ни пользователем земельного участка под многоквартирным жилым домом, за который ему начислено налоговое обязательство, а поэтому обязанности уплачивать земельный налог у него нет.

Суды установили, что <...>

Истец является собственником нежилых помещений в г. Киеве <...> общей площадью <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества <...>.

<...> при рассмотрении административных дел <...> установлено, что земельный участок в г. Киеве <...>, то есть тот, за пользование которым истцу начислен земельный налог, учитывается за открытым акционерным обществом (далее — ОАО) «Б».

Окружной административный суд города Киева­ постановлением от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 28 августа 2014 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 22 января 2015 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

Не соглашаясь с постановлением суда кассационной инстанции, ГНИ обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о его пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

ГНИ в заявлении ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции пункта 287.8 статьи 287 НК, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.

В обоснование заявления приложила копию постановления Высшего административного суда Украины <...>, которое, по мнению ГНИ, подтверждает неодинаковое правоприменение.

По этому делу кассационный суд, оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций об отказе в иске, исходил из того, что действующее налоговое законодательство связывает возникновение у лица обязанности по уплате налога на землю одновременно с моментом проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, на которой оно размещено <...>.

В то же время в рассматриваемом деле Высший административный суд Украины согласился с заключениями судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку земельный участок, за пользование которым истцу начислен земельный налог, учитывается за ОАО «Б», то обязанности уплачивать земельный налог за пользование указанным земельной участком у истца нет.

Устраняя расхождения в применении судом кассационной инстанции пункта 287.8 статьи 287 НК в подобных правоотношениях, коллегия судей <...> Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По содержанию подпункта 9.1.10 пункта 9.1 статьи 9 НК плата за землю относится к общегосударственным налогам и сборам, которая в силу требований подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 этого же Кодекса является налогом и взимается в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

В соответствии с подпунктом 16.1.4 пункта 16.1 статьи 16 НК плательщик налогов обязан уплачивать налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных данным Кодексом и законами по вопросам таможенного дела.

Взимание платы за землю осуществляется в соответствии с положениями раздела ХIII НК.

В соответствии с подпунктом 269.1.1 пункта 269.1 статьи 269 НК плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев). А в силу требований подпункта 270.1.1 пункта 270.1 статьи 270 НК объектами налогообложения являются земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании.

Таким образом, обязанность плательщика налога уплачивать плату за землю возникает у собственников и землепользователей со дня возникновения права собственности или пользования земельным участком.

<...>

Право собственности и пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (далее — Закон № 1952-IV).

Вопросы перехода права собственности на земельный участок в случае приобретения права на жилой дом, здание, сооружение, размещенные на нем, регулируются статьей 120 ЗК и статьей 377 Гражданского кодекса Украины (далее — ЦК).

Этими нормами четко установлено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования на земельный участок, на котором они размещены.

Согласно правилам пункта 286.1 статьи 286 НК основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра.

При этом собственник нежилого помещения (его части) в многоквартирном жилом доме уплачивает в бюджет налог за площади под такими помещениями (их частями) с учетом пропорциональной доли придомовой территории с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ( пункт 287.8 статьи 287 НК).

То есть, физическое лицо — собственник нежилого помещения (его части) в многоквартирном жилом доме является плательщиком земельного налога с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По рассматриваемому делу суды установили, что истец является собственником нежилых помещений, за земельный участок под которыми ГНИ оспариваемым налоговым уведомлением-решением начислила земельный налог. <...>

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей <...> Верховного Суда Украины, несмотря на то, что истец не зарегистрировал право собственности или пользования земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, исходя из принципа приоритетности норм НК над нормами других актов в случае их противоречия, закрепленного в пункте 5.2 статьи 5 НК, обязанность по уплате земельного налога возникла у ЛИЦО_10 с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С учетом указанного, поскольку Высший административный суд Украины <...> неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному решению спора, то <...> судебные решения подлежат отмене с принятием нового — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей <...> Верховного Суда Украины

постановила:

Заявление государственной налоговой инспекции в <...> районе <...> г. Киеве удовлетворить.

Постановление окружного административного суда <...>, постановление Киевского апелляционного административного суда <...> и постановление Высшего административного суда Украины <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить