вывод документа
Любая выплата дохода (прибыли) учредителю (участнику), работнику или члену неприбыльной организации (НПО) на основании гражданско-правового договора (ГПД) считается использованием дохода НПО для выгоды такого участника, т. е. не по целевому назначению. Поэтому такая неприбыльная организация подлежит исключению из Реестра НПО
Письмо, хотя и адресовано конкретному плательщику, на самом деле, без преувеличения, заинтересует всех «неприбыльщиков». Ведь в нем налоговики приходят к «интересным» выводам. С оглядкой на положения абзаца третьего п.п. 133.4.1 НКУ они считают, что:
— «трудовые» выплаты (т. е. на оплату труда учредителям (участникам), работникам и т. п., в том числе оплату больничных и другие выплаты, являющиеся расходами на оплату труда), а также компенсирующие расходы на командировки, повышение квалификации «по профилю» являются для НПО расходами в рамках уставной деятельности, а значит, целевыми (т. е. вписываются в целевое использование средств), тогда как
— «гражданско-правовые» выплаты «своим» (учредителям (участникам), работникам, членам НПО) нельзя считать целевым использованием, поскольку такие выплаты непременно сулят выгоды участникам. Причем за них налоговики прочат «неприбыльщикам» жесткую расплату — отмену неприбыльного статуса и исключение из Реестра НПО. Напомним, что при нарушениях согласно п.п. 133.4.3 НКУ НПО-нарушители должны подать последний «неприбыльный» Отчет (за период с начала года по месяц нарушения включительно), в котором из суммы нецелевого использования средств рассчитать налог на прибыль. И все — со следующего месяца НПО переводят в «прибыльщики» (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 87, с. 8). Об этом же предупреждает и комментируемое сегодня письмо.
Ну что ж, позиция налоговиков, скажем мягко, экзотичная и отнюдь не безупречная.
Действительно, п.п. 133.4.1 НКУ упоминает о запрете распределять полученные доходы (прибыли) НПО «среди своих» (т. е. приближенных лиц: учредителей (участников), членов организации, работников, членов органов управления и других связанных с ними лиц). Вот только что считать таким «распределением доходов (прибылей)», НКУ не уточняет. За это, судя по всему, и ухватились контролеры, решив сюда огульно подвести любую выплату, в том числе по ГПД. Заметьте, речь идет именно о ГПД-выплатах «своим» (!), к которым налоговики настроены враждебно, тогда как ГПД-выплаты всем посторонним лицам возможны без преград и подозрений у налоговиков не вызывают.
Но думаем, что НКУ здесь не первоисточник и сам запрет как таковой не устанавливает, а только ретранслирует. И он не вырос на ровном месте, а позаимствован из основополагающего (!) «неприбыльного» законодательства, которому безоговорочно должны подчиняться НПО. Ведь сам же НКУ, когда понятия в нем не определены, советует обращаться за их определением к профильному (!) законодательству ( п. 5.3 НКУ).
Ну а в «неприбыльном» законодательстве под распределением доходов (прибылей) принято понимать прежде всего раздачу дивидендов. Для подтверждения приведем лишь некоторые «запрещающие» нормы из него в таком ключе:
— ОСМД является неприбыльной организацией и не имеет целью получение прибыли для ее распределения между совладельцами ( ст. 4 Закона Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» от 29.11.2001 г. № 2866-III);
— целью благотворительных организаций не может быть получение и распределение прибыли среди учредителей, членов органов управления, других связанных с ними лиц, а также среди работников таких организаций ( ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 05.07.2012 г. № 5073-VI);
— доходы или имущество (активы) общественного объединения не подлежат распределению между его членами (участниками) и не могут использоваться для выгоды любого отдельного члена (участника) общественного объединения, его должностных лиц (кроме оплаты их труда и отчислений на социальные мероприятия) ( ч. 6 ст. 3 Закона Украины «Об общественных объединениях» от 22.03.2012 г. № 4572-VI). На этом, пожалуй, остановимся.
Одним словом, для НПО введен запрет на разбазаривание «добра» среди «своих». Ведь НПО — априори организация неприбыльная (!), которая не имеет целью получение прибыли и создана строго для решения поставленных задач.
Выходит, НКУ, в свою очередь, лишь «кивает» на такой запрет и констатирует, что он непременно должен фигурировать в уставных документах НПО. Последние же, разумеется, должны «дружить» с «неприбыльным» законодательством и в унисон оговаривать порядок/запреты использования имущества и средств.
К слову, в самом «неприбыльном» законодательстве днем с огнем не найти запрет на ГПД. Да и, по правде говоря, ГПД-выплату трудно окрестить «распределением дохода (прибыли)». Скорее всего, это «чистые» расходы НПО. А по расходам важно помнить об условии: их НПО может нести на самосодержание и финансирование целей, задач и направлений деятельности, определенных в уставных документах ( п.п. 133.4.2 НКУ). Тогда у этих трат — целевой характер. Причем заметьте, что сам п.п. 133.4.2 НКУ по расходам к субъектному составу (т. е. кому платим: «своим» или чужим) не привязывается.
Ну посудите сами. Представим, что пришла пора привести в порядок помещение и НПО требуется самое простое — покраска стен. Так что же получается? НПО останется в «неприбыльных», если стены ей по ГПД покрасит, например, какой-нибудь «чужак». Однако НПО тут же выкинут из «неприбыльщиков», если за те же деньги стены ей по ГПД покрасит свой родной работник (заметьте, что, наоборот, не выкинут, если по-товарищески за покраску стен возьмется, скажем, дядя/тетя/друг/бабушка работника ☺)?
Хотя если не касаться личности «красителя», и в первом, и во втором случае суть таких расходов НПО одна и та же — это расходы на самосодержание. И с этим не поспоришь. Ведь деньги платим же не просто так, а за работы! Сама суть ГПД в этом и заключается — выполнение работ/услуг и оплата за них ( ст. 837, 901 ГКУ; подробнее о ГПД см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 88). Но вот по версии налоговиков выходит, что только первые расходы на покраску — «целевые», ну а вторые — «нет». По правде говоря, логика чудаковатая.
И следом еще один вопрос. А что если за покраску стен «чужак» возьмет втридорога, тогда как свой работник все покрасит по приемлемой цене (порой почти по себестоимости). Кто же тогда настоящий выгодополучатель? Другое дело, если работнику с барского плеча заплатим «миллион» (ну чем не «дивиденды» ☺?). Тогда тут есть над чем задуматься. Словом, все должно быть в меру.
Поэтому нам представляется, что проводить грань между «целевым» и «нецелевым» использованием (сугубо по «трудовому» и «гражданско-правовому» признаку), не вникая в суть взаимоотношений, было бы неверно. Важна природа операций и связь расходов с самосодержанием или уставной деятельностью (как того требует п.п. 133.4.2 НКУ). А выводы письма выглядят надуманными.
Хотя как знать, не потому ли их озвучили налоговики в своем письме, что разъяснение адресовано конкретному плательщику из очень специфичной сферы — нотариата? Ну, так сказать, на упреждение возможных выгод там. Тогда хотелось бы услышать их мнение для остальных «неприбыльщиков». Как вариант, можно попытаться получить индивидуальное разъяснение в свой адрес.
Ну а пока, если нет желания по глупости налоговиков «слететь» с «неприбыльщиков», стоит, пожалуй, повременить с заключением ГПД со своими приближенными. А там, глядишь, может, контролеры ход своих мыслей возьмут и подкорректируют. Мы же надеемся, что у них появятся в дальнейшем более взвешенные консультации на этот счет.
