Изменения в уголовном процессе: послабления для хозсубъектов при обыске и не только

Терминология. В обиход вводится понятие «иное лицо, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования»*. Таким замысловатым термином назвали, в частности, и хозсубъектов, которые пострадали от необоснованных обысков, изъятия документов, техники и прочего добра.

* Далее будем обозначать этот термин «иное лицо...».

Видеофиксация. Во время судебного рассмотрения (с 01.01.2019 г.) и проведения обыска (с 07.12.2017 г.) должна обеспечиваться полная фиксация судебного заседания и процессуальных действий при помощи не только звуко-, но и видеозаписывающих технических средств.

Временный доступ к вещам и документам. Прокурор (следователь) при подаче ходатайства о получении временного доступа к документам должен четко указать, что он хочет изъять — оригиналы или копии (п. 7 ч. 2 ст. 160 УПКУ).

Подобным образом решена ситуация и с содержанием соответствующего «разрешительного» определения следственного судьи (суда). Теперь судья должен указать конкретно, в какой форме могут быть изъяты документы — в оригиналах или их копиях (п. 6 ч. 1 ст. 164 УПКУ).

Обыск. Важный момент — действия и обстоятельства проведения обыска, не зафиксированные в записи, не могут быть внесены в протокол обыска и использованы как доказательство в уголовном производстве (абз. 3 ч. 2 ст. 104 УПКУ).

Право беспрепятственной фиксации проведения обыска при помощи видеозаписи также предоставляется стороне защиты (ч. 1 ст. 107 УПКУ).

Более того, адвоката также могут привлечь к проведению обыска. При этом сделать это можно на любой стадии проведения такого следственного действия (ст. 236 УПКУ).

При этом недопустимыми считаются доказательства, которые были получены во время исполнения определения о разрешении на обыск жилья или иного владения лица в связи с недопуском адвоката к этому следственному (розыскному) действию. Правда, факт недопуска к участию в обыске адвокат обязан доказать в суде во время судебного производства по делу (п. 3 ч. 3 ст. 87 УПКУ).

Кроме того, недопустимым будет считаться доказательство во время исполнения определения о разрешении на обыск жилья или иного владения лица, если такое определение вынесено следственным судьей без проведения полной технической фиксации заседания (п. 4 ч. 3 ст. 87 УПКУ).

Временное изъятие электронных информационных систем. Временное изъятие электронных информационных систем или их частей, мобильных терминалов систем связи для изучения физических свойств, которые имеют значение для уголовного производства, осуществляется только в случае, если они непосредственно указаны в определении суда.

По общему правилу

Исключения составляют случаи, когда:

1) их предоставление вместе с информацией, которая на них содержится, является необходимым условием проведения экспертного исследования;

2) такие объекты получены в результате совершения уголовного правонарушения или являются орудием его совершения или доступ к ним ограничивается их собственником, владельцем или держателем или доступ к таким объектам связан с преодолением системы логической защиты.

При необходимости следователь (прокурор) может скопировать информацию, которая содержится в информационных (автоматизированных) системах, телекоммуникационных системах, информационно-телекоммуникационных системах, их неотъемлемых частях. Однако такое копирование осуществляется с привлечением специалиста.

К слову, новые «изымательные» положения, несмотря на свою, казалось бы, безапелляционную «запретность», все же позволяют следователям без особого сопротивления изымать технику хозсубъекта. Ведь, например, «запароленный» компьютер вполне может сойти за «преодоление системы логической защиты». Однако как обновленные положения будут работать — покажут время и практика.

Жалобы прокурору и на прокурора (следователя). Модернизированная ч. 6 ст. 28 УПКУ предусматривает, что «иное лицо...» (в том числе хозсубъект) тоже может обратиться к прокурору, следственному судье или в суд с ходатайством, в котором требовать осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки (нежели предусмотренные УПКУ).

«Обиженные» хозсубъекты также имеют право обжаловать бездеятельность прокурора (следователя) относительно неосуществления определенных следственных действий в установленный УПКУ срок (п. 1 ч. 1 ст. 303 УПКУ). Скорее здесь можно говорить о жалобах на «затягивание» следственных действий.

Кроме того, решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на несоблюдение разумных сроков следователем (прокурором) во время досудебного расследования также может быть обжаловано. Такое право имеют лица, которым отказано в удовлетворении жалобы, их представители, законные представители или защитник (п. 9¹ ч. 1 ст. 303 УПКУ).

А поскольку «иное лицо...» тоже может жаловаться на несоблюдение разумных сроков во время досудебного расследования (ч. 6 ст. 28 УПКУ), то оно как раз вписывается в понятие «лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы» (ч. 1 ст. 308 УПКУ).

Право заявителя на извлечение из Единого реестра досудебных расследований*. Еще один важный момент — введение права заявителя на получение извлечения из ЕРДР (п. 1¹ ч. 2 ст. 60 УПКУ). Следователь (прокурор) теперь обязан через 24 часа с момента внесения в ЕРДР сведений об уголовном правонарушении выдать этот документ (ч. 1 ст. 214 УПКУ).

* Далее — ЕРДР.

Кабмин на страже прав пострадавших от правоохранителей предпринимателей. Законом № 2213 внесены изменения в ст. 15 Закона Украины «О демократичном гражданском контроле над Военной организацией и правоохранительными органами государства» от 19.06.2003 г. № 975-IV (ср. ).

В частности, Кабмину «подбросили» еще одно полномочие. Так, КМУ теперь нужно создать и определить порядок работы специальной комиссии, которая бы: (1) обобщала сведения о нарушениях правоохранительными органами прав или законных интересов лиц; (2) готовила для руководителей таких органов обязательные к рассмотрению рекомендации, в том числе по поводу необходимости решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Такая Комиссия будет состоять из представителей органов государственной власти, правозащитных организаций и общественных объединений, учреждений, организаций в сфере защиты предпринимательской деятельности.

Как видим, пока никакой конкретики. Будет ли эффективной работа такой комиссии, особенно с учетом того, что она может лишь инициировать привлечение к ответственности правоохранителей? Поживем — увидим.

Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Участники судебного производства могут обратиться в суд с ходатайством об осуществлении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, и такое ходатайство суд обязан рассмотреть (согласно ч. 2 ст. 315 УПКУ).

Что еще мы писали на эту тему